Гражданский кодекс часть 1

ответчика (ИФНС по Кировскому району г. Самары) и третьего лица – Селянской Т.А. (доверенности от 02.10.2014 № 04-25/15234 и от 25.11.2014 № 12‑22/0041),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (председательствующий судья – Апаркин В.Н., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу № А55-951/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЭкспорт», г. Самара (ОГРН 1106372001009, ИНН 6372015400) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы Самарской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании решений от 13.09.2013 № 06‑10/71 недействительным, № 06‑10/546 - частично недействительным, об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 4 456 373 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЭкспорт» (далее ‑ Общество, ООО «АгроЭкспорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (далее ‑ Инспекция, налоговый орган, ответчик), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее ‑ ИФНС по Кировскому району) о признании решений от 13.09.2013 № 06‑10/71 недействительным, № 06‑10/546 - частично недействительным, об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее ‑ НДС) за 1 квартал 2013 года в сумме 4 456 373 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее ‑ Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

ИФНС по Кировскому району и Управление в отзывах на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просят судебные акты отменить, кассационную жалобу ‑ удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 01.04.2013 по 01.07.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка представленной Обществом первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 12.07.2013 № 06-10/3692.

13.09.2013 по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 06-10/546 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложила уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 456 373 руб. и решение № 06-10/71 об отказе в возмещении НДС в сумме 4 456 373 руб.

В решениях и акте проверки отражено, что налогоплательщиком завышен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, в сумме 4 456 373 руб., из которых налог в сумме 4 339 972,72 руб. предъявлен по продавцу ООО «Самарский Агродом» и в сумме 116 400 руб. – по продавцу ООО ТД «СКЗ».

Основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения необоснованного вычета по НДС.

Несогласие с решениями налогового органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Налоговый орган посчитал, что ООО «АгроЭкспорт» в 3-4 кварталах 2012 года использовало фирмы-«прокладки», применяющие общую систему налогообложения, которая позволяет выставлять счета-фактуры с НДС, при фактической отгрузке товара со склада организаций – производителей льна масличного, применяющих специальные налоговые режимы в виде ЕСХН и УСНО.

Результатом сделки явилось искусственное наращивание цены товара, отправляемого на экспорт, и как следствие, завышение налоговых вычетов по НДС.

С целью увеличения сумм, подлежащих возмещению из бюджета, Обществом использовались якобы договорные отношения с ООО «Самарский Агродом», ООО «Сельскохозяйственный Альянс», ООО «Агрогрупп», ООО «Стандарт», ООО «Вега», ООО ТД «СКЗ».

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

По настоящему делу судами установлено, что основным видом деятельности ООО «АгроЭкспорт» является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

01.07.2012 между ООО «АгроЭкспорт» (покупатель) и ООО «Торговый Дом «СКЗ» (продавец) заключен договор купли-продажи № 01-07/2012, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить лен масличный на сумму 1 280 400 руб. (НДС 116 400 руб.) на условии франко-склад ООО «Большечерниговское хлебоприемное предприятие» в количестве 97 тонн.

ООО «Торговый Дом «СКЗ» в адрес ООО «АгроЭкспорт» выставлен счет-фактура от 16.07.2012 № 000069/1 на сумму 1 280 400 руб., в том числе НДС – 116 400 руб.

В дальнейшем лен масличный, приобретенный у ООО «ТД «СКЗ» был экспортирован в Польшу на основании международных товарно-транспортных накладных автомобильным транспортом и деклараций на товары от 20.07.2012, 27.07.2012, 08.08.2012, 24.08.2012 по экспортному контракту.

Между ООО «АгроЭкспорт» и ООО «Самарский Агродом» был заключен договор купли-продажи от 05.10.2012 № 05/10 льна масличного в количестве 2 400 тонн по цене 19 750 руб. за тонну на условиях франко-ворота ОАО «ЖИТО», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 108а, который в последующем был реализован на экспорт в Бельгию.

В данном случае условие поставки возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара, заключение договора перевозки товара не относится к обязанностям продавца.

Продавец обязан предоставить в указанном в договоре пункте поставки в распоряжение покупателя, товар неотгруженным в какое-либо транспортное средство в конкретную дату или согласованный период времени, а при отсутствии согласования времени поставки - в обычное для поставки таких товаров время. Обязанности представить покупателю доказательства поставки, транспортные документы или эквивалентные электронные сообщения у продавца нет. Покупатель обязан принять поставку товара, как только последний предоставлен в его распоряжение. Данный базис поставки не исключает, что товар может быть предоставлен в распоряжение покупателя в любом согласованном сторонами пункте безотносительно от наличия у продавца каких-либо помещений на праве собственности или временного владения и (или) пользования.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Филиппова И.Б., подтвердила заключение указанных договоров с ООО «АгроЭкспорт» и реальную поставку льна масличного в адрес Общества как от ООО «Самарский Агродом», так и от ООО «ТД «СКЗ».

Судами установлена реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом у указанных поставщиков льна масличного и его использования в хозяйственной деятельности Общества (реализация на экспорт). Надлежащих доказательств, опровергающих эти обстоятельства, налоговый орган не представил.

Счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в качестве основания для применения спорных сумм налоговых вычетов, по своим форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела также следует, что товар вывозился на транспортных средствах, принадлежащих следующим организациям и физическим лицам: ООО «Агролюкс», Сергееву Роману Владимировичу, Шатохину Александру Николаевичу, Зубову Павлу Николаевичу, Некрасову Сергею Владимировичу, ООО «Исток», Прозоровой Таисии Николаевне, Симонову Роману Владимировичу, Тимошкину Александру Владимировичу.

Пунктами погрузки являлись ООО «Исток», ООО «Русское подворье», ООО «ККЗ», ИП Алексеев Иван Данилович, ИП Пшенин Сергей Владимирович, ОАО «Безенчукагропромхимия», ООО «Агроальянс», ООО «Большечерниговский комбикормовый завод», ООО «Центр», ООО «Вектор –А», пунктом разгрузки – ОАО «ЖИТО».

Судами установлено, что ООО «Самарский Агродом» закупил лен масличный у ООО «Сельскохозяйственный альянс» в количестве 2 410 тонн по цене 19 500 руб. за тонну.

Сумма уплаченного НДС ООО «Сельскохозяйственный альянс» за 4 квартал 2012 года составила 305 600 руб., в то время как ООО «Самарский Агродом» применило налоговый вычет в размере 4 285 000 руб.

В период с 01.10.2012 по 18.12.2012 ООО «Сельскохозяйственный альянс» закупает лен масличный у ООО «Агрогрупп» в количестве 2 417,2 тонны, на общую сумму 46 606 600 руб.

Сумма уплаченного НДС ООО «Агрогрупп» за 4 квартал 2012 года составила 103 000 руб., в то время как ООО «Сельскохозяйственный альянс» применило налоговый вычет в размере 2 589 000 руб.

Денежные средства со счета ООО «Агрогрупп» перечисляются на счет ООО «Стандарт» по договору поставки льна в сумме 4 808 600 руб.

Денежные средства со счета ООО «Стандарт» перечисляются на счет ООО «Исток» в сумме 1 500 000 руб. за лен масличный.

По настоящему делу установлено, что ООО «Исток» применяет режим налогообложения ЕСХН, то есть не является плательщиком НДС.

Кроме того, ООО «Стандарт» перечисляет на счет ИП Алексеева И.Д. денежные средства в сумме 1 150 000 руб., на счет ИП Евдокимовой С.А. денежные средства в сумме 402 000 руб., ООО «Урожай» - 1 166 000 руб. в счет оплаты льна масличного.

Также установлено, что ИП Алексеев И.Д. налоговые декларации по НДС за 2012 год не представлял, соответственно, НДС к уплате в бюджет не исчислил. ИП Евдокимова С.А. и ООО «Урожай» применяют систему налогообложения в виде ЕСХН, то есть не являются плательщиками НДС.

Денежные средства со счета ООО «Агрогрупп» также были перечислены на счет ООО «Вега» в счет оплаты льна масличного в сумме 21 709 900 руб., однако в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года реализация льна ООО «Вега» не отражена.

При этом ООО «Вега» закупило лен масличный у ИП Пшенина С.И., у ООО «Безенчукагропромхимия», у ООО «Березовское», которые не являются плательщиками НДС, так как применяют режим налогообложения в виде УСНО и ЕСХН.

Не принимая доводы налогового органа, судебные инстанции указали, что непосредственными поставщиками заявителя являются только ООО «Самарский Агродом» и ООО ТД «СКЗ».

Данные предприятия являются действующими юридическими лицами, состоят на учете в налоговых органах.

По сведениям налогового органа, ООО ТД «СКЗ» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2012 года.

Денежные расчеты Общества с указанными поставщиками производились путем безналичных перечислений на их действующие расчетные счета, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается выписками по операциям на счетах ООО «АгроЭкспорт», ООО «Самарский Агродом» и ООО «ТД «СКЗ».

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что данные обстоятельства также подтверждают наличие между ООО «АгроЭкспорт» и его контрагентами реальных хозяйственных взаимоотношений.

Ссылка налогового органа на отсутствие данных поставщиков по юридическим адресам, что они являются перепродавцами льна и не имеют в собственности имущества и транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии между ними и заявителем указанных хозяйственных отношений по поставке льна.

Довод налогового органа о том, что предыдущие продавцы льна (ИП Пшенин С.И., ООО «Безенчукагропромхимия», ООО «Березовское», ООО «Исток», ИП Алексеева И.Д., ИП Евдокимова С.А., ООО «Урожай», ООО «Велес») в силу применяемых ими режимов налогообложения не могли выставлять счета-фактуры с НДС, не уплачивали НДС в бюджет, не свидетельствует о том, что у ООО «АгроЭкспорт» отсутствуют правовые основания для предъявления налогового вычета по сделкам по приобретению масличного льна, совершенным с ООО «Самарский Агродом» и ООО ТД «СКЗ».

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что с указанными выше организациями и индивидуальными предпринимателями Общество в соответствующих правоотношениях не состоит, в силу чего его право на применение налоговых вычетов в порядке статей 171,172 НК РФ не может быть поставлено в зависимость от их правового статуса и применяемых режимов налогообложения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Анализ доводов налогового органа и тех действий, которые совершало Общество в процессе становления договорных отношений с вышеуказанными контрагентами свидетельствуют о том, что ООО «АгроЭкспорт» при осуществлении хозяйственных операций действовало с должной мерой осмотрительности и осторожности. Данные контрагенты зависимым или аффилированным лицом по отношению к Обществу не являются.

Каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности Общества налоговым органом суду не представлено.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт взаимозависимости между Обществом и ООО «Самарский Агродом», ООО ТД «СКЗ».

С учетом имеющихся в материалах дела данных, а также факта поставки приобретенного у указанных поставщиков льна масличного на экспорт перечисленные доводы налогового органа не свидетельствуют о том, что в данной ситуации действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа о том, что Обществом создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды и последующего «обналичивания» денежных средств, не подтвержден документально, а в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо доказательства возможного участия должностных лиц ООО «АгроЭкспорт» в таком процессе.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество надлежащим образом во исполнение требований статьи 65 АПК РФ доказало факт осуществления хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

Суды, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, обоснованно указали, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Следовательно, налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

С учетом этого и применительно к положениям пунктов 1, 3, 5, 6 постановления № 53 доводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях, не свидетельствуют о направленности деятельности ООО «АгроЭкспорт» на получение необоснованной налоговой выгоды и, соответственно этому, не могут быть признаны в качестве правомерных оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и возмещении НДС в сумме 4 456 373 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Самарский Агродом» и ООО «ТД «СКЗ».

В соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ Общество в представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года правомерно осуществило налоговый вычет в сумме 4 456 373 руб.

С учетом изложенного, приведенные доводы налогового органа являются необоснованными, и правомерно не приняты судами.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А55-951/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова

Судьи М.В. Егорова

Л.Р. Гатауллина