Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества страховая компания «Астро-Волга»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу № А55-9547/2023

по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Астро Волга», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к акционерному обществу Страховая компания «Астро Волга» (далее – АО «СК «Астро Волга») о взыскании

страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.12.2022 дело № 2-5369/2022 передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

Определением Ленинского районного суда города Самары от 09.02.2023 дело № 2-1500/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к АО «СК «Астро Волга» о взыскании страховой выплаты передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, отказано. В удовлетворении ходатайства АО «СК «Астро Волга» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворено. Суд взыскал с АО «СК «Астро Волга» в пользу ИП ФИО1 396 700 руб., в том числе: 193 800 руб. страхового возмещения, 4600 руб. расходов на экспертизу, 4500 руб. расходов на дефектовку, 193 800 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «СК «Астро Волга» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в иске отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.07.2020 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Isuzu Elf, г.р.н. Н576ММ27, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Камаз МСК-16-01, государственный регистрационный номер <***> (далее – ТС или Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0114760587. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро Волга» по договору ОСАГО серии XXX № 0106062372.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 22.12.2020 № 12001080059000504, в результате ДТП пассажир транспортного средства Isuzu Elf, г.р.н. Н576ММ27, ФИО3, получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Поскольку в ДТП от 18.07.2020 есть пострадавшие, ФИО1 не мог обратиться в страховую компанию ООО СК «Согласие» по прямому возмещению (ПВУ), а только в страховую компанию виновника ДТП АО «СК «Астро Волга».

связи с повреждением ТС КАМАЗ МСК -16-01, г.р.з. У166ХК27 в результате ДТП от 18.07.2020.

После обращения 11.05.2021 в страховую компанию АО «СК «Астро Волга» с заявлением о страховом случае, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. АО «СК «Астро Волга» организовала независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «РАЦ» от 24.05.2021 № 1023584 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства КАМАЗ МСК- 16-01, г.р.з. <***>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 343 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 201 700 руб.

Посчитав действия страховщика неправомерными, а сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, ФИО1 была организована независимая экспертиза.

Согласно выводам, указанным в заключении независимой экспертизы экспертом ФИО5 ООО ЮК «Медвед Прав» от 17.08.2021 № 02/08/02/2021 сумма затрат на восстановление автомобиля Камаз МСК-16-01 г.н. У 166 ХН 27 с учетом износа составила 414 800 руб.

Кроме того, 11.11.2021 истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.11.2021 рассмотрение обращения Титова А.Н. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Основанием для прекращения рассмотрения заявления истца явился тот факт, что заявителем не представлено доказательств использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 927, 929, 930, 943 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судебные инстанции обоснованно частично удовлетворили исковые требования.

При этом исходили из того, что факт наступления страхового случая в период действия договора страхования установлен и не оспаривается сторонами.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ФИО5, эксперта ООО ЮК «Медвед Прав», от 17.08.2021 № 02/08/02/2021 сумма затрат на восстановление автомобиля Камаз МСК-16-01 г.н. У 166 ХН 27 с учетом износа составила 414 800 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, экспертное заключение, составлено экспертом-техником автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области.

О проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, отказал АО «СК «Астро Волга» в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 указанного постановления, следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с пунктами 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2018, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи ПО АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что заявленная к взысканию разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (201 700 руб.) и определенной в экспертном заключении истца (414 800 руб.) составляет более 10%, суд, учитывая доказанность факта наступления страхового случая в период действия полиса страхования, отсутствие оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового

возмещения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к страховщику заявлены правомерно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 193 800 руб. страхового возмещения, а также 4600 руб. расходов на экспертизу.

Расходы на дефектовку в размере 4500 руб. подтверждаются дефектовочной ведомостью от 09.08.2021 исх. № 207 и также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, у истца в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции в соответствии с требованием статьи 333 ГК РФ установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью установления баланса интересов сторон счёл необходимым снизить размер заявленной неустойки до 193 800 руб., при этом суд учёл, что страховое возмещение в сумме 201 700 руб. было выплачено в сроки установленные законодателем.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом не было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а ответчик не был ознакомлен с материалами дела, исковое заявление ФИО1 в отношении АО «СК «Астро Волга» не подлежало рассмотрению, изучены судами двух инстанций и правомерно отклонены.

При этом суды указали, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ № 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Кроме того, ознакомиться с материалами дела ответчик имел возможность независимо от того, в каком порядке рассматривается дело.

Всем доводам и позиции сторон судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А55-9547/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Карпова