Гражданский кодекс часть 1

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вершина» (далее – должник, ООО ПКФ «Вершина») возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Шар».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 произведена замена ООО «ЧОП Шар» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Вершина» (ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 ООО ПКФ «Вершина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Вершина» конкурсный управляющий должником ФИО2 14.02.2018 на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки – договор купли-продажи № 36/14 от 13.10.2014, заключенный между ООО ПКФ «Вершина» и обществом с ограниченной ответственностью «МегаТорг» (далее – ответчик, ООО «МегаТорг»), применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 об отказе в признании сделки недействительной отменено, принят по делу новый судебный акт.

Признан недействительным договор купли-продажи № 36/14 от 13.10.2014, заключенный между ООО «ПКФ «Вершина» и ООО «МегаТорг».

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО «МегаТорг» возвратить в конкурсную массу следующее оборудование:

ФИО3, автоматизированная для литья под давлением А711 А08 инв. № 00000526;

ФИО3, автоматизированная для литья под давлением А711 А08 инв. № 00000525;

Пресс «Шмераль» LZK 1000, инв. № 00000128;

Пресс (правка деталей после вырубки) СНОб инв. № 00000106;

Пресс (правка детали d до 30 мм) LCH-63 инв. № 00000105;

Пресс (обр. после штамповки) К8336 инв. № 00000107;

Пресс кривошипно-шатунный К8540 инв. № 00000544;

Пресс обрубной инв. № 00000108

Восстановлено право требования ООО «МегаТорг» к ООО «ПКФ «Вершина» на сумму 420 000 руб.

С ООО «МегаТорг» в пользу ООО «ПКФ «Вершина» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6000 руб.

С ООО «МегаТорг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

С ООО «МегаТорг» в пользу ООО «ПКФ «Вершина» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 500 руб.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ООО «МегаТорг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МегаТорг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий ООО ПКФ «Вершина» ФИО2, полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «МегаТорг» и ООО ПКФ «Вершина» заключен договор купли-продажи № 36/14 от 13.10.2014 имущества, участвующего в производственной деятельности должника:

1. ФИО3, автоматизированная для литья под давлением А711 А08 инв. № 00000526;

2. ФИО3, автоматизированная для литья под давлением А711 А08 инв. № 00000525;

3.Пресс «Шмераль» LZK 1000, инв. № 00000128;

4.Пресс (правка деталей после вырубки) СНОб инв. № 00000106;

5.Пресс (правка детали d до 30 мм) LCH-63 инв. № 00000105;

6. Пресс (обр. после штамповки) К8336 инв. № 00000107;

7.Пресс кривошипно-шатунный К8540 инв. № 0000544;

8.Пресс обрубной инв. № 00000108.

Стоимость оборудования составила 420 000 руб. с учетом НДС.

ООО «МегаТорг» перечислило ООО ПКФ «Вершина» 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 27.11.2014, № 2 от 28.12.2014.

ООО ПКФ «Вершина» передало, а ООО «МегаТорг» приняло оборудование по актам приема-передачи объектов основных средств от 01.12.2014.

Между ООО «МегаТорг» и ООО ПКФ «Вершина» был заключен договор хранения № 04-02-15 от 04.02.2015, по условиям которого ООО ПКФ «Вершина» принимает на хранение вышеуказанное оборудование. Имущество передано на хранение по товарной накладной № 1 от 04.02.2015 по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 по делу № А55-10772/2016.

Полагая, что оспариваемый договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки, отсутствие у ответчика информации о неудовлетворительном финансовом состоянии и отсутствие признаков злоупотребления правом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом суд указал, что на дату совершения оспариваемой сделки не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона о банкротстве сведения.

Имеющееся на момент заключения сделки решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 по делу № А55-6361/2016 о взыскании в пользу ООО «ЧОП «Шар» денежных средств в размере 880 000 руб. по мнению суда первой инстанции не может служить основанием к признанию сделок недействительных, поскольку наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника, а также наличие исполнительных производств в отношении должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

В рамках обособленного спора, проведена судебная оценочная экспертиза, о чем свидетельствует заключение эксперта № 2018.05-045 от 13.07.2018. Экспертным заключением установлено, что стоимость имущества значительно занижена.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал заключение эксперта № 2018.05-045 от 13.07.2018 недопустимым доказательством, поскольку имеются сомнения относительно определения механизма выявления рыночной стоимости спорного имущества, кроме того, исследованы не все объекты, поименованные судом в соответствующим определении от 16.04.2018, а лишь их часть, в отсутствии представителя ответчика, соответственно нарушена состязательность, ответчик - ООО «МегаТорг» был лишен возможности присутствия в момент осмотра спорных объектов.

Кроме того, на момент совершения сделки по заказу ООО «МегаТорг» Агентством оценки «Интеллект» произведена оценка рыночной стоимости оборудования, которая составила 397 503 руб. на 08.10.2014.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО ПКФ «Вершина» от 09.10.2014 принято решение о заключении договора купли-продажи оборудования, поименованного в договоре, цена имущества определена в размере 420 000 руб., оплату оборудования покупателю осуществить не позднее 3-х месяцев с момента совершения сделки. Уполномочить заключить вышеуказанную сделку исполнительному органу общества в соответствии с уставом общества.

Признав, что признаков злоупотребления со стороны ответчика и должника при заключении договора купли-продажи, материалы дела не содержат, договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности и не представлены заявителем доказательства наличия у должника какого-либо иного интереса, кроме как реализации оборудования в установленном законом порядке, а у ООО «МегаТорг» - его покупки, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 к ответчику - ООО «МегаТорг» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказал.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что должник ООО ПКФ «Вершина» отвечало признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют данные финансового анализа, выполненные временным управляющим ФИО4 в течение периода с 31.12.2014 по 31.12.2016.

Так в частности, коэффициент абсолютной ликвидности в течение анализируемого периода составлял 0, 00, что позволило сделать вывод о неплатежеспособности предприятия.

Коэффициент текущей ликвидности в течение анализируемого периода составлял 0,00-0,12, что меньше рекомендуемого значения (от 1 и выше) и свидетельствует о недостаточности оборотных активов у должника для осуществления текущей хозяйственной деятельности.

Коэффициент обеспеченности обязательств активами в течение анализируемого периода составлял 0,00-0,41, что ниже рекомендуемого значения (от 1 и выше), что свидетельствует о недостаточности активов должника, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств.

Коэффициент финансовой устойчивости в течение анализируемого периода не соответствовал рекомендуемому значению (более 0,5), что свидетельствует о финансовой неустойчивости предприятия и его зависимости от сторонних кредиторов.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами в течение анализируемого периода не соответствовал рекомендуемому значению (от 0.1 и выше), что свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса предприятия и его неплатежеспособности.

31.01.2014 между ОАО «Первобанк» и ООО ПКФ «Вершина» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в режиме кредитной линии с лимитом размера задолженности - 30 000 000 руб. и увеличением лимита кредитной линии до 50 000 000 руб. (п. 2.1. кредитного договора <***> от 31.01.2014).

Размер процентов за пользование кредитом составляет 14,5% годовых, срок возврата кредита - 29.01.2016 (п. 3.1., 7.1. кредитного договора <***> от 31.01.2014).

Кроме того, апелляционным судом отмечено, о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО ПКФ «Вершина» свидетельствует то, что на момент заключения кредитного договора <***> от 31.01.2014 с ОАО «Первобанк» должник имел незакрытую ссудную задолженность перед ЗАО «Глобэксбанк» по кредитным договорам <***> от 27.06.2012, № КР-0038/13-С от 30.05.2013, а также непокрытые кассовые разрывы (непроизведенные расчеты с поставщиками (ООО «Меткомплект», ООО «Проминвест», ОАО «Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый дом» и прочими) за сырье и ведение текущей административно-хозяйственной деятельности) (пункты 2.1. 2.3. кредитного договора <***> от 31.01.2014).

В течение 2014 - 2015 г.г. ООО ПКФ «Вершина» начинает испытывать трудности с обслуживанием кредита по кредитному договору <***> от 31.01.2014.

По итогам 2014 финансового года между ОАО «Первобанк» и ООО ПКФ «Вершина» было заключено дополнительное соглашение № СКЛ000О-14-0020/03 от 30.03.2015, по условиям которого происходит реструктуризация ссуды, в том числе:

-с 31.03.2015 происходит повышение процентов по кредитному договору до 15 % годовых (п. 2. дополнительного соглашения);

-срок возврата кредита продлевается до 28.02.2018 (п. 5 дополнительного соглашения).

Решением Ленинского районного суда от 21.07.2017 по делу № 2-44/17 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана солидарно с ООО ПКФ «Вершина», ФИО5, ФИО6, ФИО7 сумма задолженности по кредитному договору (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) <***> от 31.01.2014 в размере 47 389 844, 72 руб.

При наличии признаков неплатежеспособности должник был не в состоянии исполнять обязательства перед своими кредиторами.

Так, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 16.02.2015 постановлением апелляционной коллегии Самарского областного суда от 19.05.16 с ООО ПКФ «Вершина» в пользу ФИО8 взыскана задолженность в сумме 4 103 721, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 359, 29 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 822 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 по делу № А55-19329/2016 по заявлению ФИО8 в отношении ООО ПКФ «Вершина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9 Определением от 22.12.16 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных по договору № 6-13 от 01.01.2013 услуг за 2013-2015 г.г. у ООО ПКФ «Вершина» имелась задолженность перед ООО «ЧОП «Шар» в сумме 880 000 руб., которая была взыскана с должника решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 по делу № А55-6361/2016.

Указанная задолженность явилась основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве № А55-9554/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 по делу № А55-9554/2017 в отношении ООО ПКФ «Вершина» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В течение 2014-2016 г.г. у должника имелась недоимка по налогам и сборам. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 по делу № А55-9554/2017 в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Вершина» включены требования ФНС России -3 088 983, 23 руб. - во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 229 804, 96 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Признав заключение эксперта № 2018.05-045 от 13.07.2018 недостоверным доказательством, сославшись на отчет, выполненный Агентством оценки «Интеллект» по определению рыночной стоимости оборудования от 08.10.2014, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. При этом суд первой инстанции не проанализировал, в связи с чем имеется значительная разница в стоимости оборудования определенная экспертом в заключении и в представленном отчете, а также не учел, что отчет об оценке выполнен по заказу ответчика ООО «МегаТорг».

Для устранения вышеуказанных разногласий, учитывая, что экспертное заключение составлено без фактического осмотра спорного имущества, судом апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначена повторная судебная оценочная экспертиза в порядке статьи 87 АПК РФ, производство которой поручено эксперту ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО10

Согласно заключению эксперта № 2019/225 от 28.08.2019, поступившей в суд 28.08.2019, рыночная стоимость оборудования по состоянию на дату отчуждения -13.10.2014 составила 3 529 110 руб. 00 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что рыночная стоимость спорного оборудования по состоянию на 13.10.2014 в 8,4 раза превышает сумму реализации имущества по условиям оспариваемого договора (420 000,00 руб.), а также стоимость, определенную в отчете № 71 от 08.10.2014 (397 503 руб.), на которую сослался суд первой инстанции.

Апелляционным судом отклонены доводы о том, что покупатель является добросовестным приобретателем.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд руководствовался пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

Ссылка ответчика на то, что обстоятельства правомерности заключенной сделки подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела № А55-10772/2016 и № А55-13628/2017 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рамках указанных дел спор рассмотрен в общем исковом порядке по иным основаниям с применением норм корпоративного законодательства и без учета применения специальных норм Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена в октябре 2014 года, то есть в период подозрительности, определенной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются судом, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что сделка была совершена по заведомо несоответствующей рыночным условиям цене в ущерб интересам кредиторов общества, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом; стороны, совершая сделку по продаже имущества по заниженной стоимости не могли не осознавать, что из имущественного оборота организации выбывают дорогостоящие высоколиквидные объекты основных средств, за счет которых осуществляется уставная деятельность, соответственно, это нарушило права имевшихся на момент сделки кредиторов (ООО ЧОП «ШАР», ПАО «Промсвязьбанк», ФНС России, требования которых включены в реестр), так и кредиторов, требования которых возникли в последующие периоды, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права ‑ на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял во внимание анализ финансового состояния должника, представленный конкурсным управляющим и не принял в качестве надлежащих доказательств, по его мнению, анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО ПКФ «Вершина» в период совершения оспариваемой сделки, представленный заявителем жалобы, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку представленный внешним управляющим анализ никем не оспорен, иным образом не опровергнут и принят первым собранием кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, при проведении оценки, несоответствие обязательным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО № 1, ФСО № 3, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А55-9554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов