Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)

по делу № А55-9556/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Время» о взыскании долга

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое Время» к обществу с ограниченной ответственностью «ГДЛ-ФК», обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – ООО «Гамбит», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Время» (далее – ООО «Новое Время», ответчик, заявитель) о взыскании 1 327 887 руб. 87 коп. долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГДЛ-ФК» (далее–ООО «ГДЛ-ФК»), ООО «Гамбит» о признании соглашения от 07.10.2016 о перемене лиц в договоре, заключенного ООО «ГДЛ-ФК» и ООО «Гамбит», недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-9556/2019 иск ООО «Гамбит» к ООО «Новое Время» удовлетворен, в иске ООО «Новое Время» к ООО «ГДЛ-ФК» и ООО «Гамбит» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Новое Время» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда по основаниям, изложенным в жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика процессуальных ходатайство и обращений, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, в суд не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «ГДЛ-ФК» (подрядчик) и ООО «Новое Время» (заказчик) заключен договор от 24.03.2016 № 10/16 (далее –договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по изготовлению и монтажу светопрозразчных ограждающих конструкций и конструкций дверей на объекте «Строительство трех жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и распределительного пункта, совмещенного с трансформаторной подстанцией (1 очередь строительства) реконструкция застройки квартала в границах улиц: Галактионовской, ФИО2, Самарской и Маяковского в Ленинском районе г. Самары». Работы выполняются в соответствии со сметной калькуляцией (Приложение № 1), определяющей объем и содержание работ, и согласованным техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда работы производятся в срок до 30.06.2016 при наличии строительной готовности объекта.

Разделом 3 договора подряда сторонами согласованы стоимость работ по договору и порядок расчета.

07.10.2016 между ООО «Новое Время (заказчик), ООО «ГДЛ-ФК» (подрядчик) и ООО «Гамбит» (новый подрядчик) подписано Соглашение о перемене лиц в договоре (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя все права и обязанности, в том числе: возникшие, с момента заключения договора подряда до подписания соглашения; по работам, выполненными силами подрядчика, и становится стороной по договору от 24.03.2016 № 10/16 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2016 № 1 и дополнительного соглашения от 08.07.2016 № 2, заключенному между заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 2 соглашения, общая стоимость работ по договору подряда составляет 2 027 887,87 (два миллиона двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят семь руб. 00 коп.). На дату составления соглашения объем выполненных подрядчиком работ составляет 766 461 руб. 72 коп., на дату подписания настоящего соглашения заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика в счет выполнения работ по договору подряда денежную сумму в размере 700 000 руб.

Настоящим право требования оплаты за выполненные работы в сумме в сумме 66 461 руб. 72 коп. переходит от подрядчика к новому подрядчику.

Ответчик, обратившись с иском к ООО «ГДЛ-ФК» и ООО «ГАМБИТ», указал на то, что соглашение о перемене лиц в договоре со стороны заказчика по договору подряда — ООО «Новое Время» не подписано и не согласовано. ООО «Новое Время» не было уведомлено о заключении между ООО «ГДЛ-ФК» и ООО «Гамбит» спорного соглашения, просил признать соглашение о перемене лиц в договоре от 07.10.2016 недействительным.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет права от нее требовать.

Согласно статье 392.3. ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, замена подрядчика в договоре подряда должна производиться с соблюдением как правил об уступке требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), так и правил перевода долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). Следовательно, если подрядчик имеет намерение передать и права и обязанности по договору подряда другому лицу, заключаемое с этим лицом (новый подрядчиком) соглашение должно содержать положения и об уступке права требования, и о переводе долга (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника, если данное условие предусмотрено договором.

Перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании соглашения от 07.10.2016 между ООО Гамбит» (истец) и ООО «Новое Время» (ответчик) фактически сложились отношения по дальнейшему исполнению договора подряда от 24.03.2016 № 10/16.

Так, 25.10.2017 истцом и ответчиком подписаны акт № 2 выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору от 24.03.2016 № 10/16 на общую сумму 1 261 426 руб. 15 коп.

Письмом от 31.10.2017 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС -3 по договорам № 10/16 и № 17/16 для подписания и последующей оплаты.

Письмом от 13.11.2017 № 178 ответчик отказался от оплаты выполненных работ по договору подряда от 21.03.2016 № 10/16 со ссылкой на передачу исполнительной документации не в полном объеме (пункт 4 таблицы).

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие договорных отношений не были заявлены, каких-либо замечаний по выполненным работам по указанному договору ответчиком как, в адрес первоначального подрядчика, так и в адрес нового подрядчика заявлено не было, как не заявлено и о незаинтересованности заказчика в выполненных работах и получении их результата.

Ответчиком не представлено, что после 07.10.2016 ООО «ГДЛ-ФК» продолжало выполнять работы по договору подряда № 10/16, сдавало объем спорных работ и требовало за них оплату.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволили арбитражным судам придти к выводу о заинтересованности ответчика в исполнении обязательств по договору подряда от 24.03.2016 № 10/16, в получении конечного результата, а также о перемене лиц в указанном договоре.

Кроме того, соглашением от 07.10.2016 о перемене лиц в обязательстве по договору от 21.03.2016 № 09/16 также произведена замена подрядчика на ООО «Гамбит», указанное соглашение подписано со стороны заказчика и не оспаривалось последним.

Спорные правоотношения сторон подлежат урегулированию на основании норм главы 37 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из обязательств по договору подряда.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ. Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного простой письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора и фактические взаимоотношения сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

По результатам выполнения работ истцом оформлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), и направлены в адрес ООО «Новое время».

Ответчик данное обстоятельство не отрицал.

Выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, т.к. 03.03.2017 были сданы в эксплуатацию 1 и 2 секции жилого дома, где производились указанные работы. Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты.

Замечания ответчика по отсутствию исполнительной документации не могут служить основанием для неоплаты за выполненные работы. Кроме того, исполнительная документация была передана в полном объеме, что подтверждается сведениями из Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (письмо от 10.12.2018 № ГИСН-01-34/3895).

Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, а его уклонение от оплаты выполненных истцом работ является нарушением принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 166, 308, 309, 310, 382, 388, 392.3 ГК РФ, статьями 9, 65 АПК РФ, арбитражные суды удовлетворили иск ООО «Гамбит» к ООО «Новое Время», а в иске ООО «Новое Время» к ООО «ГДЛ-ФК», ООО «Гамбит» отказали.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А55-9556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.З. Желаева