Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евразия» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самара, о признании незаконным решения и обязании возместить НДС в сумме 496 302 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евразия» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее – налоговый орган) № 429 от 28.05.2008 и обязании принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 496 302 рублей.

Решением от 15.09.2008 Арбитражного суда Самарской области, заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение, как вынесенное при неправильном применении норм материального права и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года, результаты которой оформлены актом камеральной налоговой проверки № 4328 от 29.02.2008, решением от 28.05.2008 № 429, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 496 302 рублей.

Решение налогового органа мотивировано тем, что Общество в книге продаж за октябрь 2007 года отразило операции по реализации товаров по контракту № 8 от 06.08.2007 с учетом спецификации № 1 от 06.08.2007 на сумму 1 091 560 рублей 65 копеек, хотя документами, представленными вместе с декларацией за октябрь 2007 года, подтверждается, что реализация составила 1 198 706 рублей 50 копеек. Кроме того, по мнению инспекции, заявителем получена необоснованная налоговая выгода по причине отсутствия у последнего основных средств, офисных и складских помещений, транспортных средств.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 88, 101, 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правомерно исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 164 части 2 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванной статьи при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ;

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судом, представленные в рамках налоговой проверки документы подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов не только на сумму 1 091 560 рублей 65 копеек, заявленную в книге продаж и в налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года, но и фактическую сумму произведенной реализации по контракту № 8 от 06.08.2007 в сумме 1 198 706 рублей 50 копеек.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В нарушение требований статьи 88 НК РФ налоговая инспекция не обратилась к налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что отказ налогового органа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по декларации за октябрь 2007 года основан на невыполнении инспекцией требований закона, коллегия считает правильным.

Вывод суда относительно довода налогового органа о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по причине отсутствия у последнего основных средств, офисных и складских помещений, транспортных средств, судебная коллегия также считает правильным, поскольку отсутствие основных средств - складских помещений, транспортных средств, в рассматриваемом случае не свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды, поскольку для приобретения указанного товара на условиях FCA (франко-перевозчик) складских помещений, транспортных средств, технического персонала не требуется. Товар отгружается поставщиком на транспортные средства покупателя заявителя, что не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах в части обоснованности применения налоговых вычетов по налогу.

Сам по себе факт вывоза товара с территории поставщика покупателю заявителя не может влиять на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку стороны договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении его условий, в том числе и порядка поставки. Приобретение товара для последующей перепродажи с погрузкой его на транспортное средство покупателя в месте нахождения первоначального поставщика не противоречит гражданскому законодательству.

Документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя с его поставщиками и о взаимной согласованности действий налоговым органом не представлены.

Поскольку налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не усматривает.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки и исследования суда и направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 сентября 2008 года Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-9559/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г. А. КОРМАКОВ

Судьи В. А. МОИСЕЕВ

Т. Н. ФЕДОРОВА