Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 акционерное общество «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (далее – АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский») признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, (с учетом уточнения) о признании незаконными действия конкурсного управляющего АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» ФИО3 и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 600 000,00 рублей. Взысканы с конкурсного управляющего ФИО3 пользу АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» убытки в размере 600 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт, которым заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков оставлено без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 отменить определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов о наличии экономического смысла в привлечении стороннего специалиста противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку наличие в штате должника пяти сотрудников, в том числе главного бухгалтера и трех юристов исключали необходимость в привлечении иного специалиста; стоимость услуг привлеченного специалиста несоразмерна объему работы, поскольку объем бухгалтерской документации должника был минимален.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу ФИО1, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва конкурсного управляющего и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, заявитель ссылался на факт привлечения конкурсным управляющим ФИО3 специалиста ИП ФИО4 по договору № б/н от 28.02.2020 оказания юридических и бухгалтерских услуг с оплатой 120 000 руб. ежемесячно, выплату ИП ФИО4 за период с 28.02.2020 - 20.08.2020 денежных средств в сумме 600 000 руб., а также на выплату текущих расходов в пользу мажоритарного кредитора – ООО «А.С.- Авто» в сумме 69 848,41 руб., а также текущих расходов управляющего в сумме 46 378,46 руб.

ФИО1, полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО3 привели к уменьшению конкурсной массы из-за оплаты неподтвержденных текущих платежей и необоснованного привлечения ИП ФИО4 с завышенной стоимостью услуг, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 600 000 руб., с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 31.03.2021 и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными и взыскании с него убытков, руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и исходил из следующего.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным. Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ ненаправленных на достижение целей конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для привлечения специалиста послужили сложность рассматриваемых обособленных споров в рамках проведения процедуры банкротства в отношении должника и споров, которые рассматривались в общем порядке Арбитражным судом Волгоградской области и Арбитражным судом Самарской области, необходимость обеспечения наличием всех необходимых доказательств для их правильного, полного и своевременного рассмотрения соответствующими судами, предоставление письменной и устной позиции, участие в судебных процессах, а также в связи с необходимостью подготовки платежных поручений, обработки и формирования первичной бухгалтерской документации, учета поступления, расходования и подготовки отчетов по расходованию денежных средств, представления в уполномоченный орган деклараций и отчетов о хозяйственной деятельности предприятия и уплате обязательных платежей и сборов, установленных законодательством.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подтверждают исполнение обязанностей привлеченным лицом ИП ФИО4 с 01.03.2020, при этом, исключительные полномочия конкурсного управляющего ей не передавались.

Апелляционным судом также установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО4 с 2012 года является деятельность в области права и дополнительным видом деятельности выступает деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. ИП ФИО4 имеет достаточный опыт в области права и бухгалтерского учета для исполнения обязанностей, что подтверждается дипломом ЧУ «ООДПО» «Международная академия экспертизы и оценки» по дополнительной профессиональной переподготовке «Арбитражное антикризисное управление» с присвоением квалификации арбитражный управляющий, а также квалификационным сертификатом сроком действия с 13.07.2020 по 12.07.2020.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии доказательств оказания ИП ФИО4 заявленных услуг, поскольку все документы были подписаны самим ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что оказание юридических и бухгалтерских услуг не предполагает, что документы, составленные от имени должника в лице конкурсного управляющего, в подготовке которых участвовал тот или иной специалист, должны содержать подпись именно специалиста, а не руководителя общества, которым на тот момент являлся конкурсный управляющий.

Доводы ФИО1 об отсутствии значительного объема документооборота в связи с нахождением должника на упрощенной системе налогообложения также отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что непрерывное ведение бухгалтерского учета организацией не исчерпывается лишь подачей в налоговый орган налоговой отчетности, в то же время каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о бухгалтерском учете (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), а также законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации) не установлено.

Апелляционный суд также отметил, что главный бухгалтер предприятия отвечает за начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты и фонды; подготовку и выдачу различных справок; подготовку данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности; обеспечение правильности их оформления в соответствии с установленным порядком; выполнение работ по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации должника; обеспечение конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета; занимается вопросами восстановления бухгалтерского учета, т.к. документы по должнику не переданы бывшим руководителем.

Кроме того, законодательство о банкротстве не содержит положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по выполнению вышеуказанной технической работы главного бухгалтера своими силами даже при наличии у него комплексных познаний в специальных отраслях.

Как установлено судом, ИП ФИО4 были выявлены допущенные предыдущим руководством нарушения в бухгалтерской отчетности и 14.09.2020 подготовлена и сдана в налоговый орган уточненная бухгалтерская отчетность за 2019 год с соответствующими пояснениями.

Также ИП ФИО4 была подготовлена и сдана иная отчетность: СЗВ-СТАЖ, 2-НДФЛ, СЗВ-М и т.д., что не было сделано бывшим главным бухгалтером ФИО5

В связи с привлечением специалиста ИП ФИО4, конкурсным управляющим ФИО3 в короткое время были проведены мероприятия по формированию конкурсной массы.

Так, в период конкурсного производства в отношении АО «МРЗ «Волгоградский» конкурсным управляющим ФИО3 было проинвентаризировано и включено в конкурсную массу недвижимое имущество стоимостью более 84 млн. руб., в конкурсную массу должника дополнительно по результатам судебных споров, в рассмотрении которых принимала участие ИП ФИО4, возвращены 24 объекта недвижимости на сумму более 146 млн. руб.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в привлечении стороннего специалиста в связи с наличием в штате должника работников, которые могли выполнить работу без привлечения дополнительного специалиста также были отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о невозможности в силу конфликта интересов возложения на юристов АО «МРЗ «Волгоградский», принятых на работу бывшими руководителями должника, обязанностей по правовому обеспечению процедуры конкурсного производства, сопровождающегося оспариванием сделок должника и действий бывшего руководства.

Поскольку интересы должника объективно противоречат интересам кредиторов, такие работники как юристы и главный бухгалтер должника, принятые на работу бывшими руководителями должника, объективно не способны обеспечить выполнение конкурсным управляющим требований статьи пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Данный вывод также подтверждается положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ о прекращении действия доверенности вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО6, которая являлась юристом в АО «МРЗ Волгоградский», одновременно с 2013 года являлась участником НК «ЦРК» совместно с ФИО2, которая представляет интересы в настоящем деле кредитора и подателя жалобы - ФИО1, а ФИО1, в свою очередь, являлась сособственником двух объектов недвижимости совместно с бывшим директором должника ФИО7 Следовательно.

В связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Являясь участниками одной и той же организации, представляли интересы одновременно конкурсного кредитора должника и самого должника, где бывший директор является заинтересованным к заявителю жалобы лицом.

Кроме того, как указано апелляционным судом, работники АО МРЗ «Волгоградский», в том числе юристы ФИО6, ФИО9, ФИО10 и главный бухгалтер ФИО5 были сокращены конкурсным управляющим ФИО3 18.05.2020. В целях исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим все вышеперечисленные сотрудники 13-18 марта 2020 года были уведомлены об увольнении в связи с сокращением штата работников в организации, и уволены в установленном законом порядке 13 - 18 мая 2020 года.

Отклоняя доводы ФИО1 о завышении размера вознаграждения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которого размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Как установлено судом, балансовая стоимость активов АО «МРЗ «Волгоградский» по состоянию на 31.12.2019 (последняя дата, предшествующая дате введения конкурсного производства) составляла 199 258 тыс. руб., в связи с чем в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов составляет 1 791 290 руб. При этом выплаченная конкурсным управляющим за оказанные привлеченным лицом ИП ФИО4 услуги сумма в размере 600 000 руб. не превысила лимит расходов.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению специалиста ИП ФИО4 для целей проведения процедуры банкротства должника.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по выплате текущих расходов в пользу мажоритарного кредитора - ООО «А.С.-Авто» в сумме 69 848,41 руб., а также текущих расходов управляющего в сумме 46 378,46 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 20.7, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и исходил из того, что выплаченные кредитору и самому конкурсному управляющему денежные средства составляют текущие расходы, понесенные на публикации в ЕФРСБ и направление почтовой корреспонденции.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестного и неразумного осуществления арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а также оснований для взыскания с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» убытков в заявленном ФИО1 размере.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом вышеперечисленных услуг, оказанных ИП ФИО4 в сфере бухгалтерских и правовых услуг, привлечение стороннего специалиста дало положительный эффект, способствовало сокращению сроков формирования конкурсной массы и ведения процедуры конкурсного производства, и с учетом отсутствия у должника независимых (не аффилированных) от бывшего руководства должника штатных сотрудников, не привело к необоснованному увеличению расходов по делу.

Установив данные обстоятельства суды, приняв во внимание пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, сделали правильные выводы о том, что привлечение конкурсным управляющим специалиста не противоречит Закону о банкротстве, является обоснованным, направлено на достижение цели процедуры банкротства и правомерно отказали заявителю в удовлетворении его требования о признании соответствующих действий внешнего управляющего незаконными и взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А55-9626/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва