Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного республиканского унитарного предприятия «Минский автомобильный завод», город Минск, Республика Беларусь,

на определение апелляционной инстанции от 22 июня 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9635/04 -27,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метида», город Самара, к закрытому акционерному обществу «ДжентиМазСервисСамара», город Самара, и производственному республиканскому унитарному предприятию «Минский автомобильный завод», город Минск, Республика Беларусь, о взыскании 251.184 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Производственное республиканское предприятие «Минский автомобильный завод», г. Минск, Республика Беларусь, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2005 года по делу № А55-9635/2004-27.

Основанием для обращения с заявлением послужило то обстоятельство, что прокуратурой Самарской области 12 июля 2006 года было отменено постановление следователя следственного отдела при Красноярском РОВД ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении водителя автомашины ФИО4, которое было положено в основу постановления апелляционной инстанции от 7 июля 2005 года.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2006 года заявление предприятия «Минский автомобильный завод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2005 года было оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал, что отмена постановления следователя не может быть отнесена к существенным обстоятельствам, которые суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на результаты судебной технической-металлографической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту ДТП: причиной дорожно-транспортного происшествия стал мгновенный излом рулевого вала автомобиля МАЗ-53366021, принадлежащего истцу – ООО «Метида».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, производственное республиканское предприятие «Минский автомобильный завод», обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции от 22 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель поддержал кассационную жалобу.

Истец, не согласившись с доводами кассационной жалобы, указал на законность принятого судебного акта и просил оставить её без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции процессуального права в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.1998 N 17).

В силу п.п. 24, 25, 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру.

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу.

Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся существенным для арбитражного дела обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании сослался на повторное возбуждение уголовного дела.

Данный вывод судом не может быть принят во внимание, так как основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица.

В рамках данного дела виновность лица не доказана.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащимся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2006 года по делу № А55-9635/04-27 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.ФИО5

Судьи М.М.Сабиров

А.Л.Петров