Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Лихоманенко О.А., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-9643/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ТРЕЙДИНГ» к УФНС России по Самарской области, город Самара, ИФНС России по Красноглинскому району города Самары, город Самара, с участием третьих лиц – ФИО3, город Иваново, ИФНС России по городу Иваново, Межрайонной ИФНС № 4 по Самарской области, город Кинель Самарской области, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Трейдинг» (далее – ООО «Инвест Трейдинг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району города Самары (далее - ИФНС по Красноглинскому району города Самары, инспекция, регистрирующий орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области), с привлечением третьих лиц ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Самарской области, с уточнением требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения ИФНС по Красноглинскому району города Самары (единый регистрационный центр) от 25.01.2018 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за №2186313122389 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Инвест Трейдинг» - директоре ФИО3; о недостоверности сведений об учредителях (участниках) юридического лица – ФИО3, и обязании ИФНС по Красноглинскому району города Самары исключить из ЕГРЮЛ записи о недостоверности за № 2186313122389 от 25.01.2018 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Инвест Трейдинг» - директоре ФИО3; о недостоверности сведений об учредителях (участниках) юридического лица – ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении заявления обществу отказано.

ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В своих отзывах ИФНС по Красноглинскому району города Самары и УФНС по Самарской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме ООО «Инвест Трейдинг», ИФНС по Красноглинскому району города Самары, ФИО3) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Инвест Трейдинг», ИФНС по Красноглинскому району города Самары, ФИО3, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест Трейдинг» зарегистрирован в качестве юридического лица 21.02.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером<***>; учредителем общества являлся ФИО3 с долей в уставном капитале 100 % (номинальная стоимость 2 030 000 руб.). Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Иваново в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары был направлен пакет документов (вх. № 1656А от 18.01.2018), а именно заявление директора ООО «Инвест Трейдинг» ОГРН <***> ФИО3 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № Р34001.

На основании Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), по представленному заявлению по форме № Р34001, ИФНС по Красноглинскому району г. Самары принято решение от 25.01.2018 № 1656А о государственной регистрации о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений ООО «Инвест Трейдинг», и в ЕГРЮЛ 25.01.2018 в отношении ООО «Инвест Трейдинг» внесена запись (ГРН 2186313122389) о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – директоре ФИО3, а также 25.01.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвест Трейдинг» внесена запись (ГРН 2186313122389) о недостоверности сведений об учредителях (участниках) юридического лица – ФИО3

ФИО3 30.01.2018 обратился в федеральную налоговую службу с нотариально удостоверенным заявлением об отмене указанных записей о недостоверности по мотивам того, что заявление по форме Р34001 подписал ошибочно, под давлением сотрудника полиции при даче объяснений в рамках материала проверки уголовного дела, находясь в кабинете здания УМВД по Ивановской области по адресу: <...>.

Заявление ФИО3 было квалифицировано регистрирующим органом как жалоба и направлена для рассмотрения в УФНС по Самарской области.

Решением УФНС по Самарской области от 02.03.2018 № 20‑15/09872@ жалоба ФИО3 на решение ИФНС по Красноглинскому району г. Самары от 25.01.2018 № 1656А о государственной регистрации внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности ООО «Инвест Трейдинг» и на записи за ГРН 2176313505927 от 03.04.2017, за ГРН 2186313122389 от 25.01.2018, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанная запись в государственном реестре от 25.01.2018 за номером 2186313122389 нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Инвест Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Согласно подпунктам «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об учредителях (участниках) юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В пункте 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что принятие решения от 25.01.2018 № 1656А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о ФИО3 как об учредителе и руководителе заявителя и внесение в ЕГРЮЛ соответствующей записи № 2186313122389 совершены регистрирующим органом по итогам рассмотрения заявления ФИО3 по форме № Р34001, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ.

Последующее представление ФИО3 в регистрирующий орган нотариально удостоверенного заявления от 30.01.2018 правомерно расценено регистрирующим органом как подача жалобы в вышестоящий регистрирующий орган в порядке, предусмотренном главой VIII.1 Закона № 129-ФЗ.

Основания для иной квалификации указанного заявления у регистрирующего органа отсутствовали, поскольку порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, регулируется главой VI Закона № 129-ФЗ.

Так, в силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (такая форма заявления (форма № Р14001), утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@.). В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Однако, как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 не обращался в регистрирующий орган с заявлением по установленной форме (форма № Р14001) о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о нем как об учредителе и руководителе общества.

Отметив, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, суды первой и апелляционной инстанций указали, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе ФИО3 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А55-9643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина