Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

на решение от 19.12.2005 (судья Липкинд Е.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Калинкин В.Г., Рогалева Е.М.) Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9650/2005-6

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс», г.Самара, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 25.05.2005 № 201 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках пени в сумме 1977015 руб. 57 коп., а также недействительными требования налогового органа от 18.04.2005 № 263 и инкассового поручения от 25.05.2005 № 874,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» (далее – предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.05.2005 № 201 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках пени в сумме 1977015 руб. 57 коп., а также недействительными требования налогового органа от 18.04.2005 № 263 и инкассового поручения от 25.05.2005 № 874.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006,заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы указывает, что требование Инспекции от 18.04.2005 № 263 соответствует действующему законодательству, а решение от 25.05.2005 № 201 содержит сумму задолженности по пени в размере 1977015 руб. 57 коп. Доводы инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила в адрес предприятия требование № 263 по состоянию на 18.04.2005 об уплате пени в сумме 2118363 руб. 66 коп. в срок до 19.04.2005.

В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования налоговым органом 25.05.2005 принято решение № 201 о принудительном взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках пени в сумме 1977015 руб. 57 коп., а также выставлено в обслуживающий банк инкассовое поручение от 25.05.2005 № 874 на списание со счета налогоплательщика пени в сумме 1974331 руб. 75 коп.

Налогоплательщик, считая, что названные решение, требование и инкассовое поручение нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести платежи.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили отсутствие у налогоплательщика недоимок по налогу на пользователей автодорог и транспортному налогу, что подтверждается ранее состоявшимися судебными актами по делам №№ А55-8206/03-29, А55-1864/2005-10, А55-6259/04-44, А 55-9167/04-29. Налоговый орган не представил доказательств реальной задолженности по указанным налогам.

Кроме того, как правильно отметили суды, из содержания требования Инспекции от 18.04.2005 № 263 следует, что в нем не отражены существенные сведения, подтверждающие правомерность начисления пеней за просрочку уплаты налогов в сумме 2118363 руб. 66 коп., а именно: не указаны конкретные суммы недоимок по налогам, на которые начислены пени, периоды просрочек уплаты каждого налога, даты, с которых начислены пени по каждому налогу, ставки пеней.

Следовательно, налоговый орган не доказал ни наличия реальной задолженности налогоплательщика по указанным в требовании налогам, ни достоверности размера начисленных на задолженность по указанным налогам пеней в сумме 2118363 руб. 66 коп.

Также Арбитражный суд Самарской области верно указал, что в вышеуказанных требовании, решении, инкассовом поручении налоговым органом отражены различные суммы пеней: 2118363 руб. 66 коп., 1977015 руб. 57 коп., 1974331 руб. 75 коп., соответственно, причины данных расхождений налоговый орган документально не обосновал.

Поэтому судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления налогоплательщику оспариваемого требования, для принятия в отношении него оспариваемого решения и выставления на его счет в обслуживающем банке инкассового поручения на списание пеней в сумме 1974331 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако кассационная жалоба не доказывает нарушения судом норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9650/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Г.Баширов

судьи Э.Т.Сибгатуллин

Т.А.Метелина