Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Промышленного района г. Самары (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, ФИО2), в котором просил привлечь к административной ответственности ФИО2 за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ФИО2 к административной ответственности, установленной ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и прекратить производство по делу, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.

Податель жалобы отмечает, что законодательство о банкротстве является специальным, т.е. полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом.

В апелляционной жалобе указывает на то, что любая информация о счёте, в т.ч. реквизиты счёта, является банковской тайной и содержит сведения о клиенте, которые охраняются Законом, соответственно, в отсутствие опубликованных в ЕФРСБ сведений, подтверждающих признание должника банкротом и утверждения арбитражного управляющего, сотрудники ПАО Сбербанк не вправе разглашать сведения, составляющие банковскую тайну.

Податель жалобы считает, что она надлежащим образом исполнила свои обязанности, следовательно, не подлежит привлечению к административной ответственности, она не верно определена в качестве субъекта правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Податель жалобы отмечает, что достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, наступления негативных последствий, административным органом, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, представил пояснения к апелляционной жалобе, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель Прокурора Промышленного района г. Самары в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившегося представителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Промышленного района г. Самары проверено соблюдение требований законодательства о банкротстве начальником отдела обработки запросов нотариусов Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара Центра сопровождения государственных продуктов и сервисов ПАО Сбербанк (далее - начальник отдела ООЗН УОЗ РЦСОРБ г.Самара ЦСГПиС ПАО Сбербанк) ФИО2

По результатам проверки в действиях начальника отдела ООЗН УОЗ РЦСОРБ г.Самара ЦСГПиС ПАО Сбербанк ФИО2 выявлены нарушения федерального законодательства о банкротстве при рассмотрении запроса финансового управляющего ФИО4, которая определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-27994/2020 утверждена финансовым управляющим должника ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Прокурором Промышленного района г. Самары постановления от 18.03.2021г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Прокурор Промышленного района г. Самары обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности ФИО2 за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно указанной норме закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

На основании п. 7 ст. 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В обжалуемом решении верно отмечено, что сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Финансовым управляющим ФИО4 в адрес ПАО Сбербанк 21.09.2020 за исх. № 17 направлен запрос о предоставлении сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей (о счетах и вкладах, банковских ячейках, выпискам по расчетным счетам и иных сведений) в отношении должника ФИО5

Указанный запрос с приложенным указанным определением суда зарегистрирован в банке 12.10.2020.

В нарушение указанных требований закона в адрес финансового управляющего ФИО4 за подписью начальника отдела ООЗН У03 РЦСОРБ г.Самара ЦСГПиС ПАО Сбербанк ФИО2 направлен ответ 15.10.2020 № 3H00130726400, содержащий отказ в предоставлении запрашиваемых сведений ввиду отсутствия правовых оснований для предоставления информации, относящейся к объектам банковской тайны.

Из объяснений начальника отдела ООЗН УОЗ РЦСОРБ г.Самара ЦСГПиС ПАО Сбербанк ФИО2 следует, что данный ответ является обоснованным и соответствующим требованиям ст.26 Федерального закона № 17-ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности».

Основанием к отказу послужило отсутствие в Едином федеральном реестре сведений о банкротах (далее - ЕФРСБ) информации о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО5 Отсутствие сведений в указанном реестре не позволило идентифицировать подлинность представленных финансовым управляющим документов, а также действительность введения процедуры банкротства ФИО5

Суд первой инстанции верно указал, что иными способами проверки достоверности предоставленных арбитражным управляющим документов, а также сведений о введении в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов должностные лица, ответственные за рассмотрение запроса, в том числе, ФИО2 не воспользовались.

Информация на сайте Арбитражного суда, вынесшего определение, не проверялась, поскольку проверка информации осуществляется сотрудниками банка только в ЕФРСБ. Сведения о введении в отношении граждан процедуры банкротства выгружаются в базе банка автоматически и, как правило, не требуют дополнительной проверки.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемых деяний.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что отказ в предоставлении финансовому управляющему запрашиваемых сведений противоречит требованиям ч.7 ст.213.26 Федерального закона № 127-ФЗ, поскольку отсутствие необходимой информации препятствует выполнению финансовым управляющим ФИО4 полномочий в деле о банкротстве, она была лишена возможности своевременного проведения анализа финансового состояния должника, признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, выявлению подлежащих оспариванию сделок.

Доводы об отсутствии полномочий у ФИО4 на получение указанных сведений ввиду отсутствия в Едином федеральном реестре сведений о банкротах (далее -ЕФРСБ) информации о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО5 суд первой инстанции верно признал необоснованными, поскольку полномочия финансового управляющего установлены судебным актом, размещенным на сайте суда в свободном доступе.

При этом в решении суда верно указано, что необходимое условие размещения таких сведений в ЕФРСБ с целью получения сведений от кредитной организации законом не закреплено, в связи с чем отказ в предоставлении сведений арбитражному управляющему по этому основанию является незаконным.

Приказом № 26252/1/К ФИО2 переведена на должность начальника отдела ООЗН УОЗ РЦСОРБ г.Самара ЦСГПиС ПАО Сбербанк.

Пунктом 2.1 должностной инструкции начальника отдела обработки запросов нотариусов Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара Центра сопровождения государственных продуктов и сервисов ПАО Сбербанк на начальника отдела возложена функция оперативного руководства сотрудниками отдела.

В соответствии с п. 4.2 указанной должностной инструкции начальник отдела ООЗН УОЗ РЦСОРБ г.Самара ЦСГПиС ПАО Сбербанк несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определённых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции в силу изложенного сделан правильный вывод, что начальник отдела ООЗН УОЗ РЦСОРБ г.Самара ЦСГПиС ПАО Сбербанк ФИО2 является субъектом правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим несостоятельным является довод подателя жалобы, что ФИО2 не верно определена в качестве субъекта правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и что она надлежащим образом исполнила свои обязанности.

Сведений о наличии у начальника отдела ООЗН УОЗ РЦСОРБ г.Самара ЦСГПиС ПАО Сбербанк ФИО2 объективных причин, не позволивших ей исполнить запрос арбитражного управляющего, судом обоснованно не было установлено.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что вина в совершенном правонарушении начальника отдела ООЗН УОЗ РЦСОРБ г.Самара ЦСГПиС ПАО Сбербанк ФИО2 заключается в том, что она при необходимой степени осмотрительности и заботливости имела возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняла для соблюдения требования закона достаточных мер, выполняя организационно-распорядительные функции, что повлекло совершение противоправных действий.

При этом судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция о привлечении ФИО2 к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, что отражено в решениях Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу № А55-13192/2020, от 17.07.2018г. по делу № А55-13563/2018, от 20.07.2018г. по делу № А55-13173/2018, от 20.07.2018г. по делу № А55-13172/2018, законность которых была предметом проверки суда апелляционной инстанции по жалобам ФИО2, содержавшим доводы, аналогичные данным, и которые оставлены без изменениями судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ФИО2 было известно о противоправности её действий.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правильно посчитал, что в действиях начальника отдела ООЗН УОЗ РЦСОРБ г.Самара ЦСГПиС ПАО Сбербанк ФИО2 усматривается отказ в предоставлении финансовому управляющему сведений, имеющих значение для исполнения возложенных на него обязанностей, то есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Местом совершения правонарушения является офис РЦСОРБ г.Самара ЦСГПиС ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Московское шоссе, д.270-В, датой совершения правонарушения - дата ответа на запрос- 15.10.2020.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ доказана материалами настоящего дела.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что проверка заявителем проводилась в рамках полномочий и с соблюдением действующего законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО6 был извещен надлежащим образом по почте.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о привлечении к административной ответственности подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом отмечено, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер деяния, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения ответчика от административной ответственности.

Ответчик не привел аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Так, своевременное исполнение обязанности по передаче документации арбитражному управляющему в установленные законом сроки обеспечивает реализацию арбитражным управляющим полномочий по подаче от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, заявлять возражения относительно требований кредиторов, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Таким образом, отсутствие у арбитражного управляющего требуемых документов затрудняет проведение процедуры банкротства и исполнение возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции учел, что ФИО2 пренебрежительно отнеслась к выполнению публично-правовой обязанности, возложенной законом.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ФИО2 как должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В обжалуемом решении верно отмечено что, санкцией ч.4 ст.14.13 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.

В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона №209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

ФИО2 как должностное лицо не является субъектом малого или среднего предпринимательства, также согласно данным соответствующего Реестра ПАО «Сбербанк», работником которого ФИО2 является, также не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу № А55-13192/2020 ФИО2 привлекалась к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции с учетом изложенного правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных данной статьей условий.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является средством принудительного воздействия, поэтому должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Определение наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, что в данном случае может быть достигнуто менее суровой мерой наказания.

При назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.1 , 4.2, 4.3 КоАП РФ учтены личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также в качестве смягчающего ответственность обстоятельств принятие мер ответчиком к устранению нарушения и предоставлению арбитражному управляющему соответствующих документов. Сведений об имущественном положении ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции также верно не нашел оснований для снижения штрафа ниже низшего предела на основании следующего.

Согласно п.2.2, 2.3 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку для снижения штрафа ниже низшего предела в рассматриваемом случае минимальный штраф должен быть 50000 руб., а совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, поэтому суд правомерно не нашел совокупности условий для снижения штрафа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, при назначении административного наказания суд принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, которая ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения привлекалась, принятие мер к устранению нарушения, поэтому наказание определяется в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 17 июня 2021 года по делу №А55-9657/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Г. Попова

С.Ю. Николаева