Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор» (ОГРН 1146324003924, ИНН 6324049617) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор» (ОГРН 1066320066757, ИНН 632089060) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор» (далее – ООО «ЭнергоСоюзСтрой – ТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор» (далее – ООО «Сервисный центр – ТТ», ответчик) о взыскании 560 450 руб., из которых 550 000 руб. ‑ долг по договору от 18.06.2018 № ЮО-131/18, 10 450 руб. ‑ пени за период с 01.04.2022 по 19.04.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сервисный центр‑ТТ» в пользу ООО «ЭнергоСоюзСтрой – ТТ» взыскано 550 000 руб. долга, а также 13 944 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сервисный центр - ТТ» подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22.07.2022 представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

04 июля 2022 года от ООО «Сервисный центр - ТТ» в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 в удовлетворении данного ходатайства было отказано и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Сервисный центр - ТТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом апелляционной инстанций норм процессуального права и направить апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель жалобы указывает, что возврат апелляционной жалобы в нарушение норм процессуального права был произведен до истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем 2 пункта 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу без движения, заявителю предоставлен срок до 22.07.2022 для представления в суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

04 июля 2022 года от ООО «Сервисный центр‑ТТ» поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было отклонено судом апелляционной инстанции определением от 08.07.2022.

Возвратив заявителю апелляционную жалобу на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель был вправе представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату им государственной пошлины, в срок по 22.07.2022, и что данное право, несмотря на заявленное им ходатайство и отказ в представлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины, не было исчерпано до указанной даты.

Согласно сведениям «Картотека арбитражных дел» 21.07.2022 ООО «Сервисный центр‑ТТ» представило доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, перечисленных директором Общества Ушаковым Г.А.

Письмом от 25.07.2022 данные документы были возвращены заявителю в связи с возвратом ранее поданной им апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах процессуальное решение суда апелляционной инстанции от 08.07.2022 нельзя признать верным, оно являлось преждевременным, в связи с чем определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения им вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А55-966/2022 отменить.

Дело № А55-966/2022 направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор» к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева