Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу №А55-9671/2017 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 возбуждено производство по делу №А55-9671/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти», ИНН <***>, ОГРН <***>, 445036, <...> признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

-признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью ЖКХ г.Тольятти» в пользу Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области (Самараоблпромпроф) ИНН <***> денежных средств на общую сумму 36 727 983 руб.;

-применить последствия недействительности сделок: взыскать с Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области (Самараоблпромпроф) ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖКХ г.Тольятти» денежные средства в размере 36 727 983 руб.;

-взыскать с Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области (Самараоблпромпроф) ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖКХ г.Тольятти» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2019 по делу №А55-9671/2017 заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок вх.№174351 от 10.10.2018 удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью ЖКХ г.Тольятти» в пользу Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области (Самараоблпромпроф) ИНН <***> денежных средств на общую сумму 36 727 983 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции: с Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области (Самараоблпромпроф) ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖКХ г.Тольятти» взысканы денежные средства в размере 36 727 983 руб.

Восстановлено право требования Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области (Самараоблпромпроф) к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ г.Тольятти» по возникшим обязательствам в сумме 36 727 983 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТК ТПО «Самараоблпромпроф» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ПАО «Т Плюс», ОАО «Тевис», конкурсного управляющего ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение от 07.02.2019 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд также поступили письменные объяснения ТК ТПО «Самараоблпромпроф», в которых заявитель апелляционной жалобы не соглашается с определением от 07.02.2019.

В судебном заседании представители ФНС России, ОАО «Тевис» и конкурсный управляющий ФИО4 с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить определение без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ТК ТПО «Самараоблпромпроф» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2019 по делу №А55-9671/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что за период с 12.05.2014 по 15.03.2016 ООО «ЖКХ г.Тольятти» перечислило в пользу Самараоблпромпроф денежные средства в общей сумме 36 727 983 руб. с назначением платежа «Пожертвования на уставную деятельность согласно коллективного договора №1 от 19.03.2013», в том числе: в 2014 – 13 759 200 руб.; в 2015 – 20 331 660 руб.; в 2016 – 2 637 123 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов со злоупотреблением права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на то, что является профсоюзным объединением, а все денежные средства, как пожертвования, потрачены на общеполезные цели, в том числе материальную помощь членам профсоюза. Кроме того, указывает на то, что не был осведомлен о финансово-экономическом положении должника, а принимая пожертвования он распоряжался ими в соответствии с требованиями статьи 582 ГК РФ.

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Из дела усматривается, что основным источником финансирования деятельности должника являлись средства собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, поступающие в виде платы за жилые помещения и жилищно-коммунальные услуги, которые он направлял поставщикам и подрядчикам за оказанные услуги и выполненные работы, поскольку в соответствии с п.п.4,5,6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012г. № 253 (далее Требования) поступивших исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора, перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердым бытовыми отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Пунктом 6 Требований установлено, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе в 2014 году: перед ООО «Элроэнергосервис» в размере 7 087 933,53 руб. по договору подряда № 47/13 от 29.11.2013 за выполненные работы в период с января 2014 по декабрь 2014 по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 по делу № А55-3809/2017.

Определением от 14.05.2018 требование ООО «Элроэнергосервис» включено в реестр требований кредиторов должника).

В период с марта 2013 по сентябрь 2015 ООО «ЖКХ г. Тольятти» нарушало сроки оплаты за оказанные услуги по теплоснабжению ОАО «ТЕВИС», что подтверждено решениями Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 по делу № А55-537/2016 и от 25.04.2016 по делу № А55-536/2016, которыми с ООО «ЖКХ г.Тольятти» взыскано 4 417 385,24 руб. пени.

Определением от 14.05.2018 требования ОАО «ТЕВИС» включены в реестр требований кредиторов должника).

В 2015 году имелась задолженность перед ОАО «ТЕВИС» в размере 6 310 000 руб. по временному соглашению № 1070т от 01.03.2013 за оказанные услуги по теплоснабжению за период январь-апрель 2015 , в размере 2 123 989,73 руб. - за период октябрь-декабрь 2015.

Задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 по делу № А55-14381/2015, от 15.04.2016 по делу № А55-1623/2016.

Также имелась задолженность перед ОАО «ТЕВИС» в размере 28 070 701,35 руб. за оказанные услуги по теплоснабжению в период октябрь-декабрь 2015 по договору №1070т от 01.03.2013.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 по делу № А55-1624/2016.

Перед ОАО «ТЭК» имелась задолженность в общем размере 5 322 165 руб. по договорам энергоснабжения за потребленную электроэнергию в период с июня по октябрь 2015.

В 2016 имелась задолженность перед ОАО «ТЕВИС» в размере 2 019 420,99 руб. за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период январь-февраль 2016 по договору №1070в от 01.09.2015 .

При этом суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены должником в рамках коллективного договора № 1 от 19.03.2013, заключенного между ООО «ЖКХ г. Тольятти» в лице директора ФИО5 и работниками представляемые первичной профсоюзной организацией Межпромпроф ООО «ЖКХ г. Тольятти», организационно входящей в Территориальную профсоюзную организацию Межрегионального профессионального союза сферы производства товарной продукции и услуг (Межпромпроф) по Самарской области (Самараоблпромпроф), в лице председателя первичной профсоюзной организации Межпромпроф ФИО6 (представитель работников ООО «ЖКХ г.Тольятти).

Численность работников ООО «ЖКХ г.Тольятти» на момент подписания договора составляла 195 чел, из них членами профсоюзной организации являлись так же 195 чел.

Таким образом, ответчик- Самараоблпромпроф, получая от должника ежемесячно в период 2014 - 2016 денежные средства в размере от 1,5 до 1,7 млн. руб. в виде пожертвований знал о том, что должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признакам неплатежеспособности, так как все работники ООО «ЖКХ г. Тольятти» являлись членами первичной профсоюзной организации, организационно входящей в Самараоблпромпроф.

Согласно п. 6.4.3. Коллективного договора Работодатель обязан перечислять профсоюзу добровольные пожертвования на уставную деятельность исходя из финансово-экономического положения общества.

Между тем, из материалов дела усматривается, что финансово-экономическое положение должника, как управляющей организации, не позволяло перечислять ежемесячные пожертвования в размере от 1,5 до 1,7 млн. руб., а все денежные средства, которые поступали на расчетный счет должника, являлись денежными средствами населения, обслуживающих должником домов и имели целевое назначение- оплату услуг ресурсоснабжающих организаций.

Из дела усматривается, что председатель первичной профсоюзной организации Межпромпроф ФИО6 (представитель работников ООО «ЖКХ г.Тольятти), а также директор должника ФИО5 и главный бухгалтер ФИО7 постоянно получали материальную помощь от ответчика, при этом являлись членами профсоюзной организации, а следовательно были осведомлены о возможных негативных последствия совершения оспариваемых сделок.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязанность по осуществлению пожертвований должник принял на себя по условиям коллективного трудового договора, заключенного должником как работодателем со своими работниками в соответствии с Трудовым кодексом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в спорный период с 12.05.2014 по 15.03.2016 должник перечислил на счет ответчика как профсоюзные взносы в общей сумме 111 240 руб., так и пожертвования на уставную деятельность ответчика в общей сумме 36 727 983 руб., тогда как конкурсным управляющим должника оспариваются только пожертвования на уставную деятельность.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности того факта, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, отклоняются по вышеизложенным мотивам.

В качестве правового основания заявленного требования, конкурсный управляющий должника также ссылался на недобросовестное поведения (злоупотребление правом) сторон сделки, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченные лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Суд обоснованно оценил критически получение ответчиком на протяжении длительного периода ежемесячных пожертвований в размере от 1,5 до 1,7 млн. руб. от коммерческой организации, целью которой является получение прибыли, являющейся к тому же управляющей компанией, существующей за счет поступающих от населения средств, как не отвечающие принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Доводы ответчика о том, что признаки неплатежеспособности должника установлены впервые только на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 по делу №А55-14381/2015, а следовательно могут быть оспорены только сделки после этой даты, судом апелляционной инстанции отклоняются как неправомерные.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Указывая на свою добросовестность ответчик ссылаясь на положения статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на получение работниками должника в спорный период материальной помощи на сумму свыше 35 000 000 руб.

Между тем, статья 582 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения сторон по договору пожертвования, отличительными признаками которого являются безвозмездность как разновидности договора дарения и общеполезная цель. При этом общая польза предполагает неопределенное число лиц, которые могут воспользоваться даром.

Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемые сделки не содержат такого признака договора пожертвования, как общеполезная цель. Более того, данные сделки не отвечают целям деятельности должника, а направлены на получение дополнительного материального вознаграждения сотрудникам должника, в ущерб имущественным правам как жильцов, производящих оплату коммунальных услуг, так и кредиторов должника, поскольку указанное имущество отчуждено должником безвозмездно, заинтересованному лицу, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и обоснованно привел стороны в положение, существовавшее до совершения недействительных сделок, в установленном Законом порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу №А55-9671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев