Гражданский кодекс часть 1

на постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 (председательствующий Захарова Е.И., судьи Калинкин В.Г., Рогалева Е.М.) Арбитражного суда Самарской области по делу№А55-9677/04-31

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научный центр изобретательства», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Самары, г. Самара, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научный центр изобретательства» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Самары за №12-12/957 от 20.06.03 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость 267 259 рублей, штрафа 53 452 рубля и пени 86 775 рублей.

Решением от 20.09.04 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.04 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, налоговой орган обжаловал их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 21.04.05 направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 10.10.05 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.05 решение суда отменено и иск удовлетворен.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют обстоятельствам по делу, кроме того, судом не правильно применены нормы материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, заслушав представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, отменяет постановление апелляционной инстанции и оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки с 01.01.2000 по 01.01.03, решением от 20.06.03 №12-12/957 налоговый орган привлек Приволжскую малую общественную научную фирму патентных услуг и работ «Потенциал» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Научный центр изобретательства») к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату сумм налога) виде штрафа в сумме 59803 рублей, в том числе по налогу на прибыль - 0,412 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 53452 рублей по налогу на пользователей автомобильных дорог – 4714 рублей, по налогу на содержание жилфонда – 1225 тысяч рублей, а также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на прибыль в сумме 2,058 тысяч рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 267259 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 23572 рублей, налог на содержание жилфонда в сумме 6125 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 0,845 тысяч рублей, по налогу на добавленную стоимость – 89661 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 9406 рублей, по налогу на содержание жилфонда- 3704 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость, истец обратился в Арбитражный суд.

Материалами дела установлено что, общество за проверяемый период осуществляло патентно-лицензионные операции на основании договоров с предприятиями, которые представляли фирме необходимую документацию для анализа и надлежащей разработки объектов интеллектуальной собственности.

При осуществлении патентно–лицензионной деятельности, налогоплательщик воспользовался льготой, установленной для учреждений, деятельность которых связана с выполнением научно исследовательских работ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению - выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

В соответствии с Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 №127-ФЗ научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, также общественное объединение научных работников, осуществляющие в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующие в соответствии с учредительными документами научной организации. Научные организации подразделяются на научно-исследовательские, научные организации образовательных учреждений высшего профессионального образования, опытно-конструкторские, проектно-конструкторские, проектно-технологические и иные организации, осуществляющие научную и (или) научно-техническую деятельность.

Научно-техническая деятельность в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.08.1996 №127 - это деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем обслуживания функционирования науки, техники и производства, как единой системы.

Так или иначе, под учреждением науки, освобожденным от налогообложения, следует понимать организацию осуществляющую в качестве основной деятельности научную.

Апелляционная инстанция считает, что истец представил все доказательства, свидетельствующие о том, что он является научной организацией.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что заявитель иска на момент проведения налоговой проверки не обладал правами научной организации.

В силу Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» научная деятельность осуществляется физическими или юридическими лицами при условии, если научная или научно-техническая деятельность предусмотрена их учредительными документами. Следовательно, необходимым условием, дающим право на осуществление научно-технической деятельности, является отражение в учредительных документах в качестве основной научной либо научно-технической деятельности.

Между тем, из договора об учреждении Приволжской малой общественной научной фирмы патентных услуг и работ сделать вывод о том, что основным видом деятельности фирмы является научная, не представляется возможным.

В Уставе общества, действующем в проверяемый период, отражена его основная деятельность как оказание патентных услуг.

Управление обществом осуществляется его директором на основе единоличия.

Как видно из материалов дела, за проверяемый период малая общественная научная фирма патентных услуг и работ «Потенциал» осуществляла патентно-лицензионную деятельность, анализ надлежащей разработки объектов интеллектуальной собственности.

Вид деятельности общества не входит в перечень освобожденных от уплаты НДС.

Реализация на территории Российской Федерации патентно-лицензионных работ и полученная выручка от ведения такой деятельности подлежит налогообложению согласно пункту 1 статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, документы, представленные в деле, имеющие исправления и дописки по мнению суда кассационной инстанции не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о выполнении заявителем в проверяемый период научно-исследовательских работ. При сложившихся обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности применения налогоплательщиком налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-9677/04-31 отменить.

Решение суда первой инстанции от 10.10.05 оставить в силе.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.П. Калугина

Судьи Л.Р. Гатауллина

К.Р. Гарифуллина