Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Самарской области принятого путем подписания судьей резолютивной части от 29.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 09.06.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу № А55-9680/2023

по исковому заявлению администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417) к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (ОГРН 1066315023720) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась администрация городского округа Самара (далее – Администрация, истец) с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее – Муниципальное предприятие, ответчик) о взыскании 92 501 руб. 22 коп. убытков в порядке регресса.

Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятого путем подписания судьей резолютивной части от 29.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 09.06.2023), оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, иск удовлетворен в части: с Муниципального предприятия в пользу Администрации взыскано 85 501 руб. 22 коп. убытков, отказано в удовлетворении остальной части иска.

Муниципальное предприятие, не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По существу доводов, приведенных в обоснование жалобы, заявитель просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая отсутствующими правовых оснований для удовлетворения иска в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент причинения ущерба обязанность по соблюдению Правил благоустройства была возложена на Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

Администрацией представлен отзыв, согласно которому, лицом, осуществляющим содержание зеленых насаждений – защитных элементов автомобильных дорог местного значения г.о. Самара, является ответчик на основании муниципального контракта от 02.08.2019 № 29-МЗ/19, заключенного Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара от имени муниципального образования с муниципальным предприятием г.о. Самара «Благоустройство».

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 21.08.2019 в границах автомобильной дороги по ул. Владимирской, в районе дома № 31а г. Самары, на автомобиль Ниссан Навара, г/н К703163, принадлежащий Гудю Д.А. упала ветка дерева, в связи с чем транспортное средство получило разные механические повреждения, а Гудю Д.А. причинен материальный ущерб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьский районный суд г. Самары от 17.12.2019 по делу № 2-4626/2019 с Администрации г.о. Самара за счет казны муниципального образования в пользу Гудя Д.А. взыскан материальный ущерб в размере 78 395 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Ниссан Навара в результате падения ветки дерева, а также 6000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 1106 руб. 22 коп. – расходы по получению специализированной гидрометеорологической информации и 7000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Судебный акт исполнен Администрацией, платежными поручениями от 09.06.2020 № 1038 и от 25.06.2020 № 1081, истец перечислил в пользу потерпевшего денежные средства в общем размере 92 501 руб. 22 коп.

В данном случае иск заявлен в порядке регресса.

Суды двух инстанций со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили иск в части 85 501 руб. 22 коп. убытков (материальный ущерб 78 395 руб. + расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб. + расходы по получению специализированной гидрометеорологической информации 1106 руб. 22 коп.).

Во взыскании убытков, понесенных Администрацией при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, в виде судебных расходов на оплату юридических услуг, суды отказали в удовлетворении иска в данной части, так как пришли к правильному выводу о том, что понесенные судебные расходы, взысканные с Администрации в пользу потерпевшего в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, не связаны с действиями Муниципального предприятия по ненадлежащему выполнению работ в рамках контракта, не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по контракту, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не оспорены.

Доводы заявителя о том, что Муниципальное предприятие является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственным лицом в произошедшем случае является Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара подлежит отклонению.

В данном случае ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории внутригородских районов г.о. Самара в рамках заключенного муниципального контракта от 02.08.2019 № 29-МЗ/19.

Позиция ответчика о необоснованном взыскании убытков ввиду признания виновным именно истца в рамках дела № 2-4626/2019, а также принятии истцом работ по контракту от 02.08.2019 № 29-МЗ/19 правомерно отклонена судом, поскольку указанные обстоятельства не препятствует истцу в регрессном порядке требовать возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждено причинение ущерба транспортному средству 21.08.2019, то есть в период действия муниципального контракта от 02.08.2019 № 29-МЗ/19.

Таким образом, суды правомерно указали, что убытки в данном случае возникли в результате действий/бездействия Муниципального предприятия, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца доказана. Расчет убытков в удовлетворенной части подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и признан судами верным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сформулированные судами выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалованных решения и постановления, не установлено судом округа.

Кассационная коллегия, проверив законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов заявителя кассационной жалобе, находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению, кассационная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области принятого путем подписания судьей резолютивной части от 29.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 09.06.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023по делу № А55-9680/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.З. Желаева