Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2009 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-9684/2009

по заявлению открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», г. Нижний Новгород, в лице Самарского филиала, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решения и предписания, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества фирма «ИНФОПАК», г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала (далее – ОАО «ВолгаТелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными и не подлежащими исполнению решения и предписания от 07.04.2009, вынесенных по делу № 117-4517-08/6 в отношении общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также считая выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв с 01.04.2010 до 16 часов 05.04.2010.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ВолгаТелеком» и закрытым акционерным обществом фирма «ИНФОПАК» (далее – ЗАО фирма «ИНФОПАК») был заключен договор от 01.02.2006 № ДАП/РПП-203/ЗК на размещение оборудования связи ЗАО фирмы «ИНФОПАК» в производственном помещении Тольяттинского межрайонного центра электросвязи ОАО «ВолгаТелеком» сроком действия до 31.12.2006, который в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора, пролонгировался на каждый следующий срок (11 месяцев) на тех же условиях. Ежемесячная плата по договору на размещение оборудования на начало 2008 года составляла 93 572,26 рублей (без учета налога на добавленную стоимость), в том числе: плата за пользование помещениями – 65 564 рублей, плата за обслуживание помещений – 23 876,77 рублей и плата за электроэнергию – 4131,49 рублей. Ежемесячная плата за аренду площадей ОАО «ВолгаТелеком» рассчитывалась как произведение площадей (в кв. м), занимаемых оборудованием ЗАО фирмы «ИНФОПАК» (с учетом площадей, необходимых для его обслуживания), и ставок арендной платы по каждому производственному помещению, занимаемому ОАО «ВолгаТелеком» (в рублях за кв. м в месяц), согласно Методике расчета размера платы за размещение оборудования в производственных помещениях ОАО «ВолгаТелеком», утвержденной приказом Самарского филиала ОАО «ВолгаТелеком» от 13.02.2006 № 45.

В адрес ЗАО фирмы «ИНФОПАК» 04.07.2008 от ОАО «ВолгаТелеком» поступило письмо № 08/ТС-16/203-7926К с предложением подписать дополнительное соглашение от 02.08.2008 № 4К.

В протоколе согласования договорной цены (приложении к дополнительному соглашению) был изменен способ расчета платы по договору: плата определена в размере 252 871,08 рублей, исходя из количества занятых оборудованием ЗАО фирма «ИНФОПАК» юнитов в стойках.

Письмом от 17.09.2008 № 251 ЗАО фирма «ИНФОПАК» отказалось от подписания этого дополнительного соглашения, указав, что предложенный способ оплаты не может быть принят, поскольку оборудование фирмы, размещенное на производственных площадях Тольяттинского МРЦЭС ОАО «ВолгаТелеком», находится в стойках, принадлежащих ЗАО фирме «ИНФОПАК.

В этой связи ОАО «ВолгаТелеком» уведомило ЗАО фирму «ИНФОПАК» о том, что договор от 01.02.2006 № ДАП/РПП-203/ЗК на размещение оборудования, заканчивающийся 31.10.2008, не будет пролонгирован на следующий срок на прежних условиях оплаты.

ЗАО фирма «ИНФОПАК», полагая, что ОАО «ВолгаТелеком», злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке услуг связи, навязывает ему экономически невыгодные условия и создает дискриминационные условия по сравнению с другими операторами связи, ограничивая конкуренцию на рынке услуг связи, обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ОАО «ВолгаТелеком» антимонопольного законодательства.

Управлением 11.11.2008 в отношении общества было возбуждено дело № 117-4517-08/6 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам его рассмотрения антимонопольным органом принято решение от 07.04.2009 о признании ОАО «ВолгаТелеком» нарушившим Закон о защите конкуренции и выдано предписание от 07.04.2009 о прекращении в срок до 25.05.2009 нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном предъявлении хозяйствующим субъектам требований о передаче финансовых средств, и с этой целью: 1) прекратить предъявлять ЗАО фирме «ИНФОПАК» необоснованные требования о передаче финансовых средств при заключении договоров на размещение оборудования в производственном помещении; 2) установить экономически обоснованную стоимость предоставления 1 юнит в стойках ОАО «ВолгаТелеком» и стойках сторонних организаций. Признавая оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, предъявлять хозяйствующим субъектам необоснованные требования о передаче денежных средств, создавать препятствия доступу на товарный рынок.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50%, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (подпункты 8 и 10 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пункт 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2004 № 135).

Критерии определения, анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке изложены в пункте 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 (далее – Порядок), который определяет следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» следует, что при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Оспариваемым решением антимонопольного органа ОАО «ВолгаТелеком» признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по размещению оборудования операторов связи в производственных помещениях общества, находящихся на территории Самарской области, однако, как правильно указано судами, в этом решении отсутствуют статистические и иные данные, конкретные документы, на основании которых антимонопольный орган пришел к такому выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, выводы антимонопольного органа о доминирующем положении ОАО «ВолгаТелеком» были основаны на аналитическом отчете по результатам обследования рынка услуг по размещению оборудования операторов связи в производственных помещениях от 24.03.2009 (далее – аналитический отчет), который составлен и подписан ведущим специалистом-экспертом правового отдела товарных рынков ФИО3 (т. 4, л.д. 35-38), впоследствии подписанный уполномоченным должностным лицом соответствующего структурного подразделения антимонопольного органа.

Суды пришли к выводу о том, что как первоначальный аналитический отчет, так и представленный при рассмотрении дела в суде, имеют идентичное содержание и не могут быть признаны надлежащим доказательством доминирующего положения ОАО «ВолгаТелеком» на рынке услуг по размещению оборудования операторов связи в производственных помещениях, поскольку не содержат ссылки на конкретные данные, основаны на неполном исследовании рынка, не в полной мере отвечают обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При принятии оспариваемых ненормативных актов антимонопольный орган исходил из того, что продуктовыми границами данного товарного рынка является услуга по размещению оборудования операторов связи в производственных помещениях, что, по мнению Управления, следует из договоров, заключенных ОАО «ВолгаТелеком» с ЗАО фирмой «ИНФОПАК» и с другими операторами связи.

Согласно пункту 2 Порядка товарный рынок – это сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой, исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

В соответствии с пунктом 16 Порядка при выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются: функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства, применение товара, качественные характеристики, технические характеристики, цена, условия реализации и иные характеристики.

Между тем, как правильно отмечено судами, антимонопольным органом ни в аналитическом отчете, ни в оспариваемом решении при установлении продуктовых границ рынка не были определены основные свойства услуги, в том числе ни ее цель потребления, ни качественные, ни технические характеристики.

В соответствии с пунктом 13 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка – это процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке.

Следовательно, одним из обязательных условий установления продуктовых границ рынка является определение взаимозаменяемых товаров.

Согласно пункту 16 Порядка выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем: экспертных оценок; анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.

Между тем судами установлено, что согласно аналитическому отчету, антимонопольным органом не выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии взаимозаменяемых услуг.

Согласно доводам ОАО «ВолгаТелеком» на рынке оборудования для телекоммуникационных услуг присутствует большое количество предложений, являющихся альтернативой для размещения оборудования на площадях других операторов.

Так, промышленность в большом количестве выпускает телекоммуникационные шкафы, предназначенные для размещения оборудования операторов связи. Такие шкафы могут быть подвесными и устанавливаться на горизонтальной поверхности. В продаже имеются всепогодные шкафы, которые могут располагаться снаружи зданий (на улице) и поддерживать в них необходимые температурно-климатические условия, а также шкафы, предназначенные для внутреннего размещения других операторов.

Указанное оборудование позволяет производить размещение оборудования общества в непосредственной близости от нынешнего его места расположения (например, на улице, на столбах, опорах, внешних и внутренних стенах зданий и сооружений, подсобных, подвальных, чердачных помещениях расположенных вблизи жилых (нежилых) зданий и т.п.), а это позволяет с минимальными затратами перенести оборудование из помещений.

Однако, как видно из материалов дела, ни проверка самой такой возможности, ни проверка наличия мест или объектов, подходящих для альтернативного размещения оборудования (вне помещений общества), антимонопольным органом не проводились.

Следовательно, судами сделан правомерный вывод о том, что при проведении анализа товарного рынка антимонопольным органом не были надлежащим образом исследованы услуги-заменители, в результате чего проведенный анализ не может считаться полноценным и объективным.

Географические границы для данного рынка согласно аналитическому отчету и оспариваемому решению определены антимонопольным органом границами производственных помещений ОАО «ВолгаТелеком», находящихся на территории Самарской области, в которых размещено оборудование операторов связи. В связи с этим антимонопольный орган посчитал, что ОАО «ВолгаТелеком» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по размещению оборудования операторов связи в производственных помещениях общества, находящихся на территории Самарской области.

В соответствии с пунктом 23 Порядка процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами (далее – определение географических границ товарного рынка), включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Согласно пункту 24 Порядка предварительное определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации:

а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации;

в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

Однако в аналитическом отчете отсутствует анализ информации, указанной в пункте 24 Порядка.

Анализ содержания раздела «Географические границы товарного рынка» аналитического отчета свидетельствует о том, что из всех процедур, предусмотренных разделом IV Порядка, антимонопольным органом проводилось только выявление условий обращения товара (услуги), ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем.

Определяя географические границы товарного рынка в пределах зданий (производственных помещений) ОАО «ВолгаТелеком», антимонопольный орган исходил из того, что у ЗАО фирмы «ИНФОПАК» отсутствует как экономическая, так и техническая возможность приобретения услуг за пределами той площади, на которой уже размещается его оборудование. Указанный вывод антимонопольный орган обосновывает тем, что ЗАО фирма «ИНФОПАК» не может заменить услуги по размещению своего оборудования в производственных помещениях другого оператора, предоставляющего данные услуги, поскольку перенос оборудования потребует большого объема работ, выполнения трудоемких и экономически затратных действий, сопряжен с нарушением технологической взаимосвязи между пользовательским оборудованием и оконечным элементом сети местной телефонной связи ОАО «ВолгаТелеком», а также с ухудшением качества предоставляемых услуг. Однако эти выводы антимонопольного органа не были подтверждены какими-либо конкретными доказательствами и основанными на них расчетами ни в аналитическом расчете, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что судами обоснованно не приняты во внимание доводы антимонопольного органа и ЗАО фирмы «ИНФОПАК» об отсутствии технической возможности переноса оборудования фирмы в производственные помещения других операторов, поскольку данное обстоятельство не может быть подтверждено лишь свидетельскими показаниями.

Кроме того, суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля ФИО4 – специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Самарской области (далее – Управление Россвязькомнадзора по Самарской области), поскольку письмом от 14.01.2009 (т. 2, л.д. 152) Управление Россвязькомнадзора по Самарской области сообщило антимонопольному органу, что вопросы размещения оборудования операторами связи относятся к хозяйственной деятельности и не входят в компетенцию Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, в связи с чем сведения о наличии технологической и экономической возможности размещения оборудования связи ЗАО фирмы «ИНФОПАК» в помещениях других хозяйствующих субъектов в Управлении Россвязькомнадзора по Самарской области отсутствуют.

Выводы об отсутствии технической возможности переноса оборудования ЗАО фирмы «ИНФОПАК» в производственные помещения других операторов не подтверждены антимонопольным органом достоверными доказательствами, анализ технических характеристик и состава конкретного оборудования, подлежащего переносу, антимонопольный орган не производил.

Довод антимонопольного органа о том, что на демонтаж оборудования, перенос его в другое помещение и ввод в эксплуатацию потребуется несколько лет, сделан без ссылок на конкретные доказательства.

Обоснованный расчет издержек, связанный с переносом оборудования в иные производственные помещения, при рассмотрении настоящего дела не представлен.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, предусматривающего методы, используемые при определении продуктовых и географических границ товарного рынка, основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей.

В рассматриваемом случае при недостаточности информации, необходимой для определения указанных границ товарного рынка указанным методом, антимонопольный орган должен был использовать иные методы, в том числе метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов, метод, основанный на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей потребления товаров; а также метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара, чего сделано не было.

Антимонопольный орган, базируясь на определенных им границах товарного рынка, пришел к выводу о том, что ОАО «ВолгаТелеком» является единственным продавцом услуг по размещению оборудования операторов связи в производственных помещениях и имеет на данном рынке долю 100%. Между тем, как правильно отмечено судами, в материалах, представленных антимонопольным органом, отсутствуют какие-либо сведения относительно субъектного состава лиц, оказывающих аналогичные услуги.

В свою очередь, из представленных ОАО «ВолгаТелеком» документов (т. 3, л.д. 153-185) следует, что аналогичные услуги по размещению оборудования операторов связи в производственных помещениях на территории города Тольятти оказывают и другие лица, в частности, закрытое акционерное общество «АИСТ».

К материалам дела также приобщен подписанный директором ЗАО фирма «ИНФОПАК» перечень хозяйствующих субъектов, с которыми данным обществом заключены договоры на размещение оборудования в производственных помещениях, состоящий из девяти организаций (том 2, л.д. 112).

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о недоказанности антимонопольным органом того факта, что ОАО «ВолгаТелеком» является единственным предприятием по оказанию услуг по размещению оборудования операторов связи в производственных помещениях, в связи с чем доминирует на рынке указанных услуг.

В оспариваемых решении и предписании антимонопольным органом также сделан вывод о том, что ОАО «ВолгаТелеком», пользуясь своим доминирующим положением, предъявляет экономически не обоснованные требования хозяйствующим субъектам о передаче финансовых средств и своими действиями препятствует доступу на рынок услуг связи, что является нарушением пунктов 3 и 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Между тем антимонопольным органом не указано, какие конкретно действия ОАО «ВолгаТелеком» и каким образом создают препятствия доступу на рынок услуг связи другим операторам.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, предъявлять хозяйствующим субъектам необоснованные требования о передаче денежных средств, создавать препятствия доступу на товарный рынок.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольный орган вменяет обществу в вину установление экономически необоснованной стоимости предоставления 1 юнит в стойках Самарского филиала и стойках сторонних организаций и, как следствие, предъявление необоснованных требований к ЗАО фирме «ИНФОПАК» о передаче финансовых средств при заключении договоров на размещение оборудования в производственном помещении.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Таким образом, именно антимонопольный орган должно доказать, что ОАО «ВолгаТелеком», занимая доминирующее положение на соответствующем рынке услуг, навязало ЗАО фирме «ИНФОПАК» невыгодные для него условия договора.

Антимонопольный орган ссылается на то, что применение указанных тарифов существенным образом изменяет порядок расчета платы за размещение оборудования сторонних организаций на площадях ОАО «ВолгаТелеком», поскольку в данном случае учитывается не величина площади, занятая этим оборудованием, а количество мест в телекоммуникационных шкафах и унифицированных стоечных каркасах, в которых оно размещено.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку в данном случае цены на услуги, связанные с размещением оборудования сторонних организаций на площадях ОАО «ВолгаТелеком», не подлежат государственному регулированию, оно вправе устанавливать их самостоятельно.

Согласно материалам дела ОАО «ВолгаТелеком» в 2007 году ввело методику определения платы за услугу размещения оборудования в 1 юнит, не отклоняясь от рыночной цены услуги.

Приказом Самарского филиала ОАО «ВолгаТелеком» от 14.11.2007 № 822 утверждена Методика расчета стоимости предоставления в пользование мест под размещение оборудования сторонних организаций на объектах, принадлежащих ОАО «ВолгаТелеком» и находящихся на балансовом учете Самарского филиала, и использования технологических ресурсов.

Стоимость оплаты за пользование местом при размещении оборудования в шкафу, стойке, каркасе и др. определяется произведением количества занимаемых оборудованием единиц (юнит, мест) на стоимость за единицу размещения.

Исследовав данные о деятельности ОАО «ВолгаТелеком», калькуляцию (расшифровку) стоимости оплаты указанных услуг; данные о стоимости услуг по размещению телекоммуникационного оборудования, приведенные в отчетах об оценке рыночной стоимости права пользования установочным местом в телекоммуникационном шкафу/стойке, и другие документы, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость размещения оборудования сторонних организаций на площадях общества является экономически обоснованной, поскольку установлена исходя из фактических затрат и не превышает средних рыночных цен на аналогичные услуги.

Обоснованность установления стоимости указанных услуг подтверждается отчетами об оценке рыночной стоимости права пользования установочным местом (UNIT (1U)) в телекоммуникационном шкафу/стойке для размещения телекоммуникационного оборудования, проведенными ЗАО «Оценка» (отчет от 25.12.2007 № 84) и Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации (отчет от 02.06.2008 № 6368). В соответствии с проведенными оценками, стоимость права пользования установочным местом в телекоммуникационном шкафу по состоянию на 03.12.2007 и на 02.06.2008, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, включая налог на добавленную стоимость, округленно составила 960 рублей в месяц за 1 юнит.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) услуги относятся к объектам оценки. Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в отсутствие иного отчета об оценке (опровергающего выводы первого отчета) или судебного решения о признании оценки недействительной антимонопольный орган не вправе был подвергать сомнению данные, содержащиеся в представленном обществом отчете об оценке рыночной стоимости услуг по размещению оборудования, а равно давать оценку методам проведения оценки, избранным оценщиком.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о недоказанности антимонопольным органом фактов нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 172
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отклонили требование общества о признании оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа не подлежащими исполнению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу № А55-9684/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи Э.Г. Баширов

С.В. Мосунов