Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-9690/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н», г. Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СНК», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга 503 790 руб. 80 коп., пени 127 850 руб. 39 коп., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭнергоСбыт», г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (далее – истец, ООО «МАИ+3Н») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СНК» (далее – ответчик, ООО Компания «СНК») о взыскании задолженности в размере 366 248 руб. 76 коп. за период с июня 2008 года по октябрь 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 810 руб. 23 коп. за период с 11.08.2010 по 29.08.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 19.04.2012 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 26.04.2012, после которого судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений ОТК «Велит» от 19.12.2006 №1, ООО «МАИ+ЗН» является управляющей компанией, которая оказывает эксплуатационные и коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в ОТК «Велит», расположенных по адресу: <...> Победы, 26.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63-АВ № 417598 ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 1475, 10 кв.м., находящиеся на первом этаже здания по вышеуказанному адресу.

Между ООО «МАИ+ЗН» (исполнитель) и ООО Компания «СНК» (заказчик) был заключен договор от 19.12.2006 № 182 на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.21.2 данного договора исполнитель обязался заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление услуг по электроснабжению, водоотведению, отоплению помещения и объекта и по обеспечению предоставления заказчику коммунальных услуг надлежащего качества в необходимых для него объемах. Данный договор расторгнут с 25.11.2009.

Кроме того, между ООО «МАИ+ЗН» (покупатель) и ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» (далее – ООО «ТЭС», поставщик) был заключен договор поставки электрической энергии на ОТК «Велит» от 01.01.2007 № 164/1544.

Из искового заявления усматривается, что при сопоставлении показаний приборов учета и счетов, выставляемых поставщиком, в квитанциях ООО «МАИ+ЗН» обнаружено нарушение порядка формирования размеров потребления электроэнергии. В результате данной ошибки к показаниям прибора учета ответчика не был применен коэффициент 20 (коэффициент трансформации), в связи с этим истцом производился неверный расчет объемов потребленной ответчиком электроэнергии, что привело к неправильному выставлению ответчику счетов за потребленную электроэнергию.

Между тем истцом расчет с ресурсоснабжающей организацией по договору от 01.01.2007 №164/1544 был произведен с учетом коэффициента трансформации 20.

Письмом от 06.08.2010 № 680 истец сообщил ответчику о наличии задолженности за потребленную электроэнергию в сумме503 790 руб. 80 коп. в результате ошибочного расчета объема электроэнергии, то есть без учета коэффициента трансформации 20.

Также истцом в адрес ответчика были выставлены счета от 06.08.2010 № 2869, № 2868, № 2870, которые ответчиком не оплачены.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2010 с участием представителей сторон был произведен осмотр узла учета, о чем составлен акт, к которому приложены паспорт электрического счетчика, паспорт трансформатора тока, акт опломбировки и снятия показаний приборов учета.

В данном акте отражены показания приборов учета: счетчика № 61822517 (коэффициент трансформации - 1) и счетчика № 64810523 (коэффициент трансформации - 20).

При этом в акте от 21.09.2010 указано, что счетчики опломбированы, повреждения приборов и токоведущих частей отсутствуют.

Истцом были направлены ответчику претензии от 04.04.2011 № 195, от 26.04.2011 № 310, которые оставлены без ответа.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате фактически потребленной электроэнергии за период с июня 2008 года по октябрь 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика.

Произведенный истцом расчет задолженности, ее размер и основания, а также исходные показания счетчика № 64810523 (без учета коэффициента трансформации - 20) надлежащим образом ответчиком не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком все обязанности по оплате электроэнергии выполнены, подлежат отклонению, так как противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, согласно пункту 2.2.6 договора от 19.12.2006 №182 заказчик (ответчик) обязан своевременно и в полном объеме производить оплату исполнителю (истцу) за оказанные услуги согласно выставленному счету.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости подтверждения размера задолженности двухсторонними актами является несостоятельным, поскольку составление двухсторонних актов не было предусмотрено договором 19.12.2006 № 182.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика за фактически потребленную электроэнергию в спорный период возникла вследствие ошибочного предъявления ответчику к оплате счетов без применения коэффициента трансформации напряжения в схеме подключения прибора учета, обусловленного его техническими характеристиками, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу № А55-9690/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи З.И. Салихова

Н.Ю. Мельникова