Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.) по делу № А55-9694/2014

по заявлению Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань Самарской области к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о признании недействительным предписания, с участием администрации городского округа Сызрань Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - заинтересованное лицо) № 03- 22/069-7 от 08.04.2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 1 предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 08.04.2014 № 03-22/069-7 признан недействительным. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 по делу № А55-9694/2014 отменено в части признания недействительным пункта 1 предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 08.04.2014 № 03-22/069-7.

В кассационной жалобе Комитет ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и оставлении в силе решения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014, указывая, что он по результатам открытого аукциона в электронной форме с ООО «Вектор» (подрядчик по контракту) заключил муниципальный контракт от 17.06.2013 № 310, по условиям которого подрядчик, при выполнении работ на объекте, выполняет необходимые противопожарные мероприятия и мероприятия по соблюдению техники безопасности и охране окружающей среды в течении всего срока действия контракта (пункт 10.8 контракта); также подрядчик обязан при осуществлении работ соблюдать требования Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и иных нормативных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, и несет ответственность за нарушение указанных требований в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 10.16). Следовательно, заявитель не является лицом, осуществляющим строительство, в связи с чем не может быть субъектом административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемого постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и оставлении в силе решения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель является застройщиком объекта капитального строительства – детский сад- ясли на 276 мест в Юго-Западном районе г. Сызрани Самарской области. Между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань Самарской области и ООО «Вектор» 17.06.2013 заключен муниципальный контракт № 310 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад - ясли» на 276 мест в Юго-Западном районе г. Сызрани Самарской области».

По результатам проведенной проверки 08.04.2014 заинтересованным лицом вынесено предписание № 03-22/069-7 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому заявителю предписано в срок до 02.06.2014 выполнить ограждение строительной площадки объекта в полном объеме со стороны строящегося здания по оси А.Т., обеспечить контроль за уборкой стройплощадки и прилегающей к ней пятиметровой зоны.

Суд первой инстанции, признавая недействительным пункт 1 указанного предписания пришёл к выводу, что обязанность по ограждению строительной площадки возложена на подрядчика – лицо, осуществляющее строительство, а застройщик обязан лишь обеспечить выполнение подрядчиком указанных требований. При этом данный вывод суда первой инстанции основан на толковании им п. 6.2.8 СНиП 12.01-2004, согласно которому лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, застройщик (Комитет) привлек на договорной основе ООО «Вектор», которое в соответствии с пунктом 33 «Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (утвержден Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 года № 624) обладает допуском к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) и может осуществлять организацию строительства, а также обладает допуском к определенным видам работ и может самостоятельно выполнять строительные работы.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что лицом, осуществляющим строительство, является в данном случае не Комитет как застройщик, а подрядная организация ООО «Вектор», которое осуществляет строительство на основании муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.3 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12.01.-2004» (далее – СНиП 12.01.- 2004) охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик.

Согласно пункту 6.2.8 СНиП 12.01-2004 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных положений СНиП 12.01-2004 суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по ограждению строительной площадки возложена на подрядчика – лицо, осуществляющее строительство, а застройщик обязан лишь обеспечить выполнение подрядчиком указанных требований.

В связи с чем, установив, что пунктом 1 оспариваемого Предписания на заявителя возложена обязанность по непосредственному выполнению, а не обеспечению выполнения, ограждения строительной площадки, суд первой инстанции правомерно оспариваемое предписание в данной части признал незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сосался на то, что согласно условиям муниципального контракта от 17.06.2013 № 310 заказчик (Комитет) осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ (пункт 12.3), его письменные указания о замеченных недостатках являются обязательными для исполнения подрядчиком (ООО «Вектор») (пункт 11.1), а если подрядчик не устранит выявленные недостатки работ, заказчик (Комитет) вправе самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, переделать некачественно выполненные подрядчиком работы; при этом понесенные в таком случае затраты Заказчика подлежат оплате подрядчиком (пункт 11.6), и данные положения муниципального контракта не противоречат нормам гражданского законодательства (статьи 309, 310, 715 ГК РФ).

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Названные условия пунктов 11.1, 11.6, 12.3 муниципального контракта от 17.06.2013 № 310 предусматривают порядок осуществления проверок заказчиком выполняемых подрядчиком работ, качества используемых на объекте материалов и оборудования; а также осуществление заказчиком технического надзора и контроля за ходом и качеством выполняемых работ.

Необходимые противопожарные мероприятия и мероприятия по соблюдению техники безопасности и охране окружающей среды в течение всего срока действия контракта возлагается на подрядчика (пункт 10.8), равно как и подрядчик обязан при осуществлении работ соблюдать требования Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и иных нормативных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ (пункт 10.16).

Таким образом, по условиям муниципального контракта именно на подрядчика, а именно ООО «Вектор» возлагалась обязанность выполнить ограждение строительной площадки объекта в полном объеме, что отвечает требованиям пункта 6.2.3 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12.01.-2004», в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 является законным, основанном на правильном толковании норм права и условиям муниципального контракта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А55-9694/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

Н.Н. Сафин