Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ВТС Метро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «ВТС Метро» к обществу с ограниченной ответственностью «Росэлектрик»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» (далее – ООО «Росэлектрик», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «ВТС Метро» (далее – АО «ВТС Метро», ответчик) о взыскании 626 999,88 руб. задолженности, 272 615, 02 руб. неустойки по договору № 236/17 от 21.12.2017.

Определением от 30.07.2021 принят встречный иск АО «ВТС Метро» к ООО «Росэлектрик» взыскании убытков в размере 9 502 502,38 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 первоначальные требования удовлетворены в заявленном размере.

Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 5 942 245,05 руб.

В результате первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Росэлектрик» в пользу АО «ВТС Метро» взыскано 5 065 732,38 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Росэлектрик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО «Росэлектрик» в пользу АО «ВТС Метро» 5 942 245, 05 руб. основного долга по встречному иску отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «ВТС Метро» представлен отзыв, считает кассационную жалобу ООО «Росэлектрик» необоснованной, не мотивированной. Доводы жалобы не подтвержденными документами и доказательствами, представленными участниками в материалы дела. Просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом в обжалуемой части норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Между АО «ВТС Метро» (подрядчик) и ООО «Росэлектрик» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 236/17 от 21.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 в Самаре (2-й этап строительства).

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 54 730 000 руб.

Согласно пункту 7.2 договора оплата работ, выполненных в соответствии с условиями договора, осуществляется поэтапно, согласно представленным субподрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с подтверждением объемов актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (с предоставлением счета - фактуры) в размере 95% их стоимости в течение 65 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком после полного завершения всех работ и исполнения всех обязательств, включая устранение выявленных дефектов, уборку мест производства работ, передачу всей исполнительной документации, на основании двустороннего акта сдачи-приемки результата выполненных работ, не ранее 30.04.2018 (пункт 7.4 договора), с учетом пункта 7.2 договора, полный расчет должен был быть осуществлен, не позднее 24.06.2018.

Согласно пункту 14.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени.

В соответствии с пунктом 14.3 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он выполнил работы в полном объеме, фактически их стоимость составила 54 933 809 руб., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2 от 20.04.2018, подписанных сторонами.

Стороны согласовали объем произведенной оплаты по договору, не оплаченными остались работы на сумму 626 999,88 руб., что соответствует уточненному исковому требованию

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в размере 626 999, 88 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил ко взысканию пени в соответствии с условиями договора в размере 272 615, 02 руб. за период с 25.06.2018 по 09.09.2021.

Ответчик заявил ходатайство о применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, проверив расчет неустойки признал его правильным и взыскал с ответчика 272 615, 02 руб. неустойки по договору № 236/17 от 21.12.2017.

В указанной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Суд, проанализировал исковое требование, сделал вывод, что фактически оно сводится к сверке взаиморасчетов произведенных между сторонами.

Предметом кассационного обжалования является несогласие истца с удовлетворением судом встречных исковых требований в размере 5 942 245,05 руб.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что договор субподряда № 236/17 от 21.12.2017 был заключен во исполнение и в соответствии с муниципальным контрактом № 00051 от 27.04.2017, заключенным АО «ВТС Метро» с Департаментом градостроительства г.о. Самара.

Муниципальным контрактом была предусмотрена установка программного обеспечения по управлению тяговыми подстанциями 1.1 SCADA №PT EXPERT рабочие подстанции. В рамках исполнения муниципального контракта, фактическим исполнителем поставки и установки программного обеспечения, как субподрядчик ответчика, был истец - ООО «Росэлектрик».

В ходе натурального осмотра, проведенного контрольно-счетной палатой г.о. Самара по адресу: <...> и на тяговой подстанции № 28, зафиксирован факт установки программного обеспечения «Импульс Автоматика» вместо предусмотренного и муниципальным контрактом и договором субподряда программным обеспечением SCADA №PT EXPERT. Комплект программного обеспечения для диспетчерского пункта управления тяговыми подстанциями электрического транспорта г. Самара «Импульс Автоматика» поставлен стоимостью 1 600 000 руб.

Стоимость программного обеспечения, которое было принято по акту КС-2 № Акт-210 от 20.04.2018, в рамках исполнения муниципального контракта и впоследствии оплачено ответчику заказчиком работ (Департаментом градостроительства г.о. Самара) составила 10 984 600 руб.

Департамент фактически оплатил ответчику поставленный продукт по цене в несколько раз превышающий его реальную стоимость.

В связи с этим, Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к АО «ВТС Метро» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу
№ А55-35642/2019 от 20.05.2021 с АО «ВТС Метро» в пользу Департамента градостроительства г.о. Самара взыскано 9 144 700 руб. неосновательного обогащения. ООО «Росэлектрик» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Согласно представленному расчету размер ущерба составляет 5 942 245,05 руб. - неосновательное обогащение.

Разница между фактически оплаченным ответчиком истцу денежным вознаграждением за поставку программного обеспечения в рамках договора субподряда № 236/17 от 21.12.2017 в размере 7 169 681,85 руб. и его фактической стоимостью - 1 227 436,80 руб.

188 349,17 руб. + 44 151,56 руб. - судебные расходы, взысканные с ответчика в рамках дела № А55-35642/2019.

Вместе с тем, ответчик настаивал на возмещении ущерба в размере 9 502 502,38 руб.

В рамках арбитражного дела № А55-35642/2019 проведена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости фактически поставленного программного обеспечения, согласно которой рыночная стоимость фактически поставленного в рамках муниципального контракта, договора подряда составила 1 900 000 руб.

В силу статьи 69 АПК РФ в части установления рыночной цены фактически поставленного программного обеспечения решение по делу №А55-35642/2019 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно условиям договора субподряда, в соответствии с понижающим коэффициентом (0,63929) стоимость программного обеспечения по условиям договора, и фактически полученная истцом, с учетом НДС составляет 7 169 681,85 руб.

С учетом понижающего коэффициента, стоимость программного обеспечения, подлежащая оплате, в соответствии с рыночной ценой программного обеспечения составила 1 227 436,80 руб.

Суд определил разницу между полученными истцом денежными средствами за поставленное ПО, и его реальной стоимостью, подлежащей включению в оплату работ, которая составила 5 942 245,05 руб. (7 169 681,85 - 1 227 436,80).

В свою очередь истцом контррасчет заявленной суммы по встречному иску не представлен, в материалы дела и не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 709, 710, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на сумму 5 942 245,05 руб. на стороне истца образовалось неосновательное обогащение, связанное с завышением стоимости фактически поставленного оборудования, которая подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А55-9702/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова