Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-9719/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пирамида», г. Хабаровск, к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосвет», г. Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Платиум-ДВ», г. Москва, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – истец, ООО «Пирамида») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосвет» (далее – ответчик, ООО «Радиосвет») о взыскании 1 277 513,02 руб., из них: 1 025 000 руб. ‑ сумма, уплаченная за кабель ВВГ 5*240 и 252 513,02 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2011 по 17.04.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 по делу № А55-9719/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.11.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ответчика по делу – ООО «Радиосвет» на правопреемника – ООО «Вега», решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 по делу № А55-9719/2014 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Пирамида» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 20.04.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Платинум-ДВ» по электронной почте получены от ООО «Радиосвет» счета на оплату кабельной продукции от 20.04.2011 № 102 и от 20.04.2011 № 103.

Оплата кабельной продукции произведена платежными поручениями от 26.04.2011 № 676 (1 320 000 руб. за провод ПВ1 95) и от 22.04.2011 № 662 (1 116 000 руб. за кабель ВВГнг 5*70 и ВВГ 5*240) соответственно.

Продукция, оплаченная платежным поручением от 26.04.2011 № 676, поставлена в полном объеме (товарная накладная от 12.05.2011 № 53), что усматривается из материалов дела и участниками процесса не оспаривается.

По договору уступки прав (цессии) от 27.06.2011 ООО «Платинум-ДВ» уступило ООО «Пирамида» в полном объеме права и обязанности, связанные с непоставкой товара ООО «Радиосвет», оплаченного ООО «Платинум-ДВ» платежным поручением от 22.04.2011 № 662.

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав (цессии) от 27.06.2011 сумма уступаемого требования составляет 1 116 000 руб.

18 октября 2012 года ответчику по настоящему делу была направлена претензия с требованием произвести поставку товара либо вернуть денежные средства в сумме 1 116 000 руб.

В ООО «Радиосвет» 30.07.2013 направлена повторная претензия с требованием вернуть денежные средства с приложенной нотариально удостоверенной копией договора уступки прав от (цессии) от 27.06.2011. На данную претензию ответа не последовало.

В обоснование исковых требований истец также указывает, что при подготовке искового заявления в суд было установлено, что из продукции, оплаченной платежным поручением от 22.04.2011 № 662, поставлен только кабель ВВГнг 5*70 (товарная накладная от 12.05.2011 № 54). Кабель ВВГ 5*240 на сумму 1 025 000 руб. поставлен не был. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что в обосновании возражений ответчик ссылается на то, что кабель ВВГ 5*240 на сумму 1 025 000 рублей был поставлен ООО «Платинум-ДВ» в 2011 году. Возражений ООО «Платинум-ДВ» относительно наименования, количества и стоимости поставленного товара материалы настоящего дела не содержат.

При этом об уступке права требования общество узнало лишь в 2012 году, до этого уведомлений ни от ООО «Платинум-ДВ», ни от ООО «Пирамида» об уступке прав требования в адрес организации не поступало.

В подтверждение указанного ответчиком по делу представлены по требованию суда первой инстанции на обозрение оригиналы товарных накладных от 07.06.2011 № 92 и от 06.10.2011№ 327, которые были исследованы судом, а также представлены доказательства заблаговременного направления копий указанных товарных накладных заказными письмами с описью вложений истцу вместе с иными документами в подтверждение возражений.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Судами установлено, что оплата кабельной продукции была осуществлена ООО «Платинум-ДВ» платежными поручениями:

- от 26.04.2011 № 676 на сумму 1 320 000 руб. за провод ПВ1 95, который поставлен ответчиком ООО «Платинум-ДВ» в полном объеме по товарной накладной от 12.05.2011 № 53. Спора об указанной поставке между сторонами не имеется;

- от 22.04.2011 № 662 на сумму 1 116 000 руб. за кабель ВВГнг 5*70 и ВВГ 5*240. Данные кабели поставлены в полном объеме ответчиком в адрес ООО «Платинум-ДВ» тремя поставками, а именно:

- кабель ВВГнг 5*70 на сумму 91 000 руб. по товарной накладной от 12.05.2011 № 54. Спора об указанной поставке не имеется;

- кабель ВВГ 5*240 на общую сумму 1 025 000 руб. поставлен ООО «Платинум-ДВ», что подтверждается товарными накладными от 07.06.2011№ 92 и от 06.10.2011 № 327.

Данными накладными подтверждается получение ООО «Платинум-ДВ» кабеля, в частности, по товарной накладной от 06.10.2011 № 327 – на сумму 680 776 руб. и по товарной накладной от 07.06.2011 № 92 на сумму 344 224 руб.

Товарные накладные со стороны ООО «Платинум-ДВ» подписаны уполномоченным лицом, подпись которого заверена печатью ООО «Платинум-ДВ».

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что у истца ‑ ООО «Пирамида» отсутствуют правовые основания заявленных требований к ООО «Радиосвет».

Претензии были заявлены спустя несколько лет от неизвестной ответчику организации ООО «Пирамида».

Поскольку обязательства перед ООО «Платинум-ДВ» были исполнены в полном объёме, претензии не рассматривались.

О договоре уступки прав от ООО «Платинум-ДВ» к ООО «Пирамида» ответчику стало известно уже через значительное время после поставки после получения претензии от ООО «Пирамида».

Заявлений о фальсификации доказательств по делу, в частности товарных накладных от 07.06.2011 № 92 и от 06.10.2011 № 327, истцом не подавалось, оригиналы их исследовались судом первой инстанции.

Доказательств того, что спорная продукция была поставлена ответчиком во исполнение иных обязательств перед ООО «Платинум-ДВ», равно как и доказательств наличия возражений ООО «Платинум-ДВ» относительно наименования, количества и стоимости товара, истцом не представлено.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком обязательств по поставке ООО «Платинум-ДВ» товара – кабельной продукции.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку договор уступки составлен 27.06.2011 и вступил в силу согласно п. 5.1 с момента его подписания, то следует, что часть товара на сумму 344 224 руб. была передана покупателю (ООО «Платинум-ДВ») еще до уступки права требования.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Указанное означает, что к новому кредитору могут переходить обязательства только в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода и которые переданы новому кредитору.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, соглашение об уступке права (требования) нельзя считать ничтожным, вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о том, что по договору уступки права требования 27.06.2011 истцу было передано несуществующее право на сумму 344 224 руб.

Кроме того, судами установлено, что поставка товара кабеля по товарной накладной от 06.10.2011 № 327 на сумму 680 776 руб. произведена ответчиком первоначальному кредитору ‑ ООО «Платинум-ДВ» уже после заключения договора уступки права требования от 27.06.2011.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Исследовав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих направление и получение ответчиком уведомления о заключении договора уступки права требования от 27.06.2011 до поставки ООО «Радиосвет» спорного товара по товарной накладной от 06.10.2011 № 327 на сумму 680 776 руб.

Об уступке права требования ответчику стало известно только в 2012 году при получении претензии от истца от 18.10.2012, то есть значительно позже произведенной поставки товара, доказательств иного истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ и по требованию суда не представлено.

При названных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, поскольку ответчик не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, истец как новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство ответчика прекращено в указанной части исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что у ООО «Пирамида» не возникло права требования задолженности от ответчика, равно как и взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального прав и не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А55-9719/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

С.А. Филимонов