Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Администрации г.о. Тольятти к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2020 № 01-05-10/036 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее – Инспекция, ответчик), о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2020 № 01-05-10/036 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, признано незаконным и изменено постановление Инспекции от 03.03.2020 № 01-05-10/036 о привлечении Администрации г.о. Тольятти к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.: мера наказания изменена на штраф в размере 50 000 руб.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве Инспекция, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Администрация является застройщиком на объекте капитального строительства: «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса в 21 квартале Автозаводского района для МБУДО СДЮСШОР № 7 «Акробат». Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство от 16.07.2019 № 63-302000-110-2019, выданного Министерством строительства Самарской области, срок действия разрешения до 22.06.2020.

По проектной документации имеется положительное заключение экспертизы от 16.11.2017 № 63-1-1-3-0211-17 ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Инспекция осуществляет государственный строительный надзор в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), приказом Инспекции от 14.11.2016 № 20-п «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной инспекцией строительного надзора Самарской области государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора».

Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки должностным лицом Инспекции на основании распоряжения Инспекции от 21.06.2019 № 100-р «О реализации полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства о градостроительной деятельности» выявлен факт несоблюдения Администрацией обязательных требований, установленных статьей 52 ГрК РФ, а именно на момент осмотра объекта по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Автозаводский район, 21 квартал, северо-восточнее здания, имеющего адрес: ул. 40 лет Победы, 10 (фотоматериалы от 22.01.2020), на объекте выполнены работы по организации строительной площадки (ограждение, вагончики), выполнены работы по устройству фундаментов, частично металлического каркаса здания, однако извещение о начале строительства объекта от Администрации в Инспекцию поступило только 23.01.2020 (вх. № 349).

Инспекцией 04.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении в области строительства № 01-05-13/026. 03.03.2020 Инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания № 01 -05-13/036.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания № 01-05-13/036 от 03.03.2020, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещение о начале таких работ с приложением установленных документов.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация допустила реконструкцию объекта с нарушением требований части 5 статьи 52 ГрК РФ, а именно нарушила сроки направления в Инспекцию извещения о начале реконструкции объекта, что подтверждено фотоматериалами и общим журналом работ.

Согласно части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, отметив, что вина Администрации в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, доказана, не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Администрации карательный, а не превентивный характер, в связи с чем счел возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа с 100 000 руб. до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Администрация оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, ссылаясь на отсутствие в протоколе об административном правонарушении № 01-05-13/026 фактического отражения правонарушения.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Довод жалобы о не указании административным органом даты совершения административного правонарушения, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом № 01-05-13/026 об административном правонарушении от 04.02.2020 и постановлением № 01-05-10/036 о назначении административного наказания от 03.03.2020, в котором описывается событие правонарушения.

Так, судами указано, что в ходе проверки административным органом непосредственно установлено, что застройщиком – Администрацией г.о. Тольятти при осуществлении строительных работ на объекте капитального строительства: «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса в 21 квартале Автозаводского района для МБУДО СДЮСШОР № 7 «Акробат» нарушены требования части 5 статьи 52 ГрК РФ – нарушены сроки направления извещения о начале строительства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод о не извещении заявителя о рассмотрении дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, кассационной инстанцией отклоняется.

Согласно определению о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.08.2020, суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 28.09.2020 на 11 час. 20 мин. Согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2020, судебное заседание состоялось 28.09.2020 в 11 час.20 мин. Представитель Администрации должным образом извещен о дате и времени заседания.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А55-9730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.А. Хакимов

Г.А. Кормаков