Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский, Самарская область, с. Шигоны,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу №А55-973/2014

по исковому заявлению муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский к администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области о взыскании 205 409,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский (далее – МП «УК ЖКХ» муниципального района Шигонский, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самаркой области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.09.2013 № 56 за ноябрь-декабрь 2013 года в размере 205 409,19 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МП «УК ЖКХ» муниципального района Шигонский обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2009 между МП «УК ЖКХ» муниципального района Шигонский (энергоснабжающая организация) и администрацией (абонент) был заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии № 56 (далее – контракт), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1. срок действия контракта установлен с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Пунктом 2.2. контракта энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в соответствии с установленными настоящим контрактом величинами на 2 полугодие 2013 года в размере 249,52 Гкал/год по тарифу 1537,54 руб. на сумму 383 646,98 руб. по тарифам, действующим на дату подписания настоящего контракта, в том числе НДС 18% 58 522,42 руб.

Общий объем и стоимость тепловой энергии были установлены с разбивкой по месяцам: октябрь ‑ 59,4 Гкал на сумму 91 329,88 руб., ноябрь – 83,17 Гкал на сумму 127 877,20 руб., декабрь – 106,95 Гкал на сумму 164 439,90 руб.

Согласно пункту 3.3. контракта абонент обязался представлять ежемесячно 30-го числа до 12 часов в энергоснабжающую организацию в письменном виде сведения о фактически принятой тепловой энергии по показаниям расчетных приборов учета тепла. В случае несвоевременного предоставления показаний прибора учета тепла, или неисправности прибора учета тепла, количество потребленной тепловой энергии будет производиться на основании расчета исходя из объема отапливаемого помещения согласно Приложению № 1.

Поскольку ответчик несвоевременно представил акт снятия показаний приборов учета, истец произвел расчет объема и стоимость коммунального ресурса расчетным путем на основании установленных контрактом величин потребления тепловой энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судами правильно определено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российского Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 19 от 27.07.2010 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 9.10. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936 приведен перечень случаев, когда узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя. Одним из них является работа любого из приборов и элементов узла учета за пределами норм точности, установленных в Разделе 5 Правил. При этом положение пункта 9.8. Правил на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Установив, что акты снятия показаний приборов учета от 30.10.2013, 30.11.2013, 25.12.2013 были представлены ответчиком в энергоснабжающую организацию с нарушением пункта 3.3. договора лишь 10.01.2014, суды пришли к выводу, что указанное нарушение не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности оплатить большее количество коммунального ресурса, нежели фактически потребленное.

Таким образом, располагая на момент предъявления исковых требований в суд сведениями о количестве потребленного ответчиком ресурса (по приборам учета), то есть наиболее достоверная информацией о фактически поставленном объеме тепловой энергии, суды пришли к выводу, что истец неверно определил объем оказанных услуг. Стоимость тепловой энергии, определенная к взысканию, превосходит стоимость фактически поставленного объема коммунального ресурса. Законодательство отдает безусловный приоритет определению объема поставленных энергоресурсов по приборам учета. Таким образом, правомерен вывод судов о том, что взыскание с ответчика задолженности за тепловую энергию, объем поставки которой определен по приборам учета, не нарушает прав и интересов сторон (не освобождает от оплаты абонента и не влечет неосновательное обогащение энергоснабжающей организации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были представлены акты потребления, согласно которым стоимость фактически потребленных ответчиком коммунальных ресурсов за октябрь-декабрь 2013 года составляет 178 231,62 руб.

Проверив указанный расчет, суды признали его правомерным, так как объем тепловой энергии был определен ответчиком на основании показаний прибора учета, неисправность которого не доказана и эти показания подтверждаются имеющимися в деле документами.

Поскольку факт оплаты ответчиком тепловой энергии за спорный период в сумме 178 237,79 руб. подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу, что задолженность за фактически потребленный объем теплоэнергии и теплоносителя за октябрь-декабрь 2013 года у ответчика перед истцом не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 законными и неподлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А55-973/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

С.А. Филимонов