АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11703/2021
г. Казань Дело № А55-9746/2021
17 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021
по делу № А55-9746/2021
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (далее – ООО «Новоградсервис», ответчик) о взыскании задолженности за тепловые ресурсы по договору № 20470к за январь 2021 года в сумме 886 298,06 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскании с ответчика задолженности по договору № 20470к за январь 2021 года в размере 280 335,39 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав до перерыва представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2013 между ПАО «Т Плюс» и ООО «Новоградсервис» заключен договор теплоснабжения № 20470к, в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы и соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами разделом № 4 договора.
Во исполнение условий вышеуказанного договора, истец в январе 2021 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной – принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.
Согласно доводам истца, ответчик оплату полученного коммунального ресурса за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел.
Истцом ответчику 16.02.2021 направлена претензия № К-711-6570285-П с предложением оплатить в трехдневный срок образовавшуюся задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статьей 309, 310, 408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), Правилами заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), и обоснованно исходили из следующего.
На основании лицензии от 16.04.2015 № 1 ООО «Новоградсервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в договоре теплоснабжения.
Условиями договора теплоснабжения установлено, что оплата поставленных энергетических ресурсов в отношении горячей воды, производится на основании двухкомпонентного тарифа. При этом двухкомпонентный тариф состоит из компонента на теплоноситель (холодную воду) и компонента на тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды
Как видно из актов поданной-принятой тепловой энергии ПАО «Т Плюс» выставляет ООО«Новоградсервис» повышающий коэффициент на тепловую энергию (строка 1 акта) и теплоноситель (строка 3 акта), а именно: за январь 2021 года размер повышающего коэффициента на теплоэнергию составил 280 043,08руб., в т. ч. НДС-20% - 46 673,87руб., размер повышающего коэффициента на теплоноситель составил 2829,04руб., в т.ч. НДС-20% - 471,53руб.
Общий размер начисленного повышающего коэффициента за спорный период (с 01 по 31 январь 2021 года) составил 282 872,12руб., в том числе НДС-20% - 47 145,36 руб.
Начисление повышающего коэффициента в размере 1,1 обуславливается истцом отсутствием (не установкой, выводом из эксплуатации для поверки, выходом из строя, ремонтом) общедомовых (коллективных) приборов учета потребления коммунального ресурса в ряде многоквартирных домов, в которые осуществляется поставка истцом тепловой энергии.
Как правильно указали суды, применение повышающего коэффициента равного 1,1 к стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный соответствующим коллективным прибором учета, действительно установлено подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124.
Одним из обязательных условий применения данного пункта является наличие обязанности установки коллективного прибора учета поставляемого коммунального ресурса (часть 5 статья 13 Федерального закона № 261-ФЗ).
При этом в части 1 статьи 13 указано (в редакции (от 26.07.2019 ФЗ № 241-ФЗ), действующей с 06.08.2019), что требования статьи 13 в части организации учета используемых энергетических ресурсов (установление общедомовых приборов учета) не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.
Таким образом, в соответствии с действующей в спорный период редакцией Федерального закона № 261-ФЗ, для всех многоквартирных домов на территории субъекта Российской Федерации, включенных в программу капитального ремонта сделаны исключения по их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.
Следовательно, начиная с августа 2019 года, для указанных объектов обязанность установки коллективных приборов учета, в том числе тепловой энергии, отсутствует, независимо от наличия/отсутствия технической возможности установки приборов учета, и, соответственно, отсутствует возможность для применения повышающего коэффициента за август 2019 года и все последующие расчетные периоды.
В данном случае ПАО «Т Плюс» частично приняло позицию ООО «Новоградсервис» и исключило из состава домов, к которым были применены повышающие коэффициенты, дома, признанные аварийными, ветхими и подлежащими сносу на основании представленных в материалы дела постановлений администрации г. о. Новокуйбышевск. Общий размер платы по исключенным домам составил 2536,73 руб.
Объектами, подлежащими капитальному ремонту, являются все многоквартирные дома, включенные в региональную программу капитального ремонта, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (часть 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлена выписка из постановления Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 707 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области», согласно которой все спорные дома, фигурирующие в настоящем деле, включены в список домов, подлежащих капитальному ремонту.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.
Таким образом, начисление повышающего коэффициента является не правомерным, противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем, вышеуказанные денежные средства оплате в пользу истца не подлежат.
Ссылка истца на наличие технической возможности установления общедомовых приборов учета в спорных МКД подлежит отклонению, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона № 261-ФЗ применение повышающего коэффициента фактически является санкцией за неисполнение управляющей компанией обязанности по установке общедомовых приборов учета.
Кроме того, в связи с внесением изменений с августа 2019 года в часть 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ обязанность по установке общедомовых приборов учета в домах, подлежащих капитальному ремонту, отсутствует в силу прямого указания закона.
Следовательно, при отсутствии обязанности по установлению общедомовых приборов учета невозможно применять к управляющей компании наказание в виде повышающих коэффициентов за нарушение данной обязанности.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, в частности постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 и Определение Верховного суда РФ от 24.12.2019 по делу № А76-12982/2018 (спорный период декабрь 2017 года), подлежит отклонению, поскольку данная практика формировалась до внесения изменений (в августе 2019 года) в часть 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А55-9746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина