Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г.Тольятти,

на решение от 15.08.2005 (судья Медведев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Калинкин В.Г., Захарова Е.И.) Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9758/2005

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнкомЦентр», г.Тольятти, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 16.05.2005 № 4793,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью«ИнкомЦентр» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2005 № 4793.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005, названное требование Инспекции признано незаконным и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, считая требование от 16.05.2005 № 4793 обоснованным и правомерным. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, налоговым органом Обществу направлено требование № 4793 об уплате налога по состоянию на 16.04.2005 с предложением уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 38750 руб. 36 коп. в срок до 23.05.2005.

Из данного требования следует, что за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме 148767 руб. 85 коп., в том числе по налогам и сборам в размере 21049 руб.

Указанное требование Общество обжаловало в суд.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки; оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судебные инстанции, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно исследовав и оценив все обстоятельства по делу, установили, что сведения о размере недоимки, размере начисленных пеней являются недостоверными. Представленная Инспекцией выписка из лицевого счета за период с 01.01.2003 по 30.06.2005 (сальдо нарастающим итогом) не является достоверным и относимым доказательством.

Так, из выписки следует, что она охватывает период с 01.01.2003 по 30.06.2005. Однако какой-либо хронологический порядок записей по лицевому счету отсутствует и даты отчетных периодов отражены в смешанном порядке.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно указали, что сведения об изменении размера недоимки в период с 01.01.2003 по 30.06.2005 и начислении пени не могут быть достоверными, данные о размере задолженности по налогу и пени из выписки из лицевого счёта воспринимать непосредственно невозможно.

Статья 69 Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность убедиться в обоснованности предъявленных к уплате сумм, в том числе пени.

Судами правильно отмечено, что в оспариваемом требовании указана общая сумма задолженности по всем налогам и не указана сумма несвоевременно уплаченного единого социального налога, периоды за которые этот налог не был своевременно уплачен, количество дней просрочки, ставка пени, что не позволяет проверить правильность расчетов пени.

Кроме того, оспариваемое требование направлено Обществу с заведомо неисполнимым сроком. Срок уплаты в требовании указан 23.05.2005, тогда как требование отправлено только 25.05.2005.

Таким образом, требование Инспекции от 16.05.2005 № 4793 составлено с грубыми нарушениями налогового законодательства и правомерно признано судами незаконным.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены, по существу, на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу № A55-9758/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Г.Баширов

судьи Э.Т.Сибгатуллин

Т.Н.Сузько