Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 7/22 от 01.01.2022, диплом № 250 от 06.07.2011), ФИО2, представитель (доверенность № 5/22 от 01.01.2022, диплом № 550 от 10.02.2018);

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО3, адвокат (доверенность от 01.07.2021, удостоверение № 5243 от 12.05.2009);

от третьего лица – ФИО4, представитель (доверенность от 08.12.2021, диплом № 0768 от 27.06.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 октября 2021 года по делу №А55-9761/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СносСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 1160000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СносСтройИнвест»

к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

о взыскании 4883382 руб. 71 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Поволжский монолит»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «НК НПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СносСтройИнвест» (далее – ООО «СносСтройИнвест», ответчик) о взыскании 1160000 руб. – штрафа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «СносСтройИнвест» к АО «НК НПЗ» о взыскании 4883382 руб. 71 коп., в том числе: 4785300 руб. – задолженности по договору № 3281419/1530Д от 13.01.2020, 98082 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 18.05.2021, а также процентов с 19.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжский монолит» (далее – ООО «Поволжский монолит», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «СносСтройИнвест» в пользу АО «НК НПЗ» взыскано 180000 руб. – штрафа, а также 3817 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с АО «НК НПЗ» в пользу ООО «СносСтройИнвест» взыскано 4883382 руб. 71 коп., в том числе: 4785300 руб. – задолженности, 98082 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за период с 19.05.2021 по день уплаты 4785300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки, также 47417 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с АО «НК НПЗ» в пользу ООО «СносСтройИнвест» взыскано 4746982 руб. 71 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО «НК НПЗ» о взыскании с ООО «СносСтрйоИнвест» штрафа в размере 1160000 руб. и расходов по уплате госпошлины удовлетворить; в удовлетворении исковых требований ООО «СносСтройИнвест» в части взыскания с АО «НК НПЗ» задолженности в размере 3625300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 18.05.2021 в размере 98082 руб. 71 коп., а также процентов с 19.05.2021 по день фактической оплаты задолженности отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержало и просило ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СносСтройИнвест» (подрядчик) и АО «НК НПЗ» (заказчик) был заключен договор подряда № 3281419/1530Д от 13.01.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить демонтажные работы по объекту: «Техническое перевооружение средств охраны периметра основной площадки АО «НК НПЗ». Проектирование ограждения основной площадки на участках №10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19. Демонтаж ограждений на участках № 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19 по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Новокуйбышевск, АО «НК НПЗ», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

При заключении договора, сторонами был согласован перечень штрафов за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда и внутриобъектового/пропускного режимов (приложение № 30 к договору) (далее – ПБОТОС).

В обоснование первоначального иска истец указал, что в процессе исполнения договора ответчиком были допущены нарушения требований ПБОТОС на территории АО «НК НПЗ»:

- по акту № 187 от 29.10.2020 ФИО5 зем. работы с нарушениями (недозаполнены документы), ПБОТОС. Ответственность предусмотрена пунктом 13 приложения № 30 к договору, размер штрафа 80000 руб. за каждый факт нарушения;

- по акту № 120 от 20.08.2020 ФИО5 зем. работы без н/допуска, повреждение силового кабеля, ПБОТОС. Ответственность предусмотрена пунктами 10, 13 приложения № 30 к договору, размер штрафа 1000000 руб. и 80000 руб. за каждый факт нарушения.

В связи с допущением работниками ООО «СносСтройИнвест» вышеуказанных нарушений истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 02-1-94 от 02.02.2021 и № 02-1-143 от 20.02.2021 с требованием произвести оплату штрафа в размере 1160000 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании штрафа в общей сумме 1160000 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик в отзыве указал, что в договоре и приложениях к нему содержатся положения не соответствующие друг другу. Так, по мнению ответчика, пунктом 3.1.6. приложения № 12 к договору «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «НК НПЗ» предусмотрена ответственность в виде штрафа за повреждение линий электропередач в размере 100000 руб. Пунктом же 10 приложения № 30 установлена ответственность за аналогичное нарушение в размере 1000000 рублей. При этом договором не урегулирован приоритет приложений нему. Таким образом, ответчик полагает, что условие о размере ответственности за допущенное правонарушение не является определенным и согласованным сторонами спора.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что истец, как заказчик, является более сильной стороной в рассматриваемых отношениях, указанные противоречия в условиях договора следует толковать в пользу подрядчика, являющегося более слабой стороной договора, разумные ожидания и цель которой при заключении договора направлены на обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда и получение соответствующего вознаграждения за выполненные работы.

Иное толкование условий приложений к договору влечет неоправданные преимущества заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком, несоразмерно ограничивая его права, что приводило бы к нарушению баланса прав и обязанностей участников соответствующего гражданско-правового договора и, таким образом, не отвечало бы требованиям надлежащей защиты прав и законных интересов, которая должна осуществляться на началах справедливости и юридического равенства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за допущенное ответчиком нарушение в виде повреждения силового кабеля, указанное в акте № 120 от 20.08.2020, при начислении штрафных санкций следует применять пункт 3.1.6. приложения № 12 к договору «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «НК НПЗ», которым предусмотрена ответственность в виде штрафа за повреждение линий электропередач в размере 100000 руб.

Кроме того, в акте № 120 от 20.08.2020 также установлено, что ответчиком допущено нарушение ПБОТОС в виде осуществления земельных работ без н/допуска к данному виду работ, за которое пунктом 13 приложения № 30 к договору предусмотрен штраф в размере 80000 руб.

Также за нарушение в виде «зем. работ с нарушением (недозаполненные документы)», зафиксированных в акте № 187 от 29.10.2020 истец на основании пункта 13 приложения № 30 к договору начислил штрафные санкции в размере 80000 руб.

В пункте 13 приложения № 30 к договору указано, что ответственность наступает за выполнение работ без оформления разрешительных документов, согласованных заказчиком (разрешение на производство работ, акт-допуск, наряд-допуск и т.д.).

Между тем в договоре и в приложениях к нему отсутствует определение, что именно является разрешительными документами, согласованными заказчиком.

Также отсутствует информация о том, какая из сторон является ответственной за составление таких документов, порядок их подписания и согласования, а в пункте 13 приложения № 30 к договору отсутствует вид нарушения, именуемый «недозаполненные документы».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за нарушение в виде «зем. работ с нарушением (недозаполненные документы)», указанное в акте № 187 от 29.10.2020, ответчик не может быть привлечен к ответственности.

Поскольку факты нарушения ответчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, подтверждены материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 180000 руб.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Встречное исковое заявление предъявлено ответчиком в связи с ненадлежащим неисполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Согласно пункту 6.1. договора заказчик, исключая авансирование (оплата по факту), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней (нижняя граница) с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.26), но не ранее получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством и договором, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных демонтажных работ по законченным этапам в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами, на основании предоставленных оригиналов первичных документов (форма КС-2, КС-З) и счетов-фактур в 3 экземплярах.

В пункте 6.2. договора сторонами согласовано условие о том, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 90 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке демонтируемого объекта.

Согласно пункту 7.2. договора приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется в соответствии с «Графиком сдачи-приемки выполненных демонтажных работ по законченным этапам» (приложение № 5) в установленном порядке, действовавшим на дату его подписания, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе демонтажа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 4785300 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в том числе:

- № 5 от 31.08.2020 на сумму 1554808 руб. 80 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ;

- № 7 от 31.10.2020 на сумму 3230491 руб. 20 коп., которые подписаны ответчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес истца 23.10.2020 заказным письмом.

Согласно пункту 7.2. договора приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется в соответствии с «Графиком сдачи-приемки выполненных демонтажных работ по законченным этапам» (приложение № 5), однако в указанном приложении не содержится информации о сроках приемки выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае применяется разумный срок 7 дней (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности по договору, ответчик направил в адрес ответчика претензию № 1036 от 16.12.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку претензия оставлена истцом без удовлетворения, ответчик предъявил настоящий встречный иск.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование встречного иска ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 4785300 руб., в том числе:

Однако истец спорные документы не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес ответчика не направил.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на истце.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении истцом требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.2. договора, истцом в адрес ответчика не направлялись.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа истца от подписания представленного ответчиком акта о приемке выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ответчиком спорных работ.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец сослался на выполнение работ на сумму 3230491 руб. 20 коп., предъявленных ответчиком к оплате по акту № 7 от 31.10.2020, третьим лицом – ООО «Поволжский монолит».

Проанализировав представленную сторонами в материалы дела переписку и учитывая, что указанные возражения заявлены истцом только в процессе рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возражения истца противоречат имеющейся в материалах дела переписке сторон, которая подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств в заявленном в рамках настоящего дела размере.

Так, из письма ответчика № 801 от 07.10.2020, адресованного истцу, следует, что в соответствии с локальным сметным расчетом № 1328.340.180296.340-Р-000.009.000-АС-01-ЛС-002 ООО «СносСтройИнвест» полностью выполнило следующие виды работ:

1.1. Демонтаж каркасов ворот большепролетных зданий, ангаров и др. без механизмов открывания, решеток ограждения, противоподкопных ограждений (в сметном расчете п. 3).

1.2. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 10 км (в сметном расчете п. 6).

1.3. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 5 км (в сметном расчете п. 7).

Выполнение работ, указанных в п. 1.1.-1.3. письма, подтверждается закрывающими документами, отвесами АО «НК НПЗ». Исходя из полного выполнения работ в соответствии с п. 3, 6, 7 локального сметного расчета, дальнейший вывоз отходов от демонтажа ограждения не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 5.1.23. договора подрядчик извещает заказчика и приостанавливает работы в связи с возникновением дополнительных работ, что связано с превышением объемов работ при исполнении договора, а именно работ, указанных в п. 1.1.-1.3. письма. По причине отсутствия пригодной для выполнения работ площадки не представляется возможным дробление железобетонных изделий по месту их демонтажа.

При отсутствии решений по изложенным вопросам ответчик в указанном письме предложил рассмотреть вопрос о расторжении договора по взаимному соглашению сторон с фиксацией и оплатой выполненных работ.

В ответ на указанное письмо истец в письме № 14-22544 от 22.10.2020 для приемки и фиксации выполненных объемов работ предложил ответчику представить исполнительную документацию, включающую в себя: журнал общих работ, копии отвесов с весовой АО «НК НПЗ», приемосдаточные акты на строительные отходы, журнал учета образования и движения отходов строительного мусора. Иные требования ответчику не предъявлялись, возражения относительно изложенной ответчиком в письме №801 от 07.10.2020 информации, не заявлялись.

В ответ на требование истца о передаче исполнительной документации ответчик в письме № 887 от 22.10.2020 сообщил о передаче документации по реестру и принятии главным специалистом УОКС ФИО6 19.10.2020.

Таким образом, из переписки сторон следует, что до предъявления ответчиком встречного иска в суд истец факт выполнения спорных работ ответчиком не оспаривал.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленном размере подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав задолженность в размере 4785300 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный ответчиком расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98082 руб. 71 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 4785300 руб. за период с 30.11.2020 по 18.05.2021, а также за период с 19.05.2021 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 октября 2021 года по делу №А55-9761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина