Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 мая 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецТехника» на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2017 года по делу №А55-9783/2016 (судья Коршикова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Самарская зерновая компания», г. Самара,

о взыскании 8092696 руб. 79 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецТехника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Сервис»

о расторжении договора залога от 03.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Сервис» (далее – ООО «Смарт-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» (далее – ООО «АрсеналСтрой», первый ответчик) о взыскании 10499917 руб. 75 коп., из них: 7157000 руб. – долга по договору займа № 03/14 от 22.12.2014, 761490 руб. – процентов, 2581427 руб. 74 коп. – пени и к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецТехника» (далее – ООО «ГидроСпецТехника», второй ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ГидроСпецТехника» – экскаватор амфибия WaterkingWK 250 на базе экскаватора DOOSANDX255LC, 2012 г.в. (с учетом принятого судом уточнения первоначальных исковых требований).

Первоначальные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением первым ответчиком обязательств по возврату истцу заемных денежных средств, полученных по договору займа № 03/14 от 22.12.2014.

Определением суда от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самарская зерновая компания» (далее – ООО «Самарская зерновая компания», третье лицо).

Определением суда от 01.11.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ГидроСпецТехника» к ООО «Смарт-Сервис» о расторжении договора залога от 03.03.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «АрсеналСтрой» в пользу ООО «Смарт-Сервис» взыскано 10499917 руб. 75 коп., в том числе: 7157000 руб. – основного долга, 761490 руб. – процентов, 2581427 руб. 74 коп. – пени, а также 63463 руб. 49 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание в пределах взысканных сумм на заложенное по договору залога от 03.03.2015 имущество, принадлежащее ООО «ГидроСпецТехника» на праве собственности – экскаватор амфибия WaterkingWK. 250 на базе 3KCKaBaTopaDOOSANDX255LG.2012 г.в., установлена его начальная продажная стоимость в размере 14099594 руб. 96 коп. С ООО «ГидроСпецТехника» в пользу ООО «Смарт-Сервис» взыскано 6000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «АрсеналСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 12036 руб. – государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчики с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал и просил их удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Ответчиками к возражениям на отзыв истца на апелляционные жалобы приложено дополнительное доказательство – определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 по делу №А55-1892/2017.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель истца заявил возражения против приобщения дополнительного доказательства к материалам дела, просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции у ответчиков отсутствуют, а также учитывая, что ответчики не обосновали невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

При таких обстоятельствах представленное ответчиками дополнительное доказательство не является предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, отзыве истца на апелляционную жалобу, возражениях ответчиков на отзыв истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смарт-Сервис» (займодавец) и ООО «Нептун» (заемщик) был заключен договор займа № 03/14 от 22.12.2014 (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 8664000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в установленный срок (т. 1, л.д. 23-24).

Факт перечисления займодавцем денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями № 2 от 23.12.2014 на сумму 5900000 руб. и № 3 от 29.12.2014 на сумму 2764000 руб. (т. 1, л.д. 29-30).

Согласно пункту 2.1. договора срок полного возврата займа – 20.06.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2015 к договору срок возврата займа изменен – 20.10.2015 (т. 1, л.д. 27).

Кроме того, между ООО «Нептун» (первоначальный должник) и ООО «АрсеналСтрой» (новый должник) был заключен договор перевода долга № 1 от 28.08.2015, по условиям которого новый должник принял на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и штрафных санкций первоначального должника по договору займа № 03/14 от 22.12.2014, заключенному между первоначальным должником и ООО «Смарт-Сервис» (кредитор) (т. 1, л.д. 31-33).

Согласно пункту 1.3. договора перевода долга № 1 от 28.08.2015 размер основного долга по основному договору составил 7157000 руб., размер процентов составил 18% годовых.

ООО «Нептун» 23.09.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛИГА».

В свою очередь, ООО «ЛИГА» 03.02.2016 прекратило свою деятельность в форме реорганизации путем присоединения к ООО «Самарская зерновая компания».

Исполнение обязательств заемщика по договору было также обеспечено залогом имущества, принадлежащего ООО «ГидроСпецТехника» (т. 1, л.д. 36).

В приложении № 1 к договору залога от 03.03.2015 установлено, что заем предоставляется под залог экскаватора амфибия WaterkingWK. 250 на базе 3KCKaBaTopaDOOSANDX255LG.2012 г.в. (т. 1, л.д. 37).

Между ООО «Смарт-Сервис» (залогодержатель) и ООО «ГидроСпецТехника» (залогодатель) 28.08.2015 было также заключено соглашение о сохранении залога по обеспеченному залогом обязательству по договору залога от 03.03.2015 (т. 1, л.д. 39).

01.10.2015 между ООО «Смарт-Сервис» и ООО «АрсеналСтрой» было заключено соглашение № 1 о порядке погашения долга (т. 1, л.д. 40-41).

В соответствии с графиком оплаты суммы долга соглашения № 1 о порядке погашения долга от 01.10.2015 срок оплаты суммы в размере 1000000 руб. производится не позднее 31.03.2016.

Согласно пункту 2 соглашения № 1 о порядке погашения долга от 01.10.2015 в случае несоблюдения ООО «АрсеналСтрой» своевременности погашения первого платежа по графику в сумме 1000000 руб. в срок до 31.03.2016 включительно, срок погашения всей суммы по договору переносится на 31.03.2016.

Пунктом 3.4. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа, либо его части, либо процентов, заемщик обязан выплатить заимодавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом пени начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты.

Первый ответчик денежные средства в установленный договором займа срок истцу не возвратил.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств первым ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском к ООО «АрсеналСтрой» о взыскании 7157000 руб. – долга, 761490 руб. – процентов, 2581427 руб. 74 коп. – пени и к ООО «ГидроСпецТехника» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отношения сторон в связи с заключением договора займа и договора залога регулируются положениями параграфа 3 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348, частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку факт получения первым ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и первым ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов и пени, руководствуясь статьями 307-309, 310, 329, 330, 331, 348, 349, 350, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Вторым ответчиком был предъявлен встречный иск о расторжении договора залога от 03.03.2015.

Встречный иск второго ответчика мотивирован следующими обстоятельствами.

По договору перевода долга № 1 от 28.08.2015 ООО «АрсеналСтрой» приняло на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и штрафных санкций первоначального должника – ООО «Нептун» по договору займа. Размер основного долга, указанный в договоре перевода долга № 1 от 28.08.2015, составляет 7157000 руб. Однако данная сумма отлична от суммы займа, указанной в договоре займа. Размер процентов, определенных в договоре перевода долга № 1 от 28.08.2015, был увеличен сторонами до 18% годовых.

Указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны, по мнению ООО «ГидроСпецТехника», полностью соответствовать этому договору, поскольку изменение этих обстоятельств в договоре залога без согласия залогодателя влечет увеличение предпринимательского или иного имущественного риска залогодателя, существенно отражается на его хозяйственной деятельности.

Пункт 3.1. договора займа содержит условие, что размер процентов за пользование займом составляет 10% годовых.

Условия о пересмотре процентной ставки договор займа не содержит. В договоре перевода долга № 1 от 28.08.2015 года процентная ставка за пользование займом составляет 18% годовых.

ООО «ГидроСпецТехника» об увеличении процентной славки за пользование займом, увеличении ответственности надлежащим образом не было извещено, свое согласие на данное увеличение не выражало, изменения в договор залога в связи с изменением существенных условий кредитного обязательства в установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором залога порядке не вносились.

Измененное основное обязательство залогодатель – ООО «ГидроСпецТехника» не обеспечивало и не имело возможности преодолеть изменения в договоре переуступки долга после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Исполнение договора без изменения его условий нарушает имущественные интересы второго ответчика и влечет такой ущерб, что существует вероятность лишения ООО «ГидроСпецТехника» своего имущества, в связи с чем ООО «ГидроСпецТехника» просит расторгнуть договор залога от 03.03.2015 на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ГидроСпецТехника» подписало соглашение о сохранении залога по обеспеченному залогом обязательству от 28.08.2015, в пункте 3 которого дало свое согласие на обеспечение в полном объеме обязательства ООО «АрсеналСтрой» перед ООО «Смарт-Сервис», возникшего на основании договора перевода долга № 1 от 28.08.2015 по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций в соответствии с условиями договора займа. Приложением к данному соглашению является также и договор перевода долга № 1 от 28.08.2015.

Согласно пункту 1.3. договора перевода долга № 1 от 28.08.2015 размер основного долга по основному договору составляет 7157000 руб. Размер процентов по основному договору составляет 18% годовых. Срок погашения долга определяется графиком возврата займа в дополнительном соглашении № 1 к договору займа № 03/14 от 22.12.2014.

Принимая во внимание, что второй ответчик соглашение о сохранении залога по обеспеченному залогом обязательству от 28.08.2015 не оспорил, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о его недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное соглашение подтверждает изменение условий договора залога от 03.03.2015 сторонами, и правомерно отказал второму ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчиков с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиками решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2017 года по делу №А55-9783/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецТехника» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина