Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2018 года, принятое по делу № А55-9786/2018, судья Каленникова О.Н.,

по иску акционерного общества "Транснефть-Дружба" (ОГРН <***>), г. Брянск, в лице Куйбышевского районного управления (филиал),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Самарской области, муниципальное образование г.о. Самара в лице Администрации муниципального района Волжский Самарской области,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Дружба", Куйбышевское районное управление (филиал), с учетом уточнения адреса объекта, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права собственности на завершенный объект недвижимости: здание механического участка (пристрой РММ АТСБ) с кадастровым номером 63:17:0603008:474, площадью 414,2 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, в 1 км восточнее п. НПС Дружба, строение 12.

Определениями суда от 12.04.2018 и от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Муниципальное образование г.о. Самара в лице Администрации муниципального района Волжский, Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование исковых требований представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал должной оценки и принял неверное решение. Истец в апелляционной жалобе указывает, что оспаривает не последствия заключения договора социального найма жилого помещения, а сам факт возникновения социального найма жилого помещения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Транснефть - Дружба» (до переименования 10.12.2014 ОАО «МН «Дружба») является правопреемником государственного предприятия - Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба» в части имущества, включенного в уставный капитал при его приватизации.

Согласно пункту 13 Плана приватизации указанного предприятия, утвержденного распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №492-р от 11.03.1994, в Перечень незавершенных строительством объектов по балансу на 01.07.1992 по Куйбышевскому управлению включена «Ремонтно-механическая мастерская БРО, Самарская область» (подпункт 2) (т.1, л.д.77-78).

Указанный объект Актом государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным приказом Куйбышевского предприятия нефтепроводов «Дружба» №280/п от 30.12.1993, введен в эксплуатацию как «Пристой РММ АТСБ (ремонтно-механической мастерской автотранспортной специализированной базы) на пл. Лопатино» Куйбышевского предприятия н/проводов Дружба» по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, НПС «Лопатино» (т.1, л.д.64-66).

Согласно указанному акту строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - март 1992 год, окончание работ - декабрь 1993 года; технологические и архитектурно-строительные решения по объекту характеризуются следующими данными: Здание двухэтажное с продольными несущими стенами из кирпича.

На основании договора аренды №671-2002/07 от 20.08.2002 земельного участка с кадастровым номером 63:17:0603008:319 (условный номер 63:17:061602:0003(0)), заключенному с Департаментом управления государственным имуществом администрации Самарской области и ОАО «МН «Дружба», истцу в пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 639751 кв.м, относящийся к землям промышленности, для производственной базы ЛПДС «Лопатино», сроком на 5 лет.

Истец указал, что письмом №4/130 от 10.02.2009 Территориальное управление Росимущества по Самарской области со ссылкой на ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщило, что указанный договор считается действующим и продленным на неопределенный срок, поскольку арендатор надлежащим образом исполняет обязательства, а также продолжает использовать переданный в аренду земельный участок.

Приказом по филиалу ОАО «МН «Дружба» №404п от 10.11.2000 объект основного средства здание «Пристрой РМММ -АТСБ» переименовано в «Механический участок» (т.1 л.д. 60 оборот).

Постановлением Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области от 09.03.2017 №149 «О присвоении адреса» спорному объекту присвоен почтовый адрес: Самарская область, Волжский район, в 1 км восточнее п. НПС Дружба, строение 12.

Спорный объект, назначение: нежилое здание с кадастровым номером 63:17:0603008:474 площадью 414,2 кв.м стоит на кадастровом учете, что истец подтверждает выпиской из ЕГРН №99/2018/90873037 от 31.03.2018.

Истец пояснил, что из акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного приказом Куйбышевского предприятия нефтепроводов «Дружба» №280/п от 30.12.1993, невозможно установить, какой именно объект был принят в эксплуатацию в связи с отсутствием технических характеристик.

В материалы дела истец представил заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта недвижимого имущества строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, составленным ООО «Агентство недвижимости «Интехгарант»», спорный объект недвижимости соответствуют строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не угрожают обрушением.

Поскольку регистрация права собственности в административном порядке не представилась возможной, о чем свидетельствует уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 10.11.2017 №63/001/410/2017-4225, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе признанием права, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего в период приватизации государственного предприятия – Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба», приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов, а также в реорганизации предприятия, включая выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов).

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно п.4.3 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (Приложение №3 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. № 66) акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия, имевшихся у него на момент преобразования.

На основании пункта 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей 31.12.2016) и пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей с 01.01.2017) возникшие до 31.01.1998 права на объекты недвижимости признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области истцу отказано в государственной регистрации прав на спорный объект №63/001/410/2017-4225 от 10.11.2017 (т.1, л.д.122). Основаниями отказа в государственной регистрации прав на спорный объект является то обстоятельство, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт создания им спорного объекта и его ввод в эксплуатацию в установленном порядке.

Судом установлено, что данный отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имуществом истцом в установленном законом порядке не оспаривался.

Согласно ч. 10 ст. 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015 государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здания или сооружения осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

Пунктом 7.6 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительство объектов. Основные положения», предусмотрено, что построенный объект считается принятым в эксплуатацию после утверждения акта государственно комиссии, который утверждался решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлен акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта без даты, утвержденный приказом №280/п от 30.12.1993 начальника Куйбышевского предприятия нефтепроводов «Дружба» ФИО3, из которого не представляется возможным установить, какой именно объект был принят в эксплуатацию в связи с отсутствием технических характеристик, а также и площади объекта.

Суд проанализировал представленный акт и установил, что согласно данному акту к приемке предъявлен объект недвижимости, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, НПС «Лопатино». Между тем истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, в 1 км восточнее п. НПС Дружба, строение 12.

Представленное постановление о присвоении адреса от 09.03.2017 №149 также правомерно не принято во внимание, поскольку адрес: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, в 1 км восточнее п. НПС Дружба, строение 12 присвоен объекту недвижимости, имеющему адрес – Самарская область, Волжский район, в 1км восточнее поселка НПС «Дружба».

Таким образом, идентифицировать объект недвижимости, в отношении которого истцом представлен акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта без даты, утвержденный приказом №280/п от 30.12.1993, не представляется возможным.

Относимость указанного акта к объекту площадью 414,2 кв.м. бесспорными надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательствами не подтверждены.

Кроме этого, не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, назначившего государственную приемочную комиссию, а также лица, утвердившего акт государственной приемочной комиссии от 1993 года, на назначение государственной приемочной комиссии и утверждение акта государственной приемочной комиссии.

При этом согласно п. 8 постановления Совмина СССР от 23.01.1981 №105, п.п 1.4, 4.24, 4.27 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений. Основные положения», утвержденных Приказом Госстроя ССР от 18.11.1997, вновь построенные здания и сооружения подлежали обязательной приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями, при этом акты приемки в эксплуатацию зданий должны были в кратчайшие сроки утверждаться органами, назначившими такие комиссии.

Более того, согласно п. 1 Временного положения по приемке законченным строительством объектов (приложение к письму Госстроя России от 09.07.1993 №БЕ-19-11/13) указанное временное положение распространяется на объекты строительства производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности, осуществляемого в соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и другими законодательными актами Российской Федерации, и устанавливает порядок приемки объектов после окончания строительства, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение.

В соответствии с п. 9 Временного положения приемка законченного строительством объекта оформляется актом по форме, приведенной в Приложении №1. К акту приемки объекта исполнитель и заказчик прилагают документы, перечень которых приведен в Приложении 2. Вся документация по приемке объекта передается заказчиком пользователю объекта. Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ по договору.

Пунктом 10 Временного положения предусмотрено, что факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами.

В силу п. 11 Временного положения приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает прав на ввод его в действие без согласования с органами Госархстройнадзора и другими органами надзора, которым этот объект подконтролен, а также без разрешений на эксплуатацию объекта и оборудования тех органов, в положениях о которых предусмотрена выдача таких разрешений. Ввод в действие объектов, не отвечающих требованиям законодательства, охраны труда и техники безопасности, строительных, санитарных, экологических и других норм, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 №3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», действовавшего в указанный период, основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако документы, подтверждающие факт создания вышеуказанного объекта и его ввод в эксплуатацию в установленном порядке, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме этого, бесспорных доказательств того, что к приемке предъявлен объект, который приобретен истцом в порядке приватизации, не имеется, так как объектом приватизации являлся, как следует из плана приватизации, незавершенный строительством объект – ремонтно-механическая мастерская БПО, Самарская область (без указания населенного пункта).

При этом данный правоустанавливающий документ не содержит описания объекта недвижимого имущества - не указано местонахождение объекта, его площадь и иные технические характеристики.

Вместе с этим представленным истцом Актом введен в эксплуатацию пристрой РММ АТСБ – здание двухэтажное с продольными несущими стенами из кирпича также без указания технических характеристик.

В связи с вышеизложенным суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные истцом документы не позволяют определенно установить идентичность спорного объекта тому имуществу, которое было приобретено истцом в процессе приватизации.

Таким образом, надлежащих доказательств возникновения права собственности на завершенный объект недвижимости: здание механического участка (пристрой РММ АТСБ) с кадастровым номером 63:17:0603008:474, площадью 414,2 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, в 1 км восточнее п. НПС Дружба, строение 12, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ссылка истца в исковом заявлении на норму ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также является несостоятельной.

Поскольку статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ), здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Указанные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с этим в иске отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 года по делу № А55-9786/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина