Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (председательствующий судья Николаев С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-9789/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН 1076320014088) к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод железобетонных изделий» (ОГРН 1126324004619) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – истец, ООО «Эгида», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод железобетонных изделий» (далее – ответчик, завод, ООО «ТЗ ЖБИ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 024 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эгида» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «ТЗ ЖБИ» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 30.01.2013 между ООО «Эгида» (заказчик-застройщик) и ООО «Тольяттинский завод железобетонных изделий» (инвестор) был заключен договор № 02/Д-13 об инвестировании строительства жилья (далее ‑ договор), согласно которому инвестор принимает на себя обязательства по частичному инвестированию строительства 9-ти этажного 4-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, д. 29, а заказчик-застройщик обязуется осуществить строительство указанного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность инвестору квартиры по перечню, указанному в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что инвестор осуществляет финансирование строительства жилого дома имуществом на сумму 97 574 357 руб.: железобетонные изделия в объеме 8806,87 куб. м, бетон на технологию (В15, С10) в объеме 47 куб. м, керамзитобетон (В15 Д1400) в объеме 74 куб. м, раствор М150 в объеме 38,5 куб. м, раствор М100 (С3-А) в объеме 1 куб. м. (приложение № 2 к договору).

По завершению строительства объекта объем и стоимость передаваемого имущества уточняются по факту передаваемого имущества в соответствии со спецификацией проекта и заявочным спецификациям, а также пересчитывается количество передаваемых инвестору кв.м. объекта, исходя из стоимости 1 кв. м – 30 337 руб.

Заказчику-застройщику 31.10.2014 было выдано разрешение № RU63302000-364 на ввод жилого дома в эксплуатацию, которому присвоен адрес: г. Тольятти, ул. Победы, д. 31.

Между сторонами 31.10.2014 был подписан акт о передаче жилых помещений (квартир) по договору (передаточный акт) согласно приложению № 1 к акту.

Впоследствии, как следует из судебных актов, сторонами подписан акт об исполнении условий договора, все документы на получение товара подписаны без замечаний и разногласий по наименованию, количеству и стоимости, а также подписан двухсторонний акт сверки расчетов к договору, согласно которому заказчик-застройщик получил товар на сумму 97 574 361,64 руб., инвестору переданы квартиры на сумму 97 574 361,64 руб., остаток– 0 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заказчик-застройщик считает, что по результатам совместной деятельности фактическая доля квартир, полученных инвестором, оказалась завышенной на 13 024 000 руб. (8806,87 куб. м * 11 000 руб. за 1 куб. м). По его мнению, железобетонные изделия фактически передавались инвестором в меньшем объеме, поскольку в их расчет включен объем воздушных пустот, что не соответствует ГОСТу 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства».

Полагая, что на стороне инвестора возникло неосновательное обогащение на спорную сумму, заказчик-застройщик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, а также о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для судебной защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности, который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, срок исковой давности начался течь с 01.11.2014 (следующий день после дня составления передаточного акта) и окончился 30.11.2017 (с учетом соблюдения претензионного порядка), тогда как с иском в суд истец обратился 05.04.2018, то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Эгида» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А55-9789/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова