Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А55-9797/2016 (судья Садовникова Т.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий во исполнение своих обязанностей представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

От ПАО АКБ «Российский Капитал» поступили возражения против завершения процедуры реализации имущества ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года процедура реализации имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Байрам-Али, Туркменской ССР, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, завершена.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Байрам-Али, Туркменской ССР, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...> освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены. ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области определено перевести денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве вознаграждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Российский Капитал» (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе заявленных при введении реализации имущества гражданина, и принять в этой части новый судебный акт о неприменении правил об освобождении от обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначенона 17 августа 2017 года на 09 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 17 августа 2017 года педставитель ПАО АКБ «Российский Капитал» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

К апелляционной жалобе заявителя приложен ряд документов, с ходатайством об их приобщении.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного разбирательства дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФв случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) следует, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе заявленных при введении реализации имущества гражданина, не поступило.

Суд апелляционной инстанции определил осуществить проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе заявленных при введении реализации имущества гражданина

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 г. о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А55-9797/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела, информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) финансовым управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016, а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

23.12.2016 г. проведена инвентаризация имущества, имущество отсутствует.

Также финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, на которые получены ответы об отсутствии имущества.

Запросы в адрес супруга не направлялись, 04.08.2010 г. брак расторгнут, заключен брачный договор от 05.12.2008 г.

В связи с отсутствием у должника имущества конкурсная масса сформирована не была.

В реестр требований кредиторов ФИО3 включен 1 кредитор на общую сумму 11 638 816 руб. 61 коп., а именно: ОАО АКБ «Российский Капитал». Задолженность включенная в реестр не погашена по причине отсутствия имущества.

Расчетный счет ПАО Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) закрыт 28.12.2016 г. Счета в ООО «ХКФ Банк» не закрывались ввиду того, что это были счета по кредиту, а не расчетные.

23.12.2016 г. проведен анализ финансового состояния ФИО3 из содержания которого следует, что признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

АКБ «Российский капитал» в обоснование своей позиции указывает на то, что за ФИО3 было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

Квартира жилое помещение, площадью 135,1 кв.м., по адресу: <...>., кв., 85 собственником, которой является ФИО6, была куплена в 2004 г в ипотеку на кредитные средства, взятые у ЗАО «ФИА-БАНК»_,залогодателями по указанному кредиту являлись ФИО3 и ФИО6.

Из материалов дела и пояснений финансового управляющего следует, что 22.11.2010г.задолженность по ипотеке была погашена, денежные средства на погашение ипотеки ФИО3 были переданы его матерью от продажи квартиры, в которой она проживала, одним из условий последней было переезд в квартиру по адресу: <...>., кв. 85.

ФИО3, периодически оплачивал коммунальные платежи в связи с тем, что после расторжения брака он проживал в данной квартире, между ним и ФИО6 заключено соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, на данный момент в указанной квартире проживают бывшая супруга, дети и внуки.

ФИО3 имеет водительское удостоверение и имеет право ездить на автомобилях, согласно ответа из ГИБДД, полученного финансовым управляющим у ФИО3 в собственности отсутствуют транспортные средства.

Денежные средства на выплату отпускных сумм ФИО6 и ФИО7 согласно платежного поручения № 419 от 13.04.2015 г., были сняты бухгалтером и распределены на личные счета ФИО6 и ФИО3, в связи с тем, что ФИО3 являлся руководителем, а ФИО6, его заместителем.

07.12.2015 г. ФИО3 обращался в АКБ «Российский капитал» (ПАО) с предложением реструктуризировать его долг, однако банк от указанного предложения отказался и предложил ФИО3 обратиться в суд.

После того, как ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом) единственным участником ООО Торговый дом «Алтын Асыр» принято решение о прекращении полномочий директора ФИО3 и его увольнении.

Также АКБ «Российский капитал» указано на то, что ФИО3 имея обязательства поручителя ООО «Ойл-Маркет плюс» на сумму 7 150 000 руб. принял на себя дополнительно обязательства по кредитному договору и заключмл кредитный договор на сумму 9 149 000 руб. Взятые денежные средства у банка в размере 9 149 000 руб. были направлены на погашение суммы поручительства в размере 7 150 000 руб.

В 2007 г., когда выдавался кредит ФИО3, ООО «ПотенциалБанк» для составления объективного мнения о будущем кредитном клиенте банковские специалисты используют все доступные им базы данных и средства проверки. После всех проверочных работ принимается окончательное решение по клиенту, также банки в обязательном порядке проверяют кредитную историю заёмщика. Для этого сотрудники делают запрос в Бюро кредитных историй, где собирается информация от всех кредитных организаций, в том числе и в сфере микрокредитования. Если у заёмщика слишком много действующих кредитов, или он проявил себя, как неплательщик в прошлом, банк с большой вероятностью откажет в оформлении нового займа. В связи с тем, что кредит ФИО3 был предоставлен, достоверность сведений указанных им в анкете банком была проверена и установлена.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае, документальных доказательств, достоверно подтверждающих наличие иных источников дохода гражданина, в материалы дела при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения из доказательств имеющихся в материалах дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, в обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 г. о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А55-9797/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения в обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А55-9797/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова