Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу № А55-9837/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» (ИНН 1639049844, ОГРН 1141674001545) к обществу с ограниченной ответственностью «Вип Авто Центр» (ИНН 6312162093, ОГРН 1166313096630) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ‑ общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» (далее – АО «ПТФК «ЗТЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вип Авто Центр» (далее - ООО «Вип Авто Центр», ответчик) о взыскании затрат в сумме 348 186,58 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» (далее - ООО «Дженерал Моторз Авто»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Вип Авто Центр» (поставщик) и ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» (покупатель) заключили договор от 13.06.2019 № 179836-АМ, согласно которому поставщик передал в собственность покупателя транспортное средство Cadillac СТ6 2019 года выпуска VIN 1G6K95RS7KU130128.

Согласно пункту 4.2 договора гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации) (при условии своевременного прохождения технического обслуживания автомобиля и выполнения всех условий гарантии, установленных настоящим договором, руководством по эксплуатации и сервисной книжкой). Ограничения по пробегу, установленные изготовителем, действуют на условиях установленных сервисной книжкой.

Гарантия предназначена для безвозмездного устранения скрытых дефектов изготовления или материала товара в течение гарантийного срока, установленного изготовителем (пункт 4.3 договора).

По условиям сервисной книжки на товар гарантийный срок составляет 36 месяцев, начиная с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером Cadillac, или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше.

Как указал истец, он своевременно проходил все регламентные технические обслуживания в авторизованных сервисных центрах Cadillac. В ходе эксплуатации в период гарантийного периода АО «ПТФК «ЗТЭО» выявлены недостатки в товаре: неправильная работа амортизаторов; некачественная сварка кузовной части (отслоение сварного шва на днище); отслоение дверной обшивки; электроника; камера заднего хода.

По утверждению истца, большинство недостатков было устранено силами ООО «Вип Авто Центр» в рамках гарантийного обслуживания. Однако существенный недостаток, напрямую оказывающий влияние на безопасность водителя и пассажиров, связанный с неправильной работой амортизаторов, устранен не был. В доказательство неисправности амортизаторов АО «ПТФК «ЗТЭО» представило в ООО «Вип Авто Центр» заключения о проведенных виброиспытаниях на современном оборудовании.

Несмотря на неоднократные письменные обращения, а также осмотр товара в условиях ООО «Вип Авто Центр» в августе 2020 года, в проведении гарантийного обслуживания было отказано.

АО «ПТФК «ЗТЭО» обратилось в независимую экспертную организацию для подтверждения факта наличия недостатка в товаре. Согласно заключению эксперта амортизаторы неисправны и не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Стоимость экспертизы – 6000 руб.

Как указывает АО «ПТФК «ЗТЭО», устранение неисправности амортизаторов проведено силами и за счет покупателя. Расходы АО «ПТФК «ЗТЭО» в связи с заменой амортизаторов составили 348 186,58 руб. (стоимость 4 амортизаторов - 338 186,58 руб., стоимость работ - 10 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 469-477, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, учитывая, что факт наличия дефекта (неисправности) амортизаторов допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, обоснованно отказали АО «ПТФК «ЗТЭО» в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами установлено, что в период гарантийного срока 04.08.2020 истец обратился к ответчику с жалобами на неисправность автомобиля Cadillac СТ6. При передаче автомобиля в ООО «Вип Авто Центр» представитель АО «ПТФК «ЗТЭО» пояснил, что у автомобиля на сварных швах в районе задней левой двери отслоился герметик, автомобиль «плавает» по неровностям, амортизаторы не отрабатывают.

Согласно заказ-наряду от 04.08.2020 № ЗНР0216940 ООО «Вип Авто Центр» провело диагностику автомобиля, по результатам которой устранен дефект в виде отслоения герметика на днище автомобиля в районе задней левой двери.

При проведении электронной диагностики ходовой части автомобиля Cadillac СТ6 (X579ОB/116) текущих и архивных кодов неисправности подвески обнаружено не было. Течь амортизаторов отсутствует. По результатам проведения всех регламентных работ по диагностике амортизаторов автомобиля отклонений в работе амортизаторов не установлено.

Представитель истца - АО «ПТФК «ЗТЭО» Батуллин Р.А. в тот же день принял автомобиль, однако оставил составленную заранее претензию (от 03.08.2020 № 105/20).

В ответ на указанную претензию ООО «Вип Авто Центр» направило в АО «ПТФК «ЗТЭО» телеграмму с приглашением прибыть в дилерский центр для повторного осмотра автомобиля на предмет заявленных неисправностей и проведения проверки качества. Однако АО «ПТФК «ЗТЭО» автомобиль на проверку не предоставило.

АО «ПТФК «ЗТЭО» вновь направило в ООО «Вип Авто Центр» письменное обращение (от 20.08.2020 № 108/20), в котором сообщило, что обратилось в несертифицированный сервис для проведения испытаний автомобиля на вибростенде МАНА, а также просило предоставить техническую документацию.

ООО «Вип Авто Центр» 27.08.2020 в ответ на претензию повторно предложило предоставить автомобиль Cadillac СТ6 (Х579ОВ/116) на проверку качества и разъяснило, что запрашиваемая документация по методике проведения испытания подвески автомобиля Cadillac СТ6 не может быть предоставлена, поскольку является собственностью General Motors Auto.

При этом, ООО «Вип Авто Центр» указало, что диагностика, выполненная на стенде МАНА, ни при каких обстоятельствах не может выполнить оценку работоспособности подвески Cadillac СТ6 функцией Magna Ride. Причины невозможности выполнения тестирования на вибрационных стендах: отсутствие нормативов производителя (в цифрах) для Cadillac СТ6 с подвеской F55 (CHASSIS-CONTINOUSLY VARIABLE REAL TIME DAMPING MAGNETO RHEOLOGICAL); амортизаторы полностью электронно-управляемой подвески Magna Ride не могут быть поставлены в режим тестирования, так как его не существует; все проверки подвески должны выполняться согласно документам General Diagnosis (Service Information).

Предложение ООО «Вип Авто Центр» предоставить автомобиль на проверку качества АО «ПТФК «ЗТЭО» вновь проигнорировало.

Таким образом, непредставление АО «ПТФК «ЗТЭО» автомобиля на проверку качества в специализированный центр лишило ООО «Вип Авто Центр» возможности установить факт наличия/отсутствия заявленного дефекта (неисправности) амортизаторов.

Уведомлением от 28.08.2020 № 110/20 АО «ПТФК «ЗТЭО» сообщило ООО «Вип Авто Центр» о проведении независимой автотехнической экспертизы без указания даты и времени ее проведения.

Судами обосновано не принято в качестве надлежащего доказательства наличия заявленного АО «ПТФК «ЗТЭО» дефекта (неисправности) амортизаторов автомобиля Cadillac СТ6 экспертное заключение ООО «Трио» от 21.09.2020 № 146-09/20.

ООО «Вип Авто Центр» и ООО «Дженерал Моторз Авто» указали на то, что это экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Так, экспертом не принято во внимание, что рассматриваемый автомобиль оснащен амортизаторами с магнитно-реологической жидкостью. В отличие от традиционных амортизаторов, в амортизаторах данного типа используется магнитно-реологическая жидкость, которая реагирует на магнитное поле, создаваемое специальной электрической катушкой, расположенной в корпусе каждого амортизатора; в результате воздействия меняется плотность жидкости, и, как следствие, жесткость подвески.

Эксперт не учел, что стенд для проверки традиционных амортизаторов не применим для проверки амортизаторов с магнитно-реологической жидкостью, а нормативов производителя, с которыми можно сравнивать показатели на стенде, не существует.

Кроме того, вся техническая документация для диагностики, дефектовки и ремонта автомобилей Cadillac находится в интерактивном приложении, доступ к которому имеется как у ООО «Дженерал Моторз Авто», так и у официальных сервисных центров Cadillac. За предоставлением доступа к данным сведениям эксперт не обращался и в своем исследовании их не использовал.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем способе и алгоритме проведения исследования, соответственно, сделанные по результатам исследования выводы являются недостоверными.

Кроме того, судами отмечено, что согласно экспертному заключению ООО «Трио» от 21.09.2020 №146- 09/20 стоимость устранения дефектов автомобиля Cadillac СТ6 составила 165 239 руб. (стоимость 3 амортизаторов - 153 239 руб., стоимость работ – 12 000 руб.), однако расходы по замене амортизаторов автомобиля АО «ПТФК «ЗТЭО» заявлены в сумме 348 186,58 руб. (стоимость 4 амортизаторов – 338 186,58 руб., стоимость работ – 10 000 руб.).

Как следует из представленной ответчиком рецензии эксперта ООО «ЭКЦ Самара» от 04.06.2021 № 34/21/Р, экспертное заключение от 21.09.2020 № 146-09/20 подготовлено экспертами, которые не имели специальности по исследованию технического состояния транспортных средств, а также исследованию транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта. Специалистом ООО «Трио» не изучен и не описан в заключении тип подвески исследуемого транспортного средства, в том числе вид используемых в ней амортизаторов, устройство и принцип ее работы.

Вибрационный стенд для проверки традиционных амортизаторов (в том числе стенд «МАНА», использованный специалистом ООО «Трио» в рамках осмотра исследуемого транспортного средства) не применим для испытания/контроля транспортного средства с амортизаторами с магнитно-реологической жидкостью в связи с тем, что демпфирующая сила каждого из амортизаторов регулируется модулем управления в отдельности, исходя из данных о скорости автомобиля, положения рулевого колеса, крутящего момента ДВС, а также тормозного давления, то есть измерение каких-либо показателей работы амортизаторов в статичном положении транспортного средства не имеет смысла; амортизаторы с магнитно-реологической жидкостью не могут быть поставлены в режим тестирования на вибрационном стенде, так как такого режима для данного типа подвески не существует; нормативов производителя, с которыми можно сравнить показатели на стенде, также не существует, поэтому установить несоответствие амортизатора установленным требованиям таким методом не представляется возможным.

Таким образом, рецензент пришел к выводу, что экспертное заключение от 21.09.2020 № 146-09/20 содержит в себе признаки неполноты и недостаточности проведенного исследования, необъективности в оценке исходных данных, несоответствия требованиям методической и нормативно-технической документации, искажения фактов и, как результат, необоснованности и недостоверности выводов проведенной экспертизы.

Выводы, изложенные в рецензии эксперта от 04.06.2021 № 34/21/Р, АО «ПТФК «ЗТЭО» не опровергло, о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило.

Также судом учтено, что ООО «Вип Авто Центр» о дате и времени проведения автотехнической экспертизы истцом извещено не было, в связи с чем, судами сделан обоснованный вывод о том, что экспертное заключение от 21.09.2020 №146-09/20 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия заявленного АО «ПТФК «ЗТЭО» дефекта (неисправности) амортизаторов автомобиля Cadillac СТ6.

Каких-либо иных доказательств наличия заявленного дефекта (неисправности) амортизаторов АО «ПТФК «ЗТЭО» по настоящему делу не представлено.

Судами принято во внимание, что АО «ПТФК «ЗТЭО» самостоятельно организовало замену амортизаторов автомобиля Cadillac СТ6, находившегося на гарантии, без привлечения авторизованного сервисного центра.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не учтены заключения о вибростендовых испытаниях, поскольку, как было установлен судами и указано раньше, диагностика, выполненная на вибрационном стенде, ни при каких обстоятельствах не может выполнить оценку работоспособности подвески Cadillac СТ6 функцией Magna Ride. Причины невозможности выполнения тестирования на вибрационных стендах: отсутствие нормативов производителя (в цифрах) для Cadillac СТ6 с подвеской F55 (CHASSIS-CONTINOUSLY VARIABLE REAL TIME DAMPING MAGNETO RHEOLOGICAL); амортизаторы полностью электронно-управляемой подвески Magna Ride не могут быть поставлены в режим тестирования, так как его не существует; все проверки подвески должны выполняться согласно документам General Diagnosis (Service Information).

Вибрационный стенд для проверки традиционных амортизаторов не применим для испытания/контроля транспортного средства с амортизаторами с магнитно-реологической жидкостью в связи с тем, что демпфирующая сила каждого из амортизаторов регулируется модулем управления в отдельности, исходя из данных о скорости автомобиля, положения рулевого колеса, крутящего момента ДВС, а также тормозного давления, то есть измерение каких-либо показателей работы амортизаторов в статичном положении транспортного средства не имеет смысла; амортизаторы с магнитно-реологической жидкостью не могут быть поставлены в режим тестирования на вибрационном стенде, так как такого режима для данного типа подвески не существует; нормативов производителя, с которыми можно сравнить показатели на стенде, также не существует, поэтому установить несоответствие амортизатора установленным требованиям таким методом не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции названное ходатайство не заявлялось; невозможность заявления такого ходатайства по причинам, не зависящим от АО «ПТФК «ЗТЭО», заводом не обоснована и не доказана.

Ссылка АО «ПТФК «ЗТЭО» на то, что спорные амортизаторы находятся у него на ответственном хранении и могут быть предоставлены для исследования, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку их невозможно идентифицировать в качестве амортизаторов, снятых именно с автомобиля Cadillac СТ6 (Х579ОВ/116).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А55-9837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова