Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий по договору,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «КНПЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявление к муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная служба» (далее – МУП г.о. Самара «Инженерная служба») об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора поставки тепловой энергии от 30.11.2020 № 20-0592/1/21, в части цены на тепловую энергию на период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, разногласия урегулированы следующим образом:

Приложение № 2 «Соглашение о договорной цене» к Договору поставки тепловой энергии от 30.11.2020 № 20-0592/1/21, второй абзац дополнить условиями по цене на тепловую энергию на второе полугодие 2021 года, изложив их в следующей редакции: «Договорная цена на тепловую энергию на второе полугодие 2021 года составляет:

– с 01.07.2021 по 31.12.2021 1 434 руб. за одну Гкал без учета НДС.

Сумма договора на второе полугодие 2021 года составляет: 222 499 440 руб., в том числе НДС 20 % – 37 083 240 руб.».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МП г.о. Самара «Инженерная служба» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить и урегулировать разногласия следующим образом:

«Договорная цена на тепловую энергию на второе полугодие 2021 года составляет: - с 01.07,2021 по 31.12.2021 –1169 руб. за одну Гкал без учета НДС.

Сумма Договора на второе полугодие 2021 года составляет: 181 382 040 руб.; в т.ч. НДС 20 % – 30 230 340 руб.».

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы и не оценены доводы ответчика относительно финансовых последствий установления цены тепловой энергии в размере 1 434 руб. за 1 Гкал, не принято во внимание, что согласно частям 2.1-2.3 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении» при реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения сохраняется.

Закрепленный решением суда на второе полугодие 2021 г. рост тарифа теплоэнергии, поставляемой истцом, на 27% по сравнению с предыдущим периодом, создает для истца существенные преимущества, свидетельствует о дисбалансе интересов в пользу истца, не соответствует принципу справедливости и равных прав участников гражданского оборота, является нарушением статьи 3 Федерального закона «О теплоснабжении».

Удовлетворяя исковое заявление, суды мотивировали решение тем, что истец подтвердил расчетом заявленную стоимость 1434 руб./Гкал (без НДС). Однако данный расчет экспертным заключением не подтвержден, экономическая обоснованность цены 1434 руб. за 1 Гкал (без НДС) не доказана, а сомнения в правильности расчета не устранены.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Предметом разногласий сторон явилось несогласие ответчика с ценой на тепловую энергию, производимую и поставляемую истцом.

Распоряжением Правительства РФ от 09.06.2020 №1518-р городской округ Самара Самарской области отнесен к ценовой зоне теплоснабжения.

В соответствии с ч.7.1 ст.29 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность), тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, установленные в тепловых зонах теплоснабжения (в т.ч. в поселениях, городских округах до отнесения их к ценовым зонам теплоснабжения) на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (с применением метода обеспечения доходности инвестированного капитала, или метода индексации установленных тарифов, или метода сравнения аналогов), за исключением долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера), включенных в договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности (концессионное соглашение), заключенный с теплоснабжающими организациями, которым не присвоен статус единой теплоснабжающей организации, и теплосетевыми организациями, действуют до окончания переходного периода.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 15.12.2017 № 1562 «Об определении в ценовых зонах теплоснабжения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), включая индексацию предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), и технико-экономических параметров работы котельных и тепловых сетей, используемых для расчета предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность)» решения об установлении регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (за исключением случаев, указанных в Федеральном законе) прекращают свое действие со дня вступления в силу решения об установлении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), принятого в установленном порядке.

Предельные уровни цен на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения г.о. Самара по каждой системе теплоснабжения на 2020 год были утверждены Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 20.10.2020 № 326 в размере 1776 руб./Гкал, на 2021 год - Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 12.11.2020 № 429 в размере 1776 руб./Гкал.

Цены на тепловую энергию, производимую истцом, подлежали государственному регулированию до окончания переходного периода, который в городском округе Самара завершился 01.11.2010.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 23.4 Федерального закона № 190-ФЗ после окончания переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения к ценам на товары, услуги в сфере теплоснабжения, не подлежащим регулированию, за исключением случаев, указанных в ч. 12.1 - 12.4 ст. 10 Федерального закона № 190-ФЗ, относятся цены на производимую тепловую энергию (мощность), в том числе производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

Таким образом, в настоящее время действующим законодательством РФ не предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям в муниципальных образованиях, отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения.

В соответствии с п. 3 ст. 23.4 Федерального закона № 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

Предложенная истцом цена на тепловую энергию на второе полугодие 2021 года составила 1 434 руб./Гкал без НДС.

Ответчик настаивал на цене, установленной на уровне тарифов, утвержденных Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области (Приказ от 19.11.2019 № 362), а именно 1 129 руб./Гкал без НДС.

Поскольку затраты истца на производство тепловой энергии превышали ее стоимость, исчисленную с применением цены, предложенной ответчиком, истец передал разногласия по данному вопросу на разрешение суда.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В целях разрешения спорного ценового вопроса, суд первой инстанции по результатам удовлетворенного ходатайства истца назначил судебную экспертизу для расчета экономически обоснованной цены на поставляемую истцом тепловую энергию ответчику, проведение которой было поручено эксперту ООО «СамараЭСКО».

По результатам экспертизы эксперт произвел расчет экономически обоснованной цены на тепловую энергию за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, которая составила:

– 1351,48 руб. /Гкал. без учета НДС,

– 1621,78 руб./Гкал с учетом НДС.

Оценив Экспертное заключение с учетом пояснений, данных экспертом в заседании суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст.ст. 64, 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными.

Суд также принял во внимание то, что судебная экспертиза была назначена по делу в сентябре 2021 года на основании плановых показателей расходования ресурсов для производства теплоэнергии в 2021 году. При этом, как было установлено судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле документов (доказательств), фактические показатели АО «КНПЗ» расходования ресурсов для производства теплоэнергии за указанный период превысили плановые.

Кроме того, судом также было учтено, что предложенная истцом цена на второе полугодие 2021 года – 1434 руб./Гкал, не превышает предельный уровень цены, установленный на данный период для ответчика приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 12.11.2020 № 429 – 1776 руб./Гкал и нормам действующего законодательства РФ не противоречит.

Таким образом, изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты экспертизы, установив необходимые юридически значимые обстоятельства по делу, приняв во внимание то, что предложенный истцом тариф 1434 руб. за 1 Гкал, без учета НДС, не превышает предельный ценовой порог, установленный на 2021 год, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предложенная истцом цена является экономически обоснованной, в связи с чем урегулировали разногласия в его редакции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся несогласия ответчика с результатами судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов, основанные на правильном применении норм материального права, и направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что нормативных оснований для непринятия цены, предложенной истцом, не имеется, как нет и оснований устанавливать цену, которая будет ниже себестоимости производства истцом тепловой энергии.

Возможность наступления негативных экономических последствий в случае утверждения предложенного истцом тарифа ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, принимая во внимание полное и всестороннее исследование судами обстоятельств дела и представленных доказательств, а также правильное применение ими норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А55-9838/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина