Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – администрация г.о. Тольятти, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 342 976,80 руб., в том числе долга в сумме 331 689,19 руб. за период с 27.05.2012 по 31.12.2016, пени за просрочку платежей в сумме 11 287,61 руб. за период с 12.01.2016 по 27.01.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу администрации г.о. Тольятти взыскана задолженность за период с 27.03.2015 по 31.12.2015 в сумме 183 464,77 руб., пени в размере 5594,54 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 оставлены без изменения.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 113 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 с истца за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части исключено словосочетание «за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти», в остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания судебных расходов предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что оснований для удовлетворения заявления предпринимателя не имелось.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 06.05.2020 на 11 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 09.06.2020 на 11 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 представлены: договор об оказании юридической помощи от 17.05.2017, предмет договора: изучение документов по обязательствам между администрацией г.о. Тольятти и доверителем, исковых требований администрации г.о. Тольятти, подготовка отзыва на исковое заявление, подача отзыва в суд, представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Самарской области) по поданному иску к доверителю о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, размер вознаграждения 35 000 рублей; договор об оказании юридической помощи от 20.11.2017, предмет договора: подготовка апелляционной жалобы, подача ее в суд и представление интересов доверителя в апелляционной инстанции путем личного присутствия, размер вознаграждения 20 000 руб. Договор об оказании юридической помощи от 12.02.2018, предмет договора: подготовка кассационной жалобы, подача ее в суд, размер вознаграждения 10 000 рублей, договор об оказании юридической помощи от 05.08.2018 для подготовки отзыва на исковое заявление после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, подача отзыва в суд, представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Самарской области), размер вознаграждения 20 000 руб., договор об оказании юридической помощи от 22.11.2018, предмет договора: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подача ее в суд и представление интересов доверителя в апелляционной инстанции путем личного присутствия, размер вознаграждения 20 000 рублей, договор об оказании юридической помощи от 10.04.2019, предмет договора: подготовка отзыва на кассационную жалобы, подача его в суд, размер вознаграждения 8000 рублей.

Факта понесенных предпринимателем расходов подтверждается актами приемки-сдачи работ (услуг) по договору об оказании юридической помощи от 17.11.2017, 06.02.2018, 13.06.2018, 18.10.2018, 17.01.2019, 24.04.2019.

Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды двух инстанций, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, факт частичного удовлетворения судом перовой инстанции требований истца, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объем доказательств, предоставленных представителями, суды обоснованно определили размер услуг на представителя – 70 000 руб., который отвечает принципу разумности и соразмерности; реализуя свое право суды, по сути, обеспечили соблюдение конституционного принципа равноправия сторон и исключив тем самым возможность необоснованного заявления размера оплаты услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с предпринимателя, в связи с добровольным удовлетворением исковых требованием после обращения администрации в суд, отклоняется судебной коллегией окружного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, что подразумевает правомерность предъявленных в иске требований, после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела удовлетворил лишь часть требований истца, после принятия Арбитражным судом Самарской области решения от 17.11.2017, при этом обжалование истцом судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, его позиция при новом рассмотрении дела связаны с несогласием позиции ответчика об исчислении арендной платы за 2015 год с коэффициентом 0,01. Так, судом первой инстанции при новом рассмотрении указано, что ФИО1 и другие арендаторы свою обязанность о подтверждении функционального использования земельного участка под цели бытового обслуживания населения выполнили надлежащим образом. Тем самым, исчислять арендную плату за 2015 год необходимо с коэффициентом 0,01.

Реализация истцом права на обжалование судебных актов именно в связи с несогласием по исчислению арендной платы с применением коэффициента 0,01, то есть в той части, которая не связана с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, принято во внимание судом первой инстанции при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При обращении в арбитражный суд по данному делу, цена иска определялась исходя из взыскиваемой суммы 342 976 руб. 80 коп.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что размер задолженности за спорный период составил 183 464 руб. 72 коп., включая пени – 5594 руб., которые впоследствии и были оплачены предпринимателем, но после принятия определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017 о принятии искового заявления администрации к производству.

При таких обстоятельствах иск в части требований 159 512 руб. 03 коп. заявлен администрацией необоснованно.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении судебных издержек судебные инстанции правомерно исходили из правомерности заявленных требований в размере 183 464 руб. 72 коп., которые были добровольно удовлетворены предпринимателем и суммы требований (159 512 руб. 03 коп.), не подлежащих удовлетворению.

Применительно к этому случаю каждой из сторон возмещаются расходы в разумных пределах с применением правил о пропорциональном распределении.

Исходя из указанных норм, определив разумность заявленных судебных расходов, судебные инстанции, с учетом отказа администрации в иске в сумме 159 512 руб. 03 коп. (53,5%), применив принцип пропорциональности, правомерно удовлетворили заявление частично.

Поскольку при распределении судебных издержек судебные инстанции исходили из того, что часть требований правомерно заявленных администрацией была добровольно погашена предпринимателем, в этой части расходы не подлежат возмещению заявителю, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В связи с чем доводы администрации о том, что с уполномоченного органа взысканы судебные издержки в части требований которые были обоснованно заявлены и погашены ответчиком, не основаны на правильной правовой квалификации части 2 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах с позиции статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, применив принцип пропорциональности распределения расходов, правомерно удовлетворили заявление частично, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение судебных расходов по настоящему делу относится к денежным обязательствам истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным указание в резолютивной части обжалуемого определения на взыскание судебных расходов за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу №А55-9847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев