Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Замки34»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2023 года по делу № А55-9851/2023 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Замки63»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Замки34», ИНН <***>,

о взыскании задолженности основного долга по договору За-75 от 01.09.2022 в размере 60 946,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Замки63» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Замки34» (далее - ответчик), о взыскании основного долга по договору За-75 от 01.09.2022 в размере 60 946,48 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Замки34» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Замки63» (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 60946 руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2428 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Замки34» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Замки-63» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что суд неправомерно по своей инициативе оказал содействие истцу в сборе доказательств, которыми он должен располагать, и о невозможности представления которых он суд не уведомлял, чем нарушил право ответчика на заблаговременное раскрытие доказательств и на право представления возражений относительно предоставленного доказательства.

Податель жалобы полагает, что документы, представленные истцом, не могут являться доказательством наличия задолженности, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих вручение товара ответчику, а также наличия каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии товара ответчиком.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Замки63» (истец, поставщик) и ООО «Замки34» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № За-75 от 01.09.2020.

Истцом исполнено обязательство по поставке товара на сумму 60 946 руб. 48 коп., что подтверждается УПД № Ц001817 от 25.11.2021 и УПД № Ц001993 от 21.12.2021.

Согласно п. 1 приложения № 1 к договору поставки покупатель оплачивает 100 % стоимости соответствующей партии товара в течение 30 дней с даты выписки товарной накладной на соответствующую партию товара.

Доставка товара была осуществлена транспортной компанией, что подтверждается экспедиторской распиской № 009185505.

В срок, указанный в договоре, оплата не произведена ответчиком, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, судом в адрес транспортной компании «Мейджик Транс» направлен запрос о предоставлении сведений о том, кто от имени ООО «Замки34» получил товар, переданный для перевозки по экспедиторской расписке № 009185505 от 24.12.2021.

В ответ на запрос транспортной компанией представлена копия экспедиторской расписки № 009185505 от 24.12.2021 с отметкой о получении товара ответчиком 28.12.2021, а также копия доверенности № Дов-000925 от 27.12.2021, которая дает полномочия ФИО1 на получение от транспортной компании материальных ценностей по экспедиторской расписке № 009185505 от 24.12.2021.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел доказанным факт передачи товара ответчику.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме либо возражения по существу спора.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки материалов дела, руководствуясь положениями п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд правомерно счел обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 60 946 руб. 48 коп. и удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, дело неоднократно откладывалось судом, было удовлетворено ходатайство ответчика от 28.06.2023 года об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания, в связи с чем именно ответчик несет последствия несовершения процессуальных действий, связанных непредставлением документально обоснованных возражений на иск.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2023 года по делу № А55-9851/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

О.А. Лихоманенко