Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИК», г. Сызрань Самарской области (ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ», заинтересованное лицо – временный управляющий ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ» (далее – ООО «ГАЗСТРОЙ») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ООО «РИК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 382 563,85 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, заявление удовлетворено, требование ООО «РИК» в размере 17 382 563,85 руб. включено состав требований кредиторов третьей очереди ООО «ГАЗСТРОЙ».

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы указывается, что уполномоченным органом приводились доказательства взаимосвязанности всех лиц, участвующих в указанных им сделках, однако судами не дана оценка его доводам.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что названная сумма ранее уже была включена в реестр требований кредиторов ООО «Газстрой» в рамках первого банкротства должника (определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по делу № А55-34933/2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газстрой» прекращено, утверждено мировое соглашение сроком на один год, в которое включается задолженность по кредитному договору от 02.06.2017 № 06-17-0180.

Уполномоченный орган 09.09.2020 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о расторжении мирового соглашения, заключенного между ООО «Газстрой» и кредиторами в рамках дела № А55‑37933/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о расторжении мирового соглашения отказано с указанием на то, что должником задолженность перед всеми кредиторами погашена, в связи с чем отсутствуют основания для возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

По мнению заявителя жалобы, при указанных обстоятельствах задолженность по кредитному договору от 02.06.2017 № 06-17-0180 не могла быть переуступлена другим кредиторам, для включения в реестр требований кредиторов по настоящему делу оснований не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Суды установили, что требование кредитора к должнику заявленное в пределах срока, установленного статьей установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), основано на неисполнении должником обязательств по договору на оказание услуг по охране от 01.11.2014 № 13 Р, заключенному между ООО «РИК» (кредитор, исполнитель) и ООО «Газстрой» (должником, заказчиком), по условиям которого исполнитель передает, а заказчик принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в интересах заказчика, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках указанного договора у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность за период октябрь-декабрь 2018 года в размере 209 498,92 руб.

Также требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по договорам от 01.01.2019 № 04-19У, по договору от 01.01.2020 № 04-20У, по кредитному договору от 02.06.2017 № 06-17-0180; по договору от 01.05.2016 № 16Н-19, право требования задолженности, по которым передано кредитору по договору уступки прав требований (цессии) от 29.06.2020 № 001, заключенному между кредитором (ООО «РИК») и ООО «УК «Юго-Запад», в размере 17 173 064,93 руб., в том числе: в размере 15 255 руб., из которых 3051 руб. по договору от 01.01.2019 № 04-19У и 12 204 руб. по договору от 01.01.2020 № 04-20У; в размере 17 137 789,93 руб. по кредитному договору от 02.06.2017 № 06-17-0180 (задолженность по кредиту); в размере 20 020 руб. по договору от 01.05.2016 № 16Н-19.

Суды указали, что доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности должником не представлено; в суде первой инстанции ни должник, ни кредиторы против требований кредитора ООО «РИК» не возражали; уполномоченный орган, не оспаривая сам факт предоставления должнику услуг и получения денежных средств, ссылался на аффилированность участников сделок.

Суды нашли необоснованным довод уполномоченного органа о том, что согласованные действия должника и иных лиц привели к необоснованному включений требований ООО «РИК» в реестр требований кредиторов ООО «Газстрой».

Представленные в суд апелляционной инстанции уполномоченным органом выписки со счета ООО «Гарантия» и ООО «Бикар» (из которой установить, какие суммы операций отражены по кредиту, а какие – по дебету не представляется возможным, поскольку отсутствуют названия граф таблицы) не указывают на наличие аффилированности между кредитором и должником, а подтверждают наличие длительных правоотношений между организациями – участниками договоров цессии до заключения договора цессии с ООО «РИК».

ООО «Газстрой», являвшееся действующим юридическим лицом, равно как и ООО «РИК» не имеют признаков фирм-однодневок, не имеют таких признаков и организации-стороны кредитного договора и договоров цессий.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие аффилированность ООО «РИК» с контрагентами по совершенным сделкам.

Учитывая вышеизложенное, а также факт перечисления должнику денежных средств и отсутствие доказательств их возврата, суды пришли к выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Между тем судами не учтено следующее.

Основная сумма задолженности ООО «РИК», включенная в реестр требований кредиторов по настоящему делу, возникла из кредитного договора от 02.06.2017 № 06-17-0180, заключенного между ООО «Земский Банк» и ООО «Бикар».

Данная задолженность в размере 17 137 789,93 руб. ранее уже была включена в реестр требований кредиторов ООО «Газстрой» в рамках первого банкротства должника (определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по делу № А55-34933/2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о расторжении мирового соглашения, заключенного между ООО «Газстрой» и кредиторами в рамках дела № А55-37933/2017, отказано с указанием на то, что должником задолженность перед всеми кредиторами погашена, в связи с чем отсутствуют основания для возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО «РИК» ссылалось на договор уступки прав требований (цессии) от 29.06.2020 № 001, заключенный между кредитором (ООО «РИК») и ООО «УК «Юго-Запад», в размере 17 173 064,93 руб., указав следующее.

Согласно пункту 1.1 договора кредитор (цессионарий) принял от цедента (ООО «УК «Юго-Запад») приобретенное (цедентом) право требования к должнику (ООО «Газстрой») по следующим гражданско-правовым договорам: по договору от 01.01.2019 № 04-19У; по договору от 01.01.2020 № 04-20У; по кредитному договору от 02.06.2017 № 06-17-0180; по договору от 01.05.2016 № 16Н-19.

Согласно пункту 1.2 договора уступаемые права требования переходят к цессионарию в следующем объеме и на следующих условиях существующих на момент заключения договора, а именно в общем размере 17 173 064,93 руб., в том числе права цедента на получение от должника денежных средств во исполнение обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 30.04.2020 в размере 15 255 руб.; по договору от 01.01.2019 № 04-19У право на получение от должника оплаты задолженности в размере 3051 руб. и по договору от 01.01.2020 № 04-20У право на получение от должника оплаты задолженности в размере 12 204 руб.; права цедента на получение от должника денежных средств во исполнение обязательств по соглашению № 0104 об уступке прав требования от 30.04.2020 в размере 17 137 789,93 руб. по кредитному договору от 02.06.2017 № 06-17-0180 года право на получение от должника оплаты задолженности по кредиту; - права цедента на получение от должника денежных средств во исполнение обязательств по договору уступки прав требований (цессии) от 30.04.2020 в размере 20 020 руб. по договору от 01.05.2016 № 16Н-19.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газстрой» прекращено, утверждено мировое соглашение сроком на один год, в которое включена задолженность по кредитному договору от 02.06.2017 № 06-17-0180.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрены альтернативные способы защиты прав кредитора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником условий мирового соглашения:

- обращение с заявлением о расторжении мирового соглашения (статьи 164 - 166);

- обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (пункт 1 статьи 167);

- возбуждение нового дела о банкротстве и включение задолженности в реестр требований кредиторов в рамках такого дела (пункт 2 статьи 167).

Из пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве следует, что в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

При этом законом не предусмотрена возможность уступки права требования задолженности, включенной в условия мирового соглашения по первому делу о банкротстве, иному лицу на основании договора уступки права требования, минуя условия мирового соглашения по первому делу, с целью включения в реестр требований кредиторов по новому делу.

Судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы уполномоченного органа о том, что в определении Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 содержится вывод о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, в связи с чем задолженность по кредитному договору от 02.06.2017 № 06-17-0180 не могла быть переуступлена другим кредиторам, для включения в реестр требований кредиторов по настоящему делу оснований не имелось.

Кроме того, при установлении непогашенной задолженности, заявленной к включению в реестр требований по настоящему делу, и которая была включена в условия мирового соглашения по № А55-37933/2017, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований суду необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве, а также проверить доводы уполномоченного органа о наличии аффилированных связей между участниками сделок.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А55-9853/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова