Гражданский кодекс часть 1

на решение от 04.07.2006 (судья Мехедова В.В.) и определение от 07.07.2006 (судья Мехедова В.В.) Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9863/2006

по заявлению Самарской таможни о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Самара-Кристал», г.Самара, на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Самарская таможня обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Самара-Кристал» (далее – Общество) на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2006 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с признанием совершенного Обществом правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директору Общества объявлено устное замечание.

07.07.2006 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки в решении от 04.07.2006.

01.09.2006 судом первой инстанции по своей инициативе вынесено дополнительное решение: изъятый 05.05.2006 контрафактный товар направлен на уничтожение.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Самарская таможня, не оспаривая выводы суда по существу,просит отменить решение от 04.07.2006 и определение от 07.07.2006суда первой инстанции, указывая, что судом в данных судебных актах не решен вопрос об изъятом в ходе проверки контрафактном товаре, а дополнительное решение от 01.09.2006 в Самарскую таможню не поступило.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 16.11.2006.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2006 Самарской таможней проведена проверка деятельности Общества, которая осуществляет торговую деятельность по следующим адресам: г. Самара, ул. Победы, д. 101 и ул. Дзержинского, д.24.

При проверке был установлен факт хранения и продажи кроссовок с логотипом «Nike» (1 пара), спортивные костюмы с логотипом «Nike» (9 штук), кроссовки с логотипом «Adidas» (36 пар), спортивные костюмы с логотипом «Adidas» (13 штук), кроссовки с логотипом «Reebok» (11 пар), спортивные костюмы с логотипом «Reebok» (9 штук), кроссовки с логотипом «Puma» (63 пары), спортивные костюмы с логотипом «Puma» (8 штук). Указанный товар был изъят у Общества, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 05.05.2006.

Из экспертного заключения от 08.06.2006 № 06/1-30 следует, что изъятый у Общества товар является контрафактным и не может быть реализован на территории Российской Федерации.

В статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

По результатам проверки Самарская таможня составила в отношении Общества протокол от 15.06.2006 № 10412000-107/2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратилась с заявлением в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Самарской области признал факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения установленным и доказанным материалами дела, однако расценил данное правонарушение как малозначительное и прекратил производство по делу об административном правонарушении, объявив директору Общества устное замечание.

По существу спора решение Арбитражного суда Самарской области сторонами не оспаривается.В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить решение от 04.07.2006 и определение от 07.07.2006суда первой инстанции со ссылкой на нерешенность в них вопроса об изъятом контрафактном товаре.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Из определения суда первой инстанции от 07.07.2006 об исправлении опечатки следует, что в описательной и резолютивной частях решения суда от 04.07.2006 допущена опечатка, которая заключается в неразрешении вопроса о контрафактной продукции, изъятой административным органом при проведении проверки лица, привлекаемого к административной ответственности. В этой связи суд по своей инициативе, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил исправить опечатку, допущенную в описательной и резолютивной частях решения суда от 04.07.2006, изложить последний абзац описательной части решения следующим образом: «Административное наказание в виде конфискации не применяется, а изъятая продукция не подлежит возврату, поскольку товарно-материальные ценности уничтожены вследствие пожара», а также изложить абзац 3 резолютивной части решения следующим образом: «Административное наказание в виде конфискации не применять, а изъятую продукцию не возвращать в связи с ее уничтожением».

Вместе с тем на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечатки допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Одновременно с этим на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что определение от 07.07.2006 не может быть расценено в качестве определения, принятого в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении опечатки, и подлежит отмене, поскольку в нем разрешен вопрос об изъятой контрафактной продукции, который не был решен в судебном акте от 01.07.2006. То есть определение от 07.07.2006 изменяет содержание решения от 01.07.2006 и противоречит по своей сути требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение от 07.07.2006 подлежит отмене и в связи с тем, что судом первой инстанции вопрос об изъятых вещах был решен путем принятия 01.09.2006 в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного решения об уничтожении контрафактного товара.

Из материалов дела следует, что представитель Самарской таможни присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 01.09.2006, в котором была оглашена резолютивная часть дополнительного решения.

Довод Самарской таможни о непоступлении дополнительного решения от 01.09.2006 в Самарскую таможню не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции от 04.07.2006, посколькуне влияет на его законность.

Однакорешение суда первой инстанции от 04.07.2006 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что устное замечание объявляется лицу, совершившему административное правонарушение.

По настоящему делу устное замечание объявлено директору Общества, хотя протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества и в арбитражный суд таможенный орган обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Самарской таможни удовлетворить частично.

Определение от 07.07.2006 Арбитражного судаСамарской области по делу № А55-9863/2006 об исправлении опечатки в решении отменить.

Решение от 04.07.2006 Арбитражного судаСамарской области по делу № А55-9863/2006 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать правонарушение, совершенное ООО «Самара-Кристалл», г. Самара по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявить ООО «Самара-Кристалл» устное замечание».

В остальной части решение от 04.07.2006 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Г.Баширов

судьи Э.Т.Сибгатуллин

И.Ш.Закирова