Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представитель ФИО1.(доверенность от 26.05.2022),

от Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года по делу № А55-9867/2022 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

к Акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль»,

о привлечении Акционерного общества «Тандер» к административной ответственности по ч. 3 ст.14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №03/70 от 10.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» (далее – третье лицо), о привлечении Акционерного общества «Тандер» к административной ответственности по ч. 3 ст.14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №03/70 от 10.02.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года Акционерное общество «Тандер» (350002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Тандер» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ в отношении АО «Тандер» прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что обществом предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений в сфере оборота пищевой продукции, в частности, в должностных инструкциях руководителей торговых точек закреплена прямая обязанность последних выявлять продукцию с истекшим сроком годности и незамедлительно снимать ее с реализации. За невыполнение указанных должностных обязанностей предусмотрено применение мер дисциплинарного воздействия. По каждому выявленному факту реализации продукции с истекшим сроком годности проводиться служебная проверка, по результатам которой ответственные сотрудники привлекаются к ответственности. АО «Тандер» на регулярной основе согласно локальным нормативным актам Компании проводит инструктажи и тренинги с персоналом магазинов.

Податель жалобы полагает, что правонарушение вменено обществу без надлежащего установления административным органом субъективной стороны состава правонарушения, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Акционерного общества «Тандер», Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

При проведении мероприятий общественного контроля за соблюдением закона «О защите прав потребителей» 13.07.2021 в магазине «Магнит» по адресу: <...> АО «Тандер» допущено нарушение требований Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 в части правил обращения на рынке, обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее реализации, требований к процессу реализации пищевой продукции и обеспечения соответствия пищевой продукции требованиям безопасности, а именно: в магазине на реализации находились продукты с истекшими сроками годности: , а именно: чипсы Lays «Сметана и зелень» масса нетто 225 г 1 шт., изготовитель: ООО «ПепсиКо Продакс». дата изготовления 05.02.2021 года, годен до 25.06.2021 года, товар просрочен на 19 суток, цена за 1 упаковку 149 рублей.

Реализации пищевой продукции при несоблюдении сроков годности такой продукции, установленных ее изготовителем является нарушением ч. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880), ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 10.03.2022 №03/70 в отношении АО «Тандер» по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного кодекса.

Действия, предусмотренные ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, являются основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, заключается в повторном совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п.4 и 5 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

В силу п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

В п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (ст.2 Закона №184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии со ст. 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия данного технического регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (ч.1 ст.3 ТР ТС 021/2011).

Согласно ч.1 ст.10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В ч. 7 и 12 ст.17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу п.1 ст.36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека при употреблении в пищу и свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 №301-АД17-16842).

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отмечено, что нарушение требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4.3 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд сделал правильный вывод о доказанности материалами дела факта совершения АО «Тандер» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, , в том числе: протоколом об административном правонарушении №03/70 от 10.03.2022 и решением Промышленного районного суда г. Самары от 07.10.2021. (л.д. 28-31).

Заявитель полагает, что правонарушение вменено ему без надлежащего установления административным органом объективной и субъективной сторон состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания. АО «Тандер» полагает, что названное решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Аналогичные доводы приведены АО «Тандер» и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данного довода, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 55 ГПК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебная практика исходит из возможности применения указанных процессуальных норм к административным спорам по аналогии.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.

Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Данный вывод также подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 22.02.2019 № Ф06-43520/2019 по делу № А55-6463/2018.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары дело №2-5367/2021 от 07.10.2021 признаны противоправными, нарушающими права неопределенного круга потребителей, действия АО «Тандер» по реализации 13.07.2021 в магазине «Магнит» по адресу: <...> АО «Тандер» продовольственного товара с истекшим сроком годности: чипсы Lays «Сметана и зелень» масса нетто 225 г 1 шт., изготовитель: ООО «ПепсиКо Продакс». дата изготовления 05.02.2021 года, годен до 25.06.2021 года, товар просрочен на 19 суток, цена за 1 упаковку 149 рублей.

Следовательно наличие в действиях ООО «Тандер»» события вменяемого правонарушения следует считать доказанным.

АО «Тандер» указало, что административный орган составил протокол об административном правонарушении с грубым нарушением действующего законодательства - без проведения проверки юридического лица. Поводом к возбуждению в отношении АО «Тандер» дела об административном правонарушении послужило обращение межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» (далее — общественная организация). Общественная организация представила Административному органу решение Промышленного районного суда г.Самары. В своем обращении общественная организация указала, что действия АО «Тандер», выразившиеся в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Однако, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушение положений ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административным органом распоряжения или приказа о проведении внеплановой выездной проверки не выносилось. Поступившие от общественной организации материалы являются поводом проведения проверки, но их недостаточно для привлечения к административной ответственности, поскольку элементы состава нарушения при проведении общественного контроля, а также при рассмотрении гражданского дела не исследовались, и не должны были исследоваться, поскольку не относится к их компетенции.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Данные доводы АО «Тандер являются несостоятельными, так как положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля» в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку дело возбуждено в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела АО «Тандер» не представило суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

АО «Тандер», осуществляя предпринимательскую деятельность, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, то есть совершило правонарушение по неосторожности, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд сделал правильный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Учитывая характер совершенного АО «Тандер» административного правонарушения и его последствия, в виде возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в отсутствие доказательств исключительности нарушения, суд верно указал на отсутствие оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ

Судом также правомерно указано на отсутствие оснований для применения в отношении АО «Тандер» положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку объект посягательства в данном случае свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ).

Кроме того, общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022 по делу А55-2723/2022 , от 11.04.2022 по делу А55-3313/2022. По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает в силу замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Не усматривается также оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в данном случае при рассмотрении дела в суде АО «Тандер» не признавало наличие в его действиях состава административного правонарушения и свою вину в совершении административного правонарушения.

АО «Тандер», в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих апелляционному суду снизить размер назначенного судом первой инстанции штрафа ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Более того, общество не заявляло ходатайства о снижении размера административного штрафа и не представило суду доказательств исключительности обстоятельств, как не представило и доказательств того, что общество находится в тяжелом финансовом положении. АО «Тандер» является крупным обществом, имеющим сеть магазинов «Магнит» на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

При этом, как указано в Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приняты меры по устранению выявленных правонарушений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло никаких мер к устранению причин, способствовавших совершению правонарушения, не сделало надлежащих выводов из рассматриваемой ситуации.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 № 11АП-22579/2019 по делу № А55-29833/2019.

При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных правовых норм, суд правомерно привлек АО «Тандер» к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 700 000 руб.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб., предусмотренное санкцией указанной статьи, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года по делу № А55-9867/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев