Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
истца – ФИО1 (сл. удостоверение),

в отсутствие представителей иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - сельское поселение Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по делу № А55-9898/2023

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - сельское поселение Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области к администрация сельского поселения

Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области (ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о признании сделок недействительными и о применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области в защиту интересов публичного образования - сельское поселение Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области обратился Первый заместитель прокурора Самарской области (далее – Прокурор, истец) с иском к администрации сельского поселения Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области (далее – Администрация Большая Черниговка, ответчик 1) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик 2) в соответствии с которым просил признать недействительными (ничтожными) заключенные между Администрацией Большая Черниговка и ИП ФИО2 договоры от 20.09.2022 № 20/09/22, от 25.09.2022 № 4/1 и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО2 возвратить Администрации Большая Черниговка денежные средства в размере 646 985 руб., из которых: 429 896 руб. – стоимость работ по договору от 20.09.2022 № 20/09/22; 217 089 руб. – по договору от 25.09.2022 № 4/1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, иск удовлетворен частично: признаны недействительными (ничтожными) договоры от 20.09.2022 № 20/09/22 и от 25.09.2022 № 4/1, заключенные между Администрацией Большая Черниговка и ИП ФИО2; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Прокурора, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания предпринимателя возвратить полученное вознаграждение за проведенные работы, по существу которой, просит

отменить в обжалуемой части принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в данной части принять новый судебный акт – о применении указанных Прокурором последствий недействительных сделок.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, считая их законными и обоснованными.

Администрация Большая Черниговка оставила принятие решения по кассационной жалобе Прокурора на усмотрение суда.

Прокурором представлены возражения на отзыв, с обоснованием правовой позиции о несогласии с доводами предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование, а также с учетом возражений представленных на отзыв.

Суд кассационной инстанции в составе судей: председательствующий судья-докладчик Желаева М.З., судьи Гильманова Э.Г., Савкина М.А., оценив изложенные в жалобе доводы заявителя, возражения в представленных отзывах, с учетом конкретных обстоятельств дела и озвученной в судебном заседании правовой позиции заявителя жалобы относительно рассматриваемого дела, учитывая отсутствие явки в судебное заседание представителей соответчиков, определением от 30.01.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 10:20, 27 февраля 2024 года.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2024 в виду нахождения судьи Гильмановой Э.Г. в отпуске, произведена ее замена, сформирован состав суда для рассмотрения настоящей кассационной жалобы заявителя: председательствующий судья-докладчик Желаева М.З., судьи Мельникова Н.Ю., Савкина М.А.

После отложения судебного заседания обеспечена явка представителем Прокурора, настаивающим на удовлетворении жалобы; представителем иных участников процесса явка не обеспечена.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса не обеспечивших явку, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, отзывы на нее и возражения истца, с учетом правовой позиции Прокуратуры, приведенной в судебных

заседаниях, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие установленных по делу фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что между Администрацией Большая Черниговка и ИП ФИО2 в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключены муниципальные контракты:

- от 25.09.2022 № 20/09/22 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах села Большая Черниговка сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области (село Большая Черниговка, п. Железнодорожников от д. 10 до д. 26а). Срок выполнения работ – 31.10.2022, цена договора – 429 896 руб.;

- от 25.09.2022 № 4/1 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах села Большая Черниговка сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области (ул. Заречная от д. 22 до тротуара). Срок выполнения работ – 31.10.2022, цена договора – 217 089 руб.

Полагая, что при заключении названных контрактов допущено нарушение положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статей 24, 34, 93 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в несоблюдении конкурентных способов определения подрядчика, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договоров недействительными (ничтожными) сделками.

Предъявляя иск в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокурор действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями в целях защиты публичных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав надлежащую правовую оценку оспариваемым договорам правильно установили, что между ответчиками заключены договора с тождественным предметом проведения работ и сроком выполнения работ,

с единой целью: ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах села Большая Черниговка сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области, на общую сумму 646 985 руб., что безусловно свидетельствует о том, что оспариваемые договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Заключение контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц, которые потенциально могли принять участие в торгах на право заключения соответствующего контракта, а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной процедуры не определяются наилучшие условия исполнения контракта, не достигаются цели, для которых принят Закон о контрактной системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права, законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Совокупность приведенных по делу обстоятельств признана судами достаточной для вывода о ничтожности оспариваемых Прокурором договоров, как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, прав третьих лиц и публичных интересов.

Заявителем и участниками процесса не оспариваются выводы судов о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными, выводы о примененном законодательстве.

Предметом кассационного обжалования является лишь вывод судов об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата предпринимателем полученного по сделке.

Суды указали, что согласно исковому заявлению Прокурор не оспаривал, что предприниматель добросовестно выполнил предусмотренные контрактами работы,

за соразмерную цену, работы приняты и их результаты находятся в общественно-полезном использовании.

По мнению судов взыскание с ответчика – предпринимателя, полученного по оспоренным договорам, порождает необходимость вернуть ему результат работ, что фактически неисполнимо.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта.

Мотивируя позицию, Верховный Суд Российской Федерации указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, исполнитель не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Вместе с тем, суды признали, что в данном случае договоры заключены и на момент исполнения ничтожными не были признаны, более того в преамбулах договоров указано на их заключение с соблюдением Закона № 44-ФЗ.

Суды отметив, что инициатором договоров от имени заказчика выступила Администрация Большая Черниговка, пришли к выводу, что именно она фактически допустила нарушение конкурсных процедур, однако вся финансовая ответственность в данном случае должна быть возложена на предпринимателя.

Суды, учитывая наличие договоров на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ предприниматель получил какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении договоров, пришли к выводу, что взыскание с предпринимателя стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения им возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ Администрацией Большая Черниговка, в пользу которой был бы осуществлен возврат, из недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что Администрация, действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, нарушило права

неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По факту дробления контрактов Прокуратурой в отношении Главы сельского поселения Большая Черниговка ФИО3 23.12.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Акт прокурорского реагирования рассмотрен государственной инспекцией финансового контроля Самарской области 23.12.2022, ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Суды, учитывая изложенное, признали, что меры прокурорского реагирования уже приняты к виновным лицам по факту нарушений при проведении закупок по спорным договорам и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО2 возвратить полученное вознаграждение за выполненные работы.

Позиция Прокурора о злоупотреблении правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны предпринимателя, отклонена судами, с указанием на отсутствие документального подтверждения данного обстоятельства.

Вместе с тем, судами при рассмотрении заявленных требований не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий,

осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии

с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно признали ничтожными указанные по иску сделки, поскольку спорные контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, обеспечивающего целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления

либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Между тем принятыми судебными актами указанная цель не достигнута.

Прокуратурой заявлены требования о применении последствий недействительности сделки.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При этом разрешение судами вопроса о размере применяемой в конкретном деле реституции непосредственно связано с оценкой характера и объема всего полученного сторонами сделки, и такая оценка должна осуществляться с учетом фактических обстоятельств такого дела.

Поскольку установление фактических обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А55-9898/2023 в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделок отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А55-9898/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина