Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО)к ООО «Регион» о признании сделки недействительной по делу №А55-9946/2016 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский резервуарный завод», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский резервуарный завод».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самарский резервуарный завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Самарский резервуарный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

АО «АВТОВАЗБАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просило:

- признать недействительной сделку - Договор поставки продукции № 01/07 от 01.07.2016, заключенный между ООО «Регион» и ООО «Самарский резервуарный завод».

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Регион» возвратить в конкурсную массу ООО «Самарский резервуарный завод» денежные средства в размере 262 443 135,79 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 произведена замена кредитора акционерного общества АВТОВАЗБАНК на его правопреемника - Банк «ТРАСТ» (ПАО) в части требования, включенного в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Самарский резервуарный завод», в размере 437 491 756,38 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банка «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.10.2019.

Протокольным определением от 08.10.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.10.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Александрова А.И. (приказ №520/к от 08.10.2019) произведена его замена на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ОО «Регион», конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, а также письменные дополнения к ним, в которых просили отставить определение без изменения.

В суд от Банка «ТРАСТ» (ПАО) поступили письменные пояснения, в которых заявитель поддержал свою позицию.

В судебном заседании представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Регион», конкурсного управляющего ООО «СРЗ» ФИО2, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 требования ПАО «АВТОВАЗБАНК» в размере 437 491 756 руб. 38 коп. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Самарский резервуарный завод» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Процент общего размера кредиторской задолженности АО «АВТОВАЗБАНК» составляет 19,73%, поэтому данный конкурсный кредитор вправе оспаривать сделки должник по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также по общим норма гражданского законодательства.

Воспользовавшись данным правом, кредитор оспаривает заключенный 01.07.2016 между должником ООО «Самарский резервуарный завод» (сокращенное наименование - ООО «СРЗ», далее по тексту - Должник, Покупатель) и ООО «Регион» (Ответчик, Продавец) договор поставки продукции № 01/07 (далее - Договор поставки), в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Регион» (Продавец) обязался поставить ООО «СРЗ» (Покупатель) стальные металлоконструкции.

По мнению ПАО БАНК «ТРАСТ» данный договор является мнимой сделкой, заключенной с целью формирования искусственной задолженности по текущим платежам для внеочередного удовлетворения требований кредитора - ООО «Регион» и вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

При этом заявитель отметил, что из решения Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу № А55-17858/2017 следует, что ООО «Регион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Самарский резервуарный завод» неустойки по договору поставки № 01/07 от 01.07.2016 в сумме 46 609 082,80 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. В обоснование исковых требований ООО «Регион» указывало, что в рамках указанного договора поставки поставило в адрес ООО «Самарский резервуарный завод» продукцию на общую сумму 215 834 052,99 руб. Как следует из вышеуказанного решения арбитражного суда, товар на указанную сумму был принят Должником без претензий по количеству и качеству. Также в решении суд указал, что Должник оплатил поставленный товар в полном объеме, однако, в процессе оплаты последним были допущены нарушения сроков оплаты продукции, в связи с чем, получивший в полном объеме оплату по договору поставки Ответчик также получил решение суда о взыскании с Должника неустойки. Однако, согласно инвентаризационной описи основных средств № 4 от 25.05.2017 г. и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 4 от 15.06.2017 г., составленных конкурсным управляющим должника ФИО2, имущество в виде металлоконструкций на общую сумму 215 834 052,99 руб. отсутствует.

Также заявитель указал на то, что согласно сведениям, размещенным на сайте www.iivfo@regiongc.ru, Ответчик - ООО «Регион» и АО «Самарский резервуарный завод» входят в одну группу компаний - ГК Регион. При этом АО «Самарский резервуарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем и единственным участником Должника.

По мнению заявителя, спорный договор поставки заключен между аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, в отсутствие экономической целесообразности.

ПАО БАНК «ТРАСТ» также ссылается на положения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, полагает, что договор поставки заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в силу чего он недействителен на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также заявитель ссылается на то, что спорный договор поставки является недействительной сделкой, как заключенный при злоупотреблении правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также заключение данного договора поставки повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Возражая по существу заявленных требований ответчик и конкурсный управляющий должника указали на несостоятельность требований, отсутствие аффилированности на момент совершения сделки, отсутствие доказательств причинение вреда ввиду равноценного встречного исполнения и неправомерности доводов о мнимости сделки.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии убедительных доказательств невозможности исполнения сделки согласно ее условиям, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В обосновании доводов о реальности оспариваемой сделки ответчиком представлены следующие документы.

Договор поставки продукции № 01/07 от 01.07.2016 в соответствии с которым ООО «Регион» (Продавец) обязался поставить ООО «СРЗ» (Покупатель) стальные металлоконструкции на общую сумму 215 834 052,99 рублей, а ООО «СРЗ» обязалось принять указанную продукцию и произвести своевременную оплату на условиях договора.

Ассортимент поставляемой продукции определен Спецификацией №1 к Договору

№ 01/07 от 01.07.2016 и состоял из:

- 4 комплектов металлоконструкций для РВС-10 000 мЗ;

- 4 комплектов комплектующих для РВС-10 000 мЗ;

- 4 комплектов теплоизоляционных материалов для РВС-10 000 мЗ;

- 4 комплектов оборудования для РВС-10 000 мЗ;

- 4 комплектов КИПиА к резервуару РВС-10 000 мЗ.

Базисом поставки в соответствии с п.п. 2-3 раздела 1 Спецификации № 1 к Договору № 01/07 от 01.07.2016 являлся «пункт назначения», а именно - ст.Лена ВСЖД, код 927105 адрес ОАО «Осетровский речной порт») для ООО Таас-Юрях Нефтегазодобыча.

Для фактического осуществления поставки ООО «Регион» осуществило следующие хозяйственные операции:

1) Поставка 4 комплектов металлоконструкций для РВС-10 000 мЗ и 4 комплектов юмплектующих для РВС-10 000 мЗ.

Непосредственное изготовление металлоконструкций осуществлялось заводом-изготовителем - АО «СРЗ» (ИНН <***>), с которым у ООО «Регион» заключен Договор подряда № 9074 от 01.07.2016.

Изготовление металлоконструкций по данному заказу осуществлялось в рамках Спецификации № 7 от 02.07.2019 к данному договору. Предметом заказа по Спецификации № 7 от 02.07.2019 было изготовление из давальческого сырья комплектов металлоконструкций и комплектующих на общий тоннаж 1 327,6 тн.

В соответствии с п. 2.3. Договора подряда № 9074 от 01.07.2016 Заказчик (ООО "Регион") передает Подрядчику (АО «СРЗ») давальческое сырье и материалы, необходимые выполнения работ по договору с оформлением накладной по форме М-15.

Фактическая передача давальческого сырья (металлопроката), необходимого для изготовления металлоконструкций и комплектующих подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 представленными в материалы на диске-носителе.

Право собственности ООО «Регион» на металлопрокат, переданный в качестве давальческого сырья, подтверждается следующими документами:

- Договором поставки продукции ОАО «ММК» (форма расчетов -предварительная оплата) № 228456 от 20.06.2016 , заключенным между ООО «Регион» и ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»,

- Договором поставки № 3055 от 23.06.2016 , заключенным между ООО (Регион» и ООО «АрселорМиттал Дистрибьюшн Солюшнс Восток»,

- Договором поставки № СМ-304/12-од от 03.12.2012, заключенным между ООО «Регион» и ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром»,

- Договором поставки № 518/2013 от 19.02.2013, заключенным между ООО «Регион» и ООО «Металлинвест Нижний Тагил»,

- Договором на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг № 16Р-98/ПОВ от 18.09.2016, заключенным между ООО «Регион» и ООО «Металлсервис-Москва»,

- Договором поставки № 1613/2016 от 03.03.2016 , заключенным между ООО "Регион" и ООО «ИнтерметаллГрупп»,

- Договором поставки № 194 от 31.12.2012 , заключенным между ООО «Регион» и ЗАО ТД «Уралтрубосталь»,

Договором поставки № УС-17/16-307 от 11.08.2016 , заключенным между ООО «Регион» и АО «Уральская сталь», а также товарными накладными, транспортными накладными, универсальными передаточными документами, подтверждающими приобретение и доставку металлопроката.

Таким образом, ООО «Регион» обладало достаточным количеством металлопроката для передачи его в переработку в рамках Спецификации № 7 от 02.07.2019 к Договору подряда № 9074 от 01.07.2016.

В соответствии с п. 3.10. Договора подряда № 9074 от 01.07.2016 общее месячное количество изготовленной АО «СРЗ» и переданной ООО «Регион» продукции отражено в накладных по форме М-15 и отчете переработчика.

Фактическое количество изготовленной АО «СРЗ» и переданной ООО «Регион» в рамках Спецификации № 7 от 02.07.2019 к Договору подряда № 9074 от 01.07.2016 подтверждено следующими отчетами переработчика:

-Отчет о расходовании давальческого сырья и материалов и изготовленной готовой продукции за июль 2016 № 10 от 29.06.2016 ;

-Отчет о расходовании давальческого сырья и материалов и изготовленной готовой продукции за август 2016 № 11 от 31.08.2016 ;

-Отчет о расходовании давальческого сырья и материалов и изготовленной готовой продукции за август 2016 № 18 от 31.08.2016 ;

-Отчет о расходовании давальческого сырья и материалов и изготовленной готовой продукции сентябрь 2016 № 31 от 28.09.2016 ;

-Отчет о расходовании давальческого сырья и материалов и изготовленной готовой продукции за сентябрь 2016 № 32 от 28.09.2016 ;

-Отчет о расходовании давальческого сырья и материалов и изготовленной готовой продукции за октябрь 2016 № 34 от 11.10.2016 ;

-Отчет о расходовании давальческого сырья и материалов и изготовленной готовой гродукции за октябрь 2016 № 35 от 12.10.2016.

Из представленных в материалы документов усматривается, что поскольку спецификацией № 7 от 02.07.2019 к Договору подряда № 9074 от 01.07.2016 была предусмотрена отгрузка готовой продукции заводом-производителем в случае доставки продукции с использованием железнодорожных перевозок, изготовленные металлоконструкции были отгружены железнодорожным транспортом, грузоотправителем при отгрузке данных металлоконструкций являлся завод-изготовитель, расходы на перевозку компенсированы в рамках Договора подряда № 9074 от 01.07.2016. Отгрузка и доставка готовой продукции железнодорожным транспортом подтверждается следующим документами:

- 10.08.2016 отгружены металлоконструкции массой брутто 63 680 кг., по накладной на отпуск материалов на сторону № 194 от 10.08.2016 , квитанция о приеме груза ЭФ462051;

- 10.08.2016 отгружены металлоконструкции массой брутто 63 180 кг., по накладной на отпуск материалов на сторону № 195 от 10.08.2016 , квитанция о приеме

груза ЭФ462450;

- 16.08.2016 отгружены металлоконструкции массой брутто 63 580 кг., по накладной на отпуск материалов на сторону № 196 от 16.08.2016 , квитанция о приеме груза ЭФ714072;

- 19.08.2016 отгружены металлоконструкции массой брутто 63 380 кг., по накладной на отпуск материалов на сторону № 197 от 19.08.2016 , квитанция о приеме груза ЭХ076600;

- 29.08.2016 отгружены металлоконструкции массой брутто 60 564 кг., по накладной на отпуск материалов на сторону № 202 от 29.08.2016 , квитанция о приеме груза ЭХ526200;

- 30.08.2016 отгружены металлоконструкции массой брутто 1 пл. 60 672 кг. 2 пл. 60 333 кг., по накладной на отпуск материалов на сторону № 204 от 30.08.2016 , квитанция о приеме груза ЭХ593263;

31.08.2016 отгружены металлоконструкции массой брутто 1 пл. 59 585 кг., 2 |пл. 59 891 кг., 3 пл. 48 043 кг., по накладной на отпуск материалов на сторону № 208 от 31.08.2016 г., квитанция о приеме груза ЭХ647619;

- 02.09.2016 отгружены металлоконструкции массой брутто 1 пл. 60 433 кг. 2 пл. 47 848 кг., по накладной на отпуск материалов на сторону № 213 от 02.09.2016 , квитанция о приеме груза ЭХ745531;

- 06.09.2016 отгружены металлоконструкции массой брутто 59 452 кг., по накладной на отпуск материалов на сторону № 216 от 06.09.2016 , квитанция о приеме груза ЭХ925535;

- 07.09.2016 отгружены металлоконструкции массой брутто 60 573 кг., по накладной на отпуск материалов на сторону № 218 от 07.09.2016 , квитанция о приеме груза ЭХ971143;

- 09.09.2016 отгружены металлоконструкции массой брутто 1 пл. 59 225 кг. 2 пл. 60 573 кг., по накладной на отпуск материалов на сторону № 219 от 09.09.2016 , квитанция о приеме груза ЭЦ060240;

13.09.2016 отгружены металлоконструкции массой брутто 1 пл. 66 662 кг. 2 ш. 59 418 кг., по накладной на отпуск материалов на сторону № 224 от 13.09.2016 , квитанция о приеме груза ЭЦ200985;

- 13.09.2016 отгружены металлоконструкции массой брутто 60 872 кг., по накладной на отпуск материалов на сторону № 226 от 13.09.2016 , квитанция о приеме груза ЭЦ244762;

- 14.09.2016 отгружены металлоконструкции массой брутто 1 пл. 67 132 кг. 2 пл. 60 167 кг., по накладной на отпуск материалов на сторону № 227 от 14.09.2016 , квитанция о приеме груза ЭЦ292009;

- 15.09.2016 отгружены металлоконструкции массой брутто 1 пл. 43 476 кг. 2 пл. 43 776 кг., по накладной на отпуск материалов на сторону № 229 от 15.09.2016 , квитанция о приеме груза ЭЦ342375;

- 23.09.2016 отгружены металлоконструкции массой брутто 1 пл. 66 420 кг. 2 пл. 66 520 кг., по накладной на отпуск материалов на сторону № 231 от 23.09.2016 , квитанция о приеме груза ЭЦ711425;

- 27.09.2016 отгружены металлоконструкции массой брутто 70 876 кг., по накладной на отпуск материалов на сторону № 233 от 27.09.2016 , квитанция о приеме груза ЭЦ889890;

- 28.09.2016 отгружены металлоконструкции массой брутто 70 580 кг., по накладной на отпуск материалов на сторону № 235 от 28.09.2016 , квитанция о приеме груза ЭЦ936476;

- 05.10.2016 отгружены металлоконструкции массой брутто 60 275 кг., по накладной на отпуск материалов на сторону № 238 от 04.10.2016 , квитанция о приеме груза ЭЧ207491;

- 11.10.2016 отгружены металлоконструкции массой брутто 1 пл. 71 695 кг. 2 |пл. 71 695 кг., по накладной на отпуск материалов на сторону № 239 от 11.10.2016 ,

квитанция о приеме груза ЭЧ403775;

- 12.10.2016 отгружены металлоконструкции массой брутто 69 331 кг., по накладной на отпуск материалов на сторону № 241 от 12.10.2016 , квитанция о приеме груза ЭЧ5 80844;

- 13.10.2016 отгружены металлоконструкции массой брутто 68 631 кг., по накладной на отпуск материалов на сторону № 242 от 13.10.2016 , квитанция о приеме груза ЭЧ627243.

В бухгалтерском учете операции по приобретению металлопроката, изготовлению металлоконструкций и передаче их покупателю отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 (товары) за период с 02.07.2016 по 16.11.2016.

Из материалов дела также усматривается, что поставка 4-х комплектов теплоизоляционных материалов для РВС-10 000 м3, 4 комплектов оборудования для РВС-10 000 м3, 4 комплектов КИПиА к резервуару РВС-10 000 м3 согласована в спецификации к Договору № 01/07 от 01.07.2019.

Согласно представленным документам, в целях осуществления данной части поставки товары, входящие в состав комплектов поставки, закуплены ООО «Регион» у следующих поставщиков:

- Договор поставки № 70 от 21.04.2016 , заключенный с ООО «ПО «ВЗРК», на поставку затворов ЗДХ-500 ХЛ, с доставкой до конечного потребителя (г.Усть-Кут).

Фактическое осуществление данной поставки подтверждается товарной накладной № УТ-10 от 27.10.2016.Договор поставки № 61-08/2016 от 08.08.2016 , заключенный с ЗАО Эридан», на поставку извещателей пожарных. Фактическое осуществление данной поставки подтверждается товарными накладными № 1187 от 06.07.2016 , 1154 от .08.2016.

- Договор поставки № 18081 от 18.08.2016, заключенный с ООО «Вега Инструментс», на поставку оборудования согласно Спецификации № 1 от 18.08.2016. Фактическое осуществление данной поставки подтверждается товарной накладной № 974 от 04.10.2016.

-Договор поставки № 63/СМ/16 от 24.06.2016 , заключенный с ООО НПО Сибирский машиностроитель», на поставку устройств для размыва донных отложений, с зставкой до конечного потребителя (г.Усть-Кут). Фактическое осуществление данной поставки подтверждается товарными накладными № 219 от 24.08.2016 , №220 от 24.08.2016, №227 от 31.08.2016.

- Договор поставки № 388-16-НХП-РГН от 29.06.2016 , заключенный с ООО "НПО Нефтехимпроект", на поставку оборудования согласно спецификациям № 3 от 27.07.2016 и № 4 от 08.08.2016. Фактическое осуществление данной поставки подтверждается товарными накладными № 207 от 26.08.2016, №229 от 13.09.2016 , №249 от 04.10.2016,

-Договор поставки № 31/08 от 31.08.2016, заключенный с ООО «Диалкон Технолоджи», на поставку оборудования согласно Спецификации № 1 от 07.09.2016 с доставкой до конечного потребителя (г.Усть-Кут). Фактическое осуществление данной поставки подтверждается товарной накладной № 1031 от 16.11.2016.

-Договор поставки № 14/2016-М от 28.07.2016 , заключенный с ООО «Гермаст», на поставку герметика. Фактическое осуществление данной поставки подтверждается товарной накладной № 1100 от 19.08.2016 , товарной накладной № 1348 от 06.09.2016.

-Договор поставки № 82 от 27.07.2016 , заключенный с ООО «Уралтермопласт», на поставку пленки п/э. Фактическое осуществление данной поставки подтверждается товарной накладной № 1561 от 24.08.2016.

-Договор поставки № В-314 от 26.07.2016, заключенный с АО «Теплант» , на поставку плиты VATTA, с доставкой ж\д транспортом до ст.Лена (927105). Фактическое осуществление данной поставки подтверждается товарными накладными №№ 7839 от 25.08.2016, 7882 от 26.08.2016, 8012 от 29.08.2016, 7983 от 29.08.2016, 8349 от 06.09.2016, 8389 от 06.09.2016, 8398 от 07.09.2016, 8800 от 14.09.2016, 8816 от 15.09.2016, 8936 от 16.09.2016, 8894 от 16.09.2016, 9342 от 23.09.2016, 9298 от 23.09.2016, 9264 от 23.09.2016, актами выполненных работ по ж/д перевозку № 8903 от 01.09.2016, 8902 от 01.09.2016, № 8904 от 01.09.2016, 8905 от 01.09.2016, 8907 от 06.09.2016, 8908 от 06.09.2016, 8906 от 07.09.2016, 9178 от 14.09.2016, 9179 от 15.09.2016, 9177 от 16.06.2016, 9180 от 16.09.2016, 9469 от 23.09.2016, 9467 от 23.09.2016, 9466 от 23.09.2016 и копиями железнодорожных накладных, предоставленных контрагентом.

-Договор № СМ-6000989 от 25.10.2016 , заключенный с ООО «Торговый дом ММК» на поставку профлиста. Фактическое осуществление данной поставки подтверждается УПД 03950/4071 от 17.08.2016, УПД 03958/407 от 17.08.2016, УПД 04392/4071 от 06.09.2016, УПД 04382/4071 от 06.09.2016, УПД 04391/4071 от 06.09.2016, УПД 04383/4071 от 06.09.2016, УПД 05233/4071 от 14.10.2016, УПД 05232/4071 от 14.10.2016, УПД 05217 от 14.10.2016;

-Договор № ВН-84/11/10 от 01.06.2010 заключенный с ЗАО «Металлкомплект-М» на поставку профлиста. Фактическое исполнение данной поставки подтверждается товарной накладной SamPH/022/16/0018760/002 от 29.08.2016, товарной накладной SamPH/022/l 6/0018760/001 от 29.08.2016, товарной накладной SamPH/022/l6/018884/002 от 08.09.2016, товарной накладной SamPH/022/16/018884/001 от 08.09.2016, товарной накладной SamPH/022/16/0020123/001 от 08.09.2016.

Из дела усматривается, что закупленное оборудование скомплектовано и передано ООО «СРЗ» по товарным накладным.

В бухгалтерском учете операций по приобретению и перепродаже оборудования соответствующие сведения отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 (товары) за период с 02.07.2016 по 16.11.2016.

Из дела также усматривается, что экспедитором при выполнении перевозок выступало ООО «Спектр», с которым у ООО "СРЗ" был заключен договор № 8461 от 12.01.2016 .

Подтверждением отражения в бухгалтерском учете операций по приобретению у ООО "СРЗ" товара и перепродажи его ООО «РН-Снабжение» служат карточки счетов 60.01 и 62.01. Фактическое исполнение ООО «СРЗ» Спецификации (Приложение № 3 от 10.06.2016 г) к у № РСН-0551/15 от 05.02.2015 подтверждается также фактом оплаты поставленной продукции, произведенной покупателем, что подтверждается соответствующим платежными поручениями.

ООО «СРЗ» также произвело оплату поставленного по договору № 01/07 от 01.07.2016 ООО «Регион», что также подтверждается соответствующими платежными поручениями. Отражение хозяйственных операций по Спецификации (Приложение № 3 от 10.06.2016) к договору № РСН-0551/15 от 05.02.2015 и договору № 01/07 от 01.07.2016 подтверждается карточками счетов 60.01 и 62.01, выгруженными из бухгалтерской базы 1 С-Бухгалтерия ООО "СРЗ".

В отношении наличия разных редакций договора №01/07 от 01.07.2016 конкурсный управляющий пояснений не смог дать, в связи с чем, судом апелляционной инстанции обозревался имеющейся у конкурсного управляющего оригинал договора.

Проверяя доводы об аффилированности сторон сделки суд первой инстанции правомерно отклонил их, поскольку на момент заключения договора аффилированность по признакам установленным как специальными нормами Закона о банкротстве, так и Федеральным законом "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" отсутствовала.

Доводы заявителя об аффилированности через Министерство имущественных отношений Самарской области отклоняются, поскольку Министерство выступало учредителем всех акционерных обществ, созданных в процессе приватизации на территории Самарской области.

Из дела усматривается, что аффилированность между сторонами возникла 28.06.2018, в связи с тем, что решением собрания кредиторов АО "СРЗ" от 26.06.2018 была проведена процедура замещения активов, в порядке предусмотренном статьями 115 и 141 Закона о банкротстве и создано и зарегистрировано новое общество, имеющее аналогичное название. Этим же решением утвержден состав членов Совета директоров вновь созданного общества, куда вошли единственный участник ООО "Регион" ФИО5, а также генеральный директор ООО "Регион" ФИО6, что привело к возникновению аффилированности.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что к правоотношениям сторон следует применять правовые позиции изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 отклоняется, поскольку фактическая аффилированность может быть установлена в случае заключения сделки на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, поскольку до заключения спорного договора иные хозяйственные отношения между должником и ответчиком отсутствовали, а спорная сделка заключена на рыночных условиях.

Таким образом, в материалы дела представлено достаточно фактических доказательств реальности оспариваемой сделки.

Проверяя доводы о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное представление, в отсутствии доказательств обратного, совокупность условий для признания сделки недействительной по этому основанию отсутствуют.

Согласно последнему абзацу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, для признания недействительной сделки по указанному основанию необходимо установить, что на момент ее совершения у должника имелись иные кредиторы; сделка привела к предпочтению одному из кредиторов перед иными кредиторами.

Из дела усматривается, что оспариваемый договор заключен 01.07.2016, до введения в отношении должника процедуры наблюдения (12.10.2016).

Продукция по оспариваемому договору получалась от ООО "Регион" и отгружалась в адрес покупателя в срок до 16.11.2016, то есть в период процедуры наблюдения.

Таким образом, продукция полученная по оспариваемому договору не могла быть включена в конкурсную массу в связи с отсутствием ее в распоряжении ООО "СРЗ" на момент введения конкурсного производства.

Доводы заявителя о нарушении очередности текущих платежей отклоняются, поскольку из дела усматривается, что на момент исполнения ООО "СРЗ" обязательств по оплате в рамках спорного договора иные текущие обязательства по оплате отсутствовали.

Таким образом, признак предпочтительности в данном обособленном споре отсутствует.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим основания недействительности спорной сделки охватываются диспозицией специальных норм Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обосновании требования не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки (сделки с предпочтительностью), имеет оспариваемый договор, позволяющий квалифицировать его по статье 10 ГК РФ.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и предусмотрено нормами Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске ПАО Банк "ТРАСТ" срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку Банк являлся заявителем по делу о банкротстве должника, участвовал на всех стадиях процедуры банкротства и имел доступ к любым документами должника, тогда как оспариваемая сделка являлась предметом судебного спора (дело № А55-17858/2017) и информация о ней была размещена в открытых к доступу источниках.

Установив, что с настоящим заявлениям кредитор обратился 19.12.2018, тогда как решение о признании должника банкротом принято 07.04.2017, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2019 года по делу №А55-9946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова