Гражданский кодекс часть 1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-9961/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «ПОКРОФ» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемОйл»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД «ПОКРОФ» (далее – ООО «ТД «ПОКРОФ») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемОйл» (далее – ООО «РемОйл», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 в отношении ООО «РемОйл» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 ООО «РемОйл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «ТД «ПОКРОФ» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. от 19.09.2017 № 143054) о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области ее правопреемником - ООО «ТД «ПОКРОФ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 заявление ООО «ТД «ПОКРОФ» о замене кредитора его правопреемником удовлетворено. Произведена замена кредитора (Федеральной налоговой службы) его правопреемником - ООО «ТД «ПОКРОФ» в отношении требований, установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 по настоящему делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018, Кибалов О.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 17.04.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, сослался на непривлечение заинтересованного лица - ФИО1 к участию в деле, просил отменить обжалуемое определение и направить спор на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ право апелляционного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле и иным лицам, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с

рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). В пункте 15 постановления Пленума № 35 перечислены непосредственные участники обособленных споров помимо основных участников дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является бывшим руководителем должника.

В данном случае, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018, являвшимся предметом апелляционного обжалования, был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду

надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума № 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд со ссылками на статьи 34, 35 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 15 постановления Пленума № 35, в пункте 2 постановления Пленума № 36, исходил из того, что заявитель апелляционной жалобы к лицам, участвующим в деле о банкротстве, к непосредственным участникам данного обособленного спора о процессуальном правопреемстве, не относится, в связи с чем признал, что отстраненный руководитель должника ФИО1 не имеет права на обжалование

определения суда первой инстанции от 25.01.2018, принятое по заявлению ООО «ТД «ПОКРОФ» о процессуальной замене кредитора.

Также суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований считать ФИО1 лицом, заинтересованным в рамках данного обособленного спора в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции обжалуемым судебным актом решений о правах и обязанностях в отношении заявителя апелляционной жалобы не принималось.

С заявлением в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве ФИО1 не обращался на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, установив отсутствие у ФИО1 права на обжалование определения суда первой инстанции от 25.01.2018, апелляционный суд правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы в целом касаются несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения последним заявления ООО «ТД «ПОКРОФ» о замене кредитора его правопреемником. Конкретных доводов, указывающих на неправомерность прекращения апелляционным судом производства по апелляционной жалобе, в кассационной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что апелляционным судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А55-9961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов