Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-9975/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (ОГРН 1087154018005) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН 1127154001347), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «Перспектива», о признании незаключенными договоров перевода долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (далее – ООО «СтройСервисПроект», истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – ООО «СтройДом», ответчик) о признании договора от 20.11.2014 № 4294 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Перспектива» (далее – ЗАО «Перспектива», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 дела: № А55-9977/2017 о признании договора № 4286 от 12.11.2014 незаключенным, № А55-10708/2017 о признании договора № 4247 от 25.08.2014 незаключенным, № А55-10710/2017 о признании договора № 4263 от 21.10.2014 незаключенным, № А55-10712/2017 о признании договора № 4246 от 25.08.2014 незаключенным, № А55- 10714/2017 о признании договора № 4258 от 09.10.2014 незаключенным - объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А55-9975/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 (судья Бибикова Н.Д.) суд признал незаключенными вышеназванные договоры перевода долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение суда первой инстанции от 21.09.2017 по

данному делу отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца суду не представил.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просило постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку, своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (новым должником), ответчиком (должником) и третьим лицом был заключен договор от 20.11.2014 N 4294, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства должника перед третьим лицом на сумму 18 012 800 рублей.

По условиям договора № 4286 от 12.11.2014 новый должник принимает на себя обязательства должника перед третьим лицом на сумму

1 216 000 рублей.

Согласно договору № 4247 от 25.08.2014 новый должник принимает на себя обязательства должника перед третьим лицом на сумму 1 337 600 рублей.

В соответствии с договором № 4263 от 21.10.2014 новый должник принимает на себя обязательства должника перед третьим лицом на сумму 11 788 800 рублей.

Согласно договору № 4246 от 25.08.2014 новый должник принимает на себя обязательства должника перед третьим лицом на сумму 1 334 400 рублей.

По условиям договора № 4258 от 09.10.2014 новый должник принимает на себя обязательства должника перед третьим лицом на сумму 1 168 000 рублей.

Все договоры согласованы с кредитором ЗАО «Перспектива».
Данные договоры легли в основы исковых требований истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в договорах не содержатся указания на конкретные обязательства первоначального должника, по которому обязательство первоначального должника переходит к новому должнику. Отсутствие в договорах о переводе долга указания на основание возникновения передаваемого долга, а также условий, позволяющих его индивидуализировать, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о несогласованности предмета договоров, что влечет их признание незаключенными.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Следовательно, существенным для данного

вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным для договора перевода долга является условие о предмете.

Между тем согласно доводам представителя третьего лица, являющийся предметом спорных договоров долг в размере 34 857 600 рублей перед ним, на перевод которого на нового должника им дано согласие при заключении оспариваемых договоров о переводе долга, образовался у ответчика перед третьим лицом по договору поставки от 01.10.2013 № 111 в следующем порядке.

В июле 2014 года ЗАО «Перспектива» поставило ответчику продукцию по договору поставки № 111 от 01.10.2013 на общую сумму 9 972 645 рублей, что подтверждается товарной накладной № 462 от 31.07.2014 на сумму 9 926 445 рублей, актом № 196 от 31.07.2014 на сумму 46 200 рублей. Ответчик в адрес ЗАО «Перспектива» поставил асфальто-бетонную смесь по товарным накладным № 72 от 31.07.2014 на сумму 708 510,09 рублей, № 73 от 06.08.2014 на сумму 873 850,01 рублей. Таким образом, по состоянию на 25.08.2014 задолженность ответчика перед ЗАО «Перспектива» по оплате денежных средств за поставленную продукцию составляла 8 390 284,90 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2014. 25.08.2014 между ответчиком, истцом и ЗАО «Перспектива» заключены договоры о переводе долга № 4246 на сумму 1 334 400 рублей, № 4247 от 25.08.2014 на сумму 1 337 600 рублей. Данные факты хозяйственной жизни участников договоров о переводе долга отражены в Акте сверки взаимных расчетов от 31.10.2014: пункт 9 - Оплата в сумме 2 672 000 рублей (1 334 400 рублей + 1 337 600 рублей). Между истцом и ЗАО «Перспектива» подписаны: соглашение о погашении взаимной задолженности, по условиям которого прекращены обязательства по договору о долевом участии в строительстве

№ 3986 от 26.03.2014 и договору о переводе долга № 4246 от 25.08.2014 на сумму 1 334 400 рублей и соглашение о погашении взаимной задолженности, по условиям которого прекращены обязательства по договору о долевом участии в строительстве № 3986 от 26.03.2014 и договору о переводе долга № 4247 от 25.08.2014 на сумму 1 337 600 рублей. Истцом 27.08.2014 подписаны Акты о выполнении ЗАО «Перспектива» своих обязательств по оплате квартиры № 20 по договору о долевом участии в строительстве № 3986 от 26.03.2014 в сумме 1 334 400 рублей и квартиры № 8 в сумме 1 337 600 рублей.

В августе 2014 года ЗАО «Перспектива» поставило ответчику продукцию по договору поставки № 111 от 01.10.2013 на общую сумму 1 903 360 рублей, что подтверждается товарными накладными № 532 от 31.08.2014 на сумму 977 650 рублей, № 533 от 31.08.2014 на сумму 925 710 рублей. По состоянию на 09.10.2014 задолженность ответчика перед ЗАО «Перспектива» по оплате денежных средств за поставленную продукцию составляла: 1 903 360 рублей. Между ответчиком, истцом и ЗАО «Перспектива» 09.10.2014 заключен договор о переводе долга № 4258 на сумму 1 168 000 рублей. Данные факты хозяйственной деятельности участников договоров о переводе долга отражены в Акте сверки взаимных расчетов от 31.10.2014 : пункт 25 - Оплата в сумме 1 168 000 рублей. В день заключения договора о переводе долга № 4258 между истцом и ЗАО «Перспектива» подписано соглашение о погашении взаимной задолженности, по условиям которого прекращены обязательства по договору о долевом участии в строительстве № 3986 от 26.03.2014 и договору о переводе долга № 4258 от 09.10.2014 на сумму 1 168 000,09 рублей. 09.10.2014 ответчиком подписан Акт о выполнении дольщиком своих обязательств по оплате квартиры № 10 по договору о долевом участии в строительстве № 3986 от 26.03.2014 в сумме 1 168 000 рублей.

В августе - сентябре 2014 года ЗАО «Перспектива» поставило ответчику продукцию по договору поставки № 111 от 01.10.2013 на общую

сумму 17 533 120,38 рублей, что подтверждается товарными накладными № 534 от 31.08.2014 на сумму 51 825 рублей; № 535 от 31.08.2014 на сумму 4 131 755,54 рублей; № 536 от 31.08.2014 на сумму 3 102 075 рублей; № 669 от 30.09.2014 на сумму 859 200 рублей; № 670 от 30.09.2014 на сумму 2 244 800 рублей; № 671 от 30.09.2014 на сумму 124 335 рублей; № 672 от 30.09.2014 на сумму 4 273 039,84 рублей; № 673 от 30.09.2014 на сумму 2 636 890 рублей, Актами № 231 от 31.08.2014 на сумму 63 000 рублей, № 265 от 30.09.2014 на сумму 46 200 рублей. Ответчик в адрес ЗАО «Перспектива» поставил кирпич по товарным накладным № 74 от 23.09.2014 на сумму 80 018,58 рублей. 15.09.2014 между ООО «Тульский завод железобетонных изделий» и ЗАО «Перспектива» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым последний приобрел право требования оплаты задолженности за поставленный в адрес ответчика товар по товарным накладным за период с января 2014 года по март 2014 года на общую сумму 15 25 79,96 рублей. По состоянию на 21.10.2014 задолженность ответчика перед ЗАО «Перспектива» по оплате денежных средств за поставленную продукцию составляла 32 478 280,80 рублей. Между ответчиком, истцом и ЗАО «Перспектива» (Кредитор) 21.10.2014 заключен договор о переводе долга № 4263 на сумму 11 788 800 рублей. Данные факты хозяйственной деятельности участников договоров о переводе долга отражены в Акте сверки взаимных расчетов от 31.10.2014: пункт 26 - Оплата в сумме 11 788 800 рублей. Между истцом и ЗАО «Перспектива» подписано соглашение о погашении взаимной задолженности, по условиям которого прекращены обязательства по договору о долевом участии в строительстве № 3986 от 26.03.2014 и договору о переводе долга № 4263 от 25.08.2014 на сумму 11 788 800 рублей.

В октябре 2014 года ЗАО «Перспектива» поставило ответчику продукцию по договору поставки № 111 от 01.10.2013 на общую сумму 1 977 136 рублей, что подтверждается товарными накладными № 748

от 30.10.2014 на сумму 662 577,50 рублей, № 749 от 30.10.2014 на сумму 1 314 558,50 рублей. По состоянию на 12.11.2014 задолженность ответчика перед ЗАО «Перспектива» по оплате денежных средств за поставленную продукцию составляла 1 314 558,50 рублей. Между ответчиком, истцом и и ЗАО «Перспектива» (Кредитор) 12.11.2014 заключен договор о переводе долга № 4286 на сумму 1 216 000 рублей. Данные факты хозяйственной деятельности участников договоров о переводе долга отражены в Акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2014: пункт 2 - Оплата в сумме 1 216 000 рублей. В день заключения договора о переводе долга № 4286 между истцом и ЗАО «Перспектива» подписано соглашение о погашении взаимной задолженности, по условиям которого прекращены обязательства по договору о долевом участии в строительстве № 3986 от 26.03.2014 и договору о переводе долга № 4286 от 12.11.2014 на сумму 1 216 000 рублей. ООО «СтройСервисПроект» 17.11.2014 подписан Акт о выполнении дольщиком своих обязательств по оплате квартиры № 11 по договору о долевом участии в строительстве № 3986 от 26.03.2014 в сумме 1 216 000 рублей.

В октябре 2014 года ЗАО «Перспектива» поставило ответчику продукцию по договору поставки № 111 от 01.10.2013 на общую сумму 6 385 750,70 рублей, что подтверждается товарными накладными № 750 от 31.10.2014 на сумму 253 083,50 рублей; № 751 от 31.10.2014 на сумму 3 379 229 рублей; № 752 от 30.10.2014 на сумму 2 644 238,20 рублей, Актом № 284 от 31.10.2014 на сумму 109 200 рублей. 31.10.2014 между ООО «Тульский завод железобетонных изделий» и ЗАО «Перспектива» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым последний приобрел право требования оплаты задолженности за поставленный в адрес ответчика товар по товарным накладным за период с апреля по сентябрь 2014 года на общую сумму 19 375 871,45 рублей, что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов от 30.09.2014, от 31.10.2014 и от 31.12.2014. По состоянию на 20.11.2014 задолженность

ответчика перед ЗАО «Перспектива» по оплате денежных средств за поставленную продукцию составляла: 25 761 622,15 рублей. 20.11.2014 между ответчиком, истцом и ЗАО «Перспектива» (Кредитор) заключен договор о переводе долга № 4294 на сумму 18 012 800 рублей. Данные факты хозяйственной деятельности участников договоров о переводе долга отражены в Акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2014: пункт 4 - Оплата в сумме 18 012 800 рублей. Между истцом и ЗАО «Перспектива» подписано соглашение о погашении взаимной задолженности, по условиям которого прекращены обязательства по договору о долевом участии в строительстве № 3986 от 26.03.2014 и договору о переводе долга № 4294 от 12.11.2014 на сумму 18 012 800 рублей. Истцом 17.11.2014 подписан Акт о выполнении дольщиком своих обязательств по оплате квартиры № 11 по договору о долевом участии в строительстве № 3986 от 26.03.2014 в сумме 1 216 000 рублей.

Таким образом, в обоснование указанных доводов и в подтверждение наличия у ответчика указанной задолженности перед ЗАО «Перспектива» в материалы дела представлены названные договоры, товарно-транспортные накладные, акты сверки между ЗАО «Перспектива» и ООО «Тульский завод ЖБИ».

Принятие новым должником обязательств первоначального должника перед кредитором не предполагает участия нового должника в обязательствах прежнего должника при их возникновении.

Указанными документами кредитор обосновывает наличие, размер и основания возникновения перед ним у первоначального должника того долга, который передается новому должнику и который является предметом спорного договора перевода долга.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В данном случае согласно доводам ЗАО «Перспектива» принятый новым должником долг в сумме 34 857 600 рублей по спорным договорам перевода долга погашен ему в тот же день путем заключения Соглашений о погашении взаимной задолженности, по условиям которых прекращены обязательства по спорным договорам о долевом участии в строительстве и договорам о переводе долга.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12 указано, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Таким образом, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В случае, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Следовательно, Соглашениями о погашении взаимной задолженности, заключенными между ООО «СтройСервисПроект» и ЗАО «Перспектива», стороны констатируют, наличие задолженности должника перед обществом в соответствии с договорами о долевом участии в

строительстве жилого дома. При этом, стороны договариваются о погашении долга общества перед должником, а также задолженности должника перед обществом.

В данном случае в момент подписания настоящих соглашений все обязательства по договорам, указанным в соглашениях, прекращены надлежащим исполнением.

Представленные в материалы дела договоры о долевом участии в строительстве жилого дома не предполагают включение каких-либо положений, затрагивающих права и интересы ООО «СтройДом» и ООО «Тульский завод ЖБИ».

Следовательно, заключение между истцом и третьим лицом соглашений о погашении взаимной задолженности по своему правовому значению является надлежащим исполнением истцом обязательств по договорам о переводе долга путем зачета в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А55-9975/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Е.Н. Бубнова