Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шард» и общества с ограниченной ответственностью «ЦИТР СГАСУ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А55-9980/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦИТР СГАСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шард» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИТР СГАСУ» о расторжении договора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦИТР СГАСУ» (далее – истец, ООО «ЦИТР СГАСУ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шард» (далее – ответчик, ООО СЗ «Шард») о взыскании 7 525 963,71 руб. задолженности по договору от 20.10.2017 № 07/2271, неустойки в размере 1 635 771,07 руб. за период с 05.05.2018 по 07.12.2021.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца 13 193 844,90 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу № А55-9980/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 8 946 353,22 руб., в том числе 7 525 963,71 руб. долга, 1 420 659,51 руб. неустойки, 67 191,38 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 710 000 руб. неустойки и 47 036,79 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, договор от 20.10.2017 № 07/2271 признан расторгнутым в части невыполненных и не переданных работ по домам №2, №4 с 26.04.2021. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО СЗ «Шард» в пользу ООО «ЦИТР СГАСУ» взыскано 8 256 507,81 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ЦИТР СГАСУ» и ООО СЗ «Шард» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «ЦИТР СГАСУ» в своей жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска ООО СЗ «Шард», зачета первоначального и встречного исков, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указал, что арбитражными судами не дана оценка его доводам, что ответчиком не была представлена полная исходная документация, при этом истцом работы выполнены в полном объеме и сданы ответчику, который их не оплатил.

ООО СЗ «Шард» в своей жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований по первоначальному иску направить в этой части на новое рассмотрение, по встречному иску принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

От ООО «ЦИТР СГАСУ» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО СЗ «Шард», в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и приобщить к материалам дела уточненное заявление ООО «СЗ «Шард» от 19.07.2022 в Арбитражный суд Самарской области об обжаловании постановления судебного пристава о запрете действий по регистрации от 01.06.2022.

В порядке статьи 286 АПК РФ, исходя из процессуальных полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, ходатайство ООО «ЦИТР СГАСУ» о приобщении указанного уточнения к заявлению подлежит отклонению. Данный документ подан в электронном виде и не подлежит возврату заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.10.2017 между сторонами был заключен договор подряда № 07/2271 на выполнение проектных работ, согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательства по одновременной разработке своими силами с использованием своих материалов и технических средств проектной и рабочей документации по объекту строительства: «Жилой район "Волгарь» в Куйбышевском районе г.о. Самара. Микрорайон № 3 квартал № 12. Многоквартирные дома: № 1 (S=20500m2), №2 (S=9000m2),№3 (S=20500m2), №4 (S=9000m2). Паркинги S=8100m2, нежилые помещения S=10000m2».

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость по договору составляет 24 499 800 руб.

В ходе выполнения работ сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.05.2018 № 1 об изменении объема проектирования (дом №1 (новое проектирование) S общая приведенная 18 842,25м2, в т.ч. S жилая с К=0,5 К=0,3 17 497,53м2, S коммерческая 1344,72 м2; дом №2 (новое проектирование) S общая приведенная 10 390,52м2, в т.ч. S жилая с К=0,5 К=0,3 9397,6м2, S коммерческая 992,92м2; дом №3 (новое проектирование) S общая приведенная 10 448,49м2, в т.ч. S жилая с К=0,5 К=0,3 10 448,49м2, количеств машиномест 100 шт. (приведенная площадь 1 машиноместа = 18м2); дом №4 S общая приведенная 10 531,17м2, в том числе S жилая (типовое проектирование) с К=0,5 К=0,3 9397,60м2, S коммерческая (новое проектирование) 1133,57м2) и стоимости работ, об утверждении стоимости договора с размере 15 851 147,40 руб. в т.ч. - ж.д. № 1 – 6 594 787,50 руб., - ж.д. № 2 – 3 636 682,00 руб.; - ж.д. № 3 -3 465 577,20 руб.; ж.д. № 4 2 154 100,70 руб.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком по единому графику выполнения работ и платежей, согласно которому ответчик должен оплачивать выполненные работы. В нарушение условий договора ответчик оплатил не в полном объеме, график платежей ответчиком не соблюдался.

Исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на общую суму 11 740 101,93 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ на указанную сумму.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 3 627 133,13 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору), при расчете за выполнение исполнителем работ по справкам КС-3, заказчик удерживает из сумм, подлежащих оплате исполнителю, 5% от стоимости.

Исходя из данного условия, истец считает, что на момент рассмотрения иска, ответчик не оплатил ему 7 525 963,71 руб. стоимости принятых работ (11 740 101,93*95% - 3 627 133,13).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что согласно пункту 6.3 договора от 20.10.2017 № 07/2271 при завершении работ исполнитель представляет заказчику: четыре экземпляра всех разделов документации, откорректированной по замечаниям заказчика и экспертизы, включая экземпляр для передачи на хранение в экспертизу; один экземпляр проекта на электронном носителе, также откорректированный по замечаниям; акт сдачи-приемки проектной и рабочей документации, откорректированной по замечаниям заказчика и экспертизы.

В то же время, согласно накладным, подтверждающим передачу документации в рамках названного договора, исполнитель передал заказчику документацию не в полном объеме, в связи с чем ООО СЗ «Шард» направил в адрес истца письмо (исх. № 1105 от 27.08.2021) о предоставлении недостающей документации.

Истец заявил, что всю документацию, в соответствии с условиями договора передал ответчику.

Также ответчик оспаривал качество работ, указал на отсутствие потребительской ценности и невозможности использовать при строительстве домов.

Удовлетворяя первоначальные требования, арбитражные суды исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора заказчик после получения от исполнителя документов, указанных в пунктах 6.2, 6.3 договора, направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки, в случае если промежуточный результат работ и (или) конечный результат работ выполнены надлежащим образом, или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Акты выполненных работ, подписаны ответчиком без возражений и замечаний, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что при приемке работ замечаний по комплектации документации не было.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что разработанная истцом документация является некачественной, выполнена в нарушение пунктов 1.2, 4.1.1 договора и, соответственно, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в предоставленной документации допущены существенные нарушения, рабочая документация не соответствует проектной документации, перечисленные обстоятельства препятствует фактическому применению предоставленной документации. Использование предоставленной исполнителем документации в целях строительства объекта является невозможным.

В связи с заявленным возражением ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли представленная документация в рамках исполнения договора от 20.10.2017 № 07/2271 Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.06.2009 № 19088-СК/08, ГОСТам на выполнение рабочих чертежей соответствующих разделов.

2.Имеются ли существенные замечания и нарушения в представленной документации в рамках исполнения договора № 07/2271 от 20.10.2017.

3. Препятствуют ли выявленные недостатки представленной документации ведению строительных работ.

Указанное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего. Из десяти представленных актов выполненных работ, только акты № 6 и № 10 не относятся к стадии «П» (изготовление проектной документации).

Согласно представленным самим ответчиком доказательствам, вся проектная документация прошла государственную экспертизу, по ней получено положительное заключение, в связи с этим, суд пришел к выводу о том, что оснований для повторного экспертного исследования проектной документации не имеется.

В отношении сданной истцом рабочей документации, суд исходил из того, что ответчик является «специализированным застройщиком», то есть обладает профессиональными навыками в области строительства, а также должно иметь специалистов по проверке проектной документации в рамках договора.

Согласно пункту 5.1.3 договора, заказчик обязан принять надлежаще выполненный результат работ в течение десяти дней со дня получения разработанной проектной и рабочей документации или направить мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

При отсутствии замечаний или после их устранения по условиям договора № 07/2271 от 20.10.2017 у ООО СЗ «Шард» возникает обязанность незамедлительно принять работы, подписать акт выполненных работ и оплатить их.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО СЗ «Шард» не представило суду доказательств составления и направления в адрес ответчика ни мотивированного отказа в принятии работ, ни акта, фиксирующего какие-либо недостатки и сроки их устранения, как это предусмотрено договором.

В этой связи, заявленные ответчиком замечания, по истечении 3-х лет со дня передачи документов, суд первой инстанции признал недобросовестными действиями ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность установить недостатки работ выполненных истцом в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из чего, арбитражные суды требования истца в части взыскания стоимости работ признали обоснованными.

Арбитражными судами также установлено, что истец по первоначальному заявленному иску также заявил к взысканию неустойку в размере 1 635 771,07 руб. начисленную за период с 05.05.2018 по 07.12.2021.

Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом, представил контррасчет.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, за несвоевременную оплату выполненных работ исполнитель вправе требовать от заказчика, виновного в просрочке, уплаты пени в размере ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ, на сумму, оплата которой просрочена.

Непосредственно в договоре сроки оплаты не оговорены, при этом стороны подписали единый график выполнения работ и расчетов, в том числе и к рассматриваемому договору, представленный в материалы дела.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неправильным, в связи с чем, произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки составил 1 420 659,51 руб.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения к договору установлена стоимость проекта стадии «П» для сдачи в экспертизу 40% от общей стоимости проектирования, стоимость откорректированного проекта стадии «П» после получения положительного заключения экспертизы составляет 15% от общей стоимости проектирования, стоимость проекта стадии «Р» составляет 45% от общей стоимости проектирования.

Ответчик считает, что истец нарушил сроки выполнения работ, заявив встречные исковые требований о взыскания неустойки.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств по настоящему договору, указанных во всех разделах договора, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления, истец указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине ответчика, работы сданы в полном объеме.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы сторон, откорректировали расчет, представленный истцом по встречному иску и с применением статьи 333 ГК РФ требования истца удовлетворили частично, осуществив зачет первоначального и встречного исковых требований.

Также арбитражные суды пришли к выводу о расторжении договора в части выполненных работ.

Суд кассационной инстанции не может согласится с принятыми судебными актами, считает выводы арбитражных судов как по первоначальному заявленному иску, так и по встречному иску преждевременными и сделанными при неполном исследовании представленных сторонами доказательств.

В частности, из материалов арбитражного дела следует, что между сторонами велась длительная переписка по устранению недостатков, выполнению дополнительных работ, заключались договоры в отношении спорных домов по внесению изменений и дополнений в рабочую и проектную документацию (том 4).

Что не оспаривали стороны данного спора.

При этом истец настаивал, что работы им выполнены в полном объеме, качественно и сданы ответчику в срок с учетом нарушений допущенных самим ответчиком при предоставлении исходной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и их оплаты в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если бы ответчик обладал соответствующей квалификацией и познаниями в области разработки и изготовления проектной и рабочей документации для целей строительства домов, у него не было бы необходимости обращаться к истцу и заключать с ним соответствующий договор.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы не может лишать ответчика права на оспаривание качественности выполненных работ и их потребительской ценности.

Ответчик указал, что поэтапное строительство домов лишило его возможности сразу проверить сданную документацию.

Из доводов сторон спора следует, что между ними возник спор, как по объему выполненных работ, так и по качеству и определения потребительской ценности.

Исходя из основания и предметов, как первоначального заявленного иска, так и встречного иска, юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу являются:

а) соответствие качества выполненных работ условиям государственного контракта;

б) объем и стоимость качественно выполненных работ.

Поскольку для установления указанных обстоятельств необходимо наличие специальных знаний, арбитражному суду первой инстанции в целях правильного разрешения спора и избежания негативных последствий, устранений противоречий между сторонами следовало назначить по делу судебную экспертизу. От разрешения спора об объеме, стоимости и качестве выполненных работ напрямую зависит разрешение спора, как по первоначальному заявленному иску, так и по встречному иску.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Истец и ответчик по настоящему спору были вправе поставить свои вопросы перед экспертами в целях соблюдения баланса интересов сторон и получения ожидаемого правового результата по делу.

Однако суды в нарушение части 2 статьи 82 АПК РФ отказали в удовлетворении проведения по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении спора истец утверждал, что ответчиком была передана не вся исходная документация, и что передавалась несвоевременно.

Ответчик с указанными выводами не соглашался, указал, что им исходная документация передана в полном объеме и своевременно, что без градостроительного плана истец не мог бы получить положительное заключение государственной экспертизы.

Данное противоречие арбитражными судами первой и апелляционной инстанций между сторонами также не устранено.

Вопросы о фактически выполненных истцом работ (объеме), их качестве, возможности использования ответчиком по назначению, в нарушение статьи 71 АПК РФ, надлежащим образом не исследованы судами, в связи с чем, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как в части первоначального заявленного иска, так и встречного иска.

Также необходимо отметить, что при исследовании единого графика выполнения работ и расчетов к договору, в котором отсутствуют ссылки на конкретные даты расчетов, суды не указали с какой даты и в каком порядке им осуществлено начисление неустойки. Не дали оценки возможности применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При снижении неустойки по встречному иску арбитражные суды не указали расчет удовлетворенной к взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, в связи с отсутствием расчета снижений неустойки судами, не имеет возможности проверить довод ООО СЗ «Шард» о неправомерном снижении неустойки.

Приходя к выводу о расторжении договора в части невыполненных работ арбитражные суды не мотивировали свои выводы со ссылкой прав на возможность расторжения договора в части.

В силу положений статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

При применении той или иной нормы для подрядчика наступают разные правовые последствия.

Арбитражные суды указанные нормы также не применили.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения применения норм материального и процессуального права в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, не могут быть устранены судом кассационной инстанцию. В связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных выше допущенных нарушений норм материального и процессуального права, установления по делу всех существенных обстоятельств, разрешения между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, установления потребительской ценности и возможности целевого применения результата работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А55-9980/2021 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационные жалобы – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина