Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «СКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отсутствующим, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «СКФ» (далее - ответчик, общество «СКФ»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования общества «СКФ» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0708002:3, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 270, площадью 11 448 кв.м и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества «СКФ» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0708002:3 от 04.12.2014 № 63-6301/082/2014-325.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Исковые требования основаны на статьях 12, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон, Закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) и статье 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) и мотивированы тем, что спорный земельный участок, ранее использовавшийся федеральным государственным унитарным предприятием на праве постоянного бессрочного пользования, в приватизации упомянутого государственного предприятия, не участвовал, в частную собственность не отчуждался, передан в муниципальную собственность одновременно с жилыми домами, расположенными на нем, в связи с чем право собственности на этот участок не могло возникнуть у ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, как принятый с нарушением норм законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель департамента поддержал кассационнуюжалобу по доводам, приведенным в ней.

Представители общества «СКФ» возражали относительно доводов, приведенных департаментом в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2014 в ЕГРП внесена запись № 63-63-01/082/2014-325 о регистрации права постоянного бессрочного пользования общества «СКФ» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0708002:3, площадью 11 448 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 270. В качестве основания для регистрации права в свидетельстве о регистрации права указан передаточный акт к решению единственного акционера о реорганизации открытого акционерного общества «Развитие» в форме выделения от 27.08.2014 (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АН № 012071).

В то же время в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись № 63:01:0708002:3-63/001/2018/-1 о праве собственности муниципального образования городской округ Самара на тот же земельный участок с кадастровым номером 63:01:0708002:3, которая внесена 22.01.2018. Основанием для регистрации указан абзац 2 пункта 3 статьи 3.1 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Департамент, полагая, что государственная регистрация права собственности общество «СКФ» на земельный участок нарушает права и законные интересы муниципального образования в сфере распоряжения земельными участками, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 3 и 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон № 101-ФЗ), а с 01.07.2006 – Законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, исходил из того, что при передаче имущества, находящегося в федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность законодательством не предусматривалось прекращения права постоянного (безвозмездного) права пользования на передаваемые объекты, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общества «СКФ» могло быть прекращено только в порядке, установленном статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации, однако оснований для прекращения указанного права не установлено, общество «СКФ» от права постоянного (бессрочного) пользования не отказывалось, общество до настоящего времени осуществляет обязанности землепользователя, уплачивая земельный налог, факт наличия строений истца на спорном земельном участке само по себе не может являться основанием для признания права общество «СКФ» отсутствующим.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Статьями 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Законом № 101-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 101-ФЗ основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

В статьях 3, 4, 5 названного Закона указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации. Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 № 140.

В силу статьи 3 Закона № 101-ФЗ основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель лесного фонда, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, земель обороны и безопасности; земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения; земель запаса, если на них располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, или приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пункта 3 статьи 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами исполнительной власти, а к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 по делу № 302-ЭС14-8088 сформулирована правовая позиция, согласно которой законодатель определил основания разграничения права государственной собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

Суды установили, что спорный земельный участок ранее предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная заводская конюшня с ипподромом «Самарская» (далее – ФГУП «Государственная заводская конюшня с ипподромом «Самарская»), относившегося к федеральной собственности.

При установлении этого обстоятельства суды исходили из доказательств, представленных по делу, согласно которым земельные участки, занимаемые производственной зоной и земельные участки, занимаемые жилой зоной определенной площадью, включающий спорный земельный участок, в 1994 году предоставлялись на основании свидетельств о праве постоянного пользования от 21.04.1994 № 74987 и № 74988 в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП «Государственная заводская конюшня с ипподромом «Самарская», которое на основании пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и Приложения к этому Постановлению относилось исключительно к федеральной собственности.

При приватизации имущества предприятия был разрешен вопрос о судьбе спорного земельного участка, на котором находились жилые дома.

После преобразования в 1993 году в процессе приватизации ФГУП «Государственная заводская конюшня с ипподромом «Самарская» в ОАО «Самарский ипподром» (далее - акционерное общество «Самарский ипподром») из состава приватизируемого имущества исключена часть объектов недвижимого имущества упомянутого государственного предприятия, в частности, жилые дома (строения 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) в связи с запретом на их приватизацию, в том числе, и обремененные ими земельные участки под жилую зону (земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0708002:0002 и 63:01:0708002:0003, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 270, площадью соответственно 0,6775 га и 1,1448 га.) с одновременной передачей указанных объектов (жилых домов и земельных участков) в муниципальную собственность г. Самары.

Таким образом, спорный земельный участок из публичной собственности в частную собственность в порядке приватизации не отчуждался.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В целях развития указанного принципа законодателем принят ряд положений, ограничивающих возможность раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также обеспечивающих соединение прав на эти объекты за одним собственником (статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные нормы направлены, в том числе на создание собственникам недвижимости условий нормального владения и пользования своими объектами недвижимости (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.05.2011 № 148/11).

На основании статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В данном случае арбитражными судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на спорном земельном участке фактически находится имущество (жилой дом), переданный в муниципальную собственность. В деле отсутствуют доказательства расположения на земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации либо ином вещном праве ответчиков.

Поскольку до момента приватизации на участке находились здания и сооружения государственного предприятия федерального уровня собственности, а земельный участок под этими объектами ранее (первоначально) был предоставлен государственному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено соответствующими свидетельствами, в последующем указанное имущество не вошло в план приватизации и передано вместе с расположенными на нем жилыми дома в муниципальную собственность, в силу статьи 3.1 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, с 01.07.2006 при наличии на нем строения, переданного в муниципальную собственность, спорный земельный участок относится к разграниченной собственности того муниципального образования, которому передан жилой дом.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 01.07.2015 по делу № 302-ЭС14-8088, а также учитывая, что право собственности муниципального образования городской округ Самара на спорный земельный участок возникло в силу статьи 3.1 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ с 01.07.2006 и это право зарегистрировано в 2018 году в ЕГРП в соответствии с действующим законодательством, следует признать верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления департамента.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок, первоначально предоставленный государственному предприятию федеральной собственности, с 01.07.2006 в силу закона относится к муниципальной собственности.

Делая вывод о том, что при передаче имущества, находящегося в федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность законодательством не предусматривалось прекращения права постоянного (бессрочного) права пользования на передаваемые объекты, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общества «СКФ» могло быть прекращено только в порядке, установленном статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не учел правовую природу заявленного иска и то, что положения законодательства о разграничении государственной собственности являются основаниями возникновения права.

Поскольку при реорганизации ФГУП «Государственная заводская конюшня с ипподромом «Самарская» в ОАО «Самарский ипподром» у правопреемника не возникло право на земельный участок и жилые строения, которые не вошли в перечень приватизируемого имущества, у акционерного общества не могло возникнуть какое-либо право, в том числе и право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, в связи с чем не имеются основания для правовой квалификации вопроса о прекращении указанного права ответчика в порядке статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство исключает состоятельность выводов суда апелляционной инстанции относительно того, что созданное акционерное общество не реализовало право на отказ от права постоянного (бессрочного) права пользования, поскольку такого ограниченного права у него не возникло.

При таких обстоятельствах, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 – оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А55-9988/2018, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Р.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова