Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Бросова Н.В., Колодина Т.И.)

по делу № А55-998/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» о признании Одинцова Николая Ивановича, 04.04.1969г.р., ИНН 632115531286, адрес: г. Тольятти, ул. Свердлова, д.48, кв. 364, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (далее – ООО «Волга Строй Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Одинцова Николая Ивановича (далее – Одинцов Н.И., должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 3 000 000 руб. – задолженность по договору займа от 04.04.2014 № 1, 7 000 000 руб. – задолженность по договору займа от 10.04.2014 № 3, 737 037,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, применении процедуры реализации имущества гражданина (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 к участию в рассмотрении дела привлечены Отдел реализации опеки и попечительства по Автозаводскому району, Мэрия городского округа Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 требования ООО «Волга Строй Сервис» признаны обоснованными, в отношении Одинцова Н.И. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сахаров Алексей Игоревич. Требование ООО «Волга Строй Сервис» в размере 3 000 000 руб. – задолженность по договору займа от 04.04.2014 № 1, 7 000 000 руб. – задолженность по договору займа от 10.04.2014 № 3, 737 037,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Одинцов Н.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей Одинцова Н.И. и ООО «Волга Строй Сервис», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного дела и установлено судами, в обоснование заявления о признании должника банкротом ООО «Волга Строй Сервис» указало на наличие у Одинцова Н.И. задолженности по денежным обязательствам в размере 3 000 000 руб. – задолженность по договору займа от 04.04.2014 № 1, 7 000 000 руб. – задолженность по договору займа от 10.04.2014 № 3, 737 037,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, установленной вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.08.2017 по делу № 2?6761/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ наличие задолженности, обеспеченной залогом и взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений, в частности, о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Поскольку в данном случае требование к должнику составляет более пятьсот тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказательства погашения должником задолженности в общем размере 10 797 037,21 руб. в материалах дела отсутствуют; доказательств, подтверждающих принятие должником мер по погашению задолженности перед заявителем по делу о банкротстве в материалы дела также не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что конечными бенефициарами в группы компаний, куда входит, в том числе ООО «Волга Строй Сервис», являются родные братья Одинцов Николай Иванович и Одинцов Сергей Иванович, а заявителем по настоящему делу выступило ООО «Волга Строй Сервис», единоличным исполнительным органом и единственным участником которого значится Одинцов Сергей Иванович и между Одинцовыми возник корпоративный конфликт, подлежит отклонению, поскольку наличие корпоративного конфликта и выяснение данных обстоятельств не является задачей арбитражного суда при рассмотрении вопроса о несостоятельности должника, признак неплатежеспособности не зависит от разрешения корпоративного спора.

Высказывая свою позицию относительно кассационной жалобы, ООО «Волга Строй Сервис» в отзыве указывает, что источником предоставленных денежных средств были собственные оборотные средства заявителя, должник использовал полученные денежные средства по собственному усмотрению и их предоставление не носило компенсационный характер.

Ссылка должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018, которым разрешен корпоративный спор по иску Одинцова Н.И. к ООО «Волга Строй Сервис» относительно признания недействительными сделками по выходу Одинцова Н.И. из ООО «Волга Строй Сервис», протоколов общего собрания ООО «Волга Строй Сервис», в связи с чем заявитель полагает, что Одинцов Н.И. является единственным участником ООО «Волга Спец Строй», который в настоящем деле одновременно является и должником, подлежит отклонению, поскольку на данный момент вступивший в законную силу судебный акт отсутствует.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А55-998/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева