Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области - представители ФИО3 А.С.(доверенность от 09.01.2020), ФИО4.(доверенность от 22.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - представитель не явился, извещено,

от Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры - представитель ФИО5.(удостоверение),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представитель ФИО6.(доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НПО Созвездие-М»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу №А55-9992/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Созвездие-М»,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Универсал»,

Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

о признании незаконными действий Управления Россельхознадзора по Самарской области, выразившихся в непринятии в качестве основания для выдачи карантинного сертификата заключения ООО «НПО «Созвездие-М» о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 08.02.2019 № 30-01/И2 от 13.02.2019 исх. № 527/3-2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Созвездие-М» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Универсал», Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – третьи лица), о признании незаконными действий Управления Россельхознадзора по Самарской области, выразившихся в непринятии в качестве основания для выдачи карантинного сертификата заключения ООО «НПО «Созвездие-М» о карантинн ом фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 08.02.2019 № 30-01/И2 от 13.02.2019 исх. № 527/3-2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «НПО Созвездие-М» подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений к жалобе), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным действия (решение) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области от 13.02.2019 исх. № 527/3-2, выразившиеся в непринятии в качестве основания для выдачи карантинного сертификата Заключения ООО «НПО «Созвездие-М» о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 08.02.2019 г. №30-01/И2.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заявителем предоставлены доказательства обоснованности довода заявителя о том, что заинтересованным лицом допущено нарушение законодательства, заключающееся в препятствовании осуществления ООО «НПО «Созвездие-М» деятельности в сфере лабораторных исследований в области карантина растений, которые не были исследованы и оценены судом.

Судом не исследован, не подтвержден и не опровергнут довод заявителя о том, что у Самарского филиала ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» также, как и у ООО «НПО «Созвездие-М», отсутствует в области аккредитации полный перечень методик по выявлению и идентификации карантинных вредных организмов, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30 ноября 2018 года № 158 и Приказом Министерства сельского хозяйства от 15 декабря 2015 года № 501».

Кроме того, судом не исследованы основания, положенные заявителем в обоснование заявленных требований - о противоправном поведении заинтересованного лица, ссылающегося на отсутствующие требования и акты для недопуска Заключения заявителя в качестве документа-основания выдачи карантинного сертификата.

В дополнениях к апелляционной жалобе податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции неверно применена ст. 198 АПК РФ.

Податель жалобы полагает, что по составу участников данный спор носит публично-правовой характер, поскольку Управление является органом, наделенным властно-распорядительными функциями принимать или не принимать к рассмотрению документ, подготовленный аккредитованным юридическим лицом (ООО «НПО Созвездие-М») для получения заинтересованной организацией (ООО «Универсал») государственной услуги в виде выдачи карантинного сертификата в соответствии с Приказом Минсельхоза от 13 июля 2016 г. N 293 «Об утверждении порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата». Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции является необходимым документом для получения карантинного сертификата.

Как указал заявитель, суд первой инстанции фактически отказал Обществу в судебной защите права, обосновав свое решение тем, что решение уполномоченного органа не адресовано непосредственно ООО «НПО «Созвездие-М».

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Управление в качестве основания для отказа в выдаче карантинного сертификата указало на Заключение Лаборатории, у которой якобы отсутствует область аккредитации, что Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, выданное ООО "НПО «Созвездие-М», содержит недостоверные сведения.

Из чего следует, что решением Управления нарушены права не только ООО «Универсал» как лица, обратившегося за получением государственной услуги по выдаче карантинного сертификата, но и ООО «НПО «Созвездие-М» - как лица, оказывающего услуги в сфере проведения лабораторных исследований по выявлению и идентификации карантинных вредных организмов с целью получения заказчиками, обратившимися за получением заключения, карантинного сертификата.

ООО «НПО «Созвездие-М» указало, что отказ заинтересованного лица в выдаче карантинного сертификата стал причиной невозможности оказания услуг по проведению лабораторных исследований заявителем, влечет для лаборатории потерю клиентской базы, наносит вред имиджу компании, влечет прямые убытки. Истец понес расходы на аккредитацию в установленном законом порядке, приобрел оборудование, обучил специалистов, оплачивает аренду помещений для осуществления своей деятельности, оплачивает заработную плату персоналу. У Истца возникли риски обязанности возмещения убытков клиенту в соответствии с полученной от него претензией.

У Общества возникли риски несения убытков и потери имиджа надлежаще аккредитованного лица на оказание подобного рода услуги непосредственно для ООО «Универсал».

Кроме этого, заявитель полагает, что судом в решении неправомерно не дана оценка доводам Самарского УФАС, которые свидетельствуют не только о нарушении законодательства, но и о нарушении прав и законных интересов Общества по осуществлению предпринимательской деятельности в области карантина растений.

Общество полагает, что оспариваемое решение Управления привело к ограничению (устранению) конкуренции, что доказывает нарушение прав Общества в сфере предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли путем оказания услуги по выдаче заключения.

Податель жалобы полагает, что суд не рассмотрел в полном объеме доводы сторон, не произвел оценку представленным доказательствам, чем нарушил требования ст. 170 АПК РФ. Общество просит рассмотреть настоящее дело по правилам первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

Поскольку в данном случае нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Самарская межрайонная природоохранная прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «НПО «Созвездие-М», ссылаясь на несоответствие законодательству оспариваемых действий Управления,

Полагает неправомерным отказ Управления в предоставлении государственной услуги но выдаче карантинного сертификата, выраженный в письме от 13.02.2019 № 527/3-2, а также действия Управления, выразившиеся в непринятии в качестве основания для выдачи карантинного сертификата заключения ООО «НПО «Созвездие-М» о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 08.02.2019 № 30-01/И2.

УФАС по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «НПО «Созвездие-М».

В отзыве указало на то, что в ходе рассмотрения дела № 063/01/15-435/2019 Комиссией Самарского УФАС России было установлено, что на территории Самарской области действуют только 2 хозяйствующих субъекта, осуществляющих деятельность на рынке оказания услуг по установлению фитосанитарного состояния подкарантинной продукции с проведением лабораторных исследований в Самарской области: ООО «НПО «Созвездие-М» и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» Самарский филиал.

Следовательно, рынок оказания услуг по установлению фитосанитарного состояния подкарантинной продукции с проведением лабораторных исследований в Самарской области характеризуется недостаточным уровнем развития конкуренции.

Вместе с тем, в результате проведенного анализа представленных материалов Комиссия пришла к выводу о том, что действия Управления по отказу в выдаче карантинных сертификатов по заключениям о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, выданным Обществом, выразившиеся в предъявлении к Обществу излишних требований, не предусмотренных ни федеральным, ни региональным законодательством в сфере карантина растений, могут привести к устранению с рынка хозяйствующего субъекта, относящегося к частному бизнесу и тем самым создать условия для негативных изменений конкурентной среды.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что Общество в своих пояснениях неоднократно ссылалось на позицию УФАС по Самарской области как на доказанный факт.

Однако, УФАС по Самарской области возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с неисполнением Управлением предупреждения от 17.05.2019.

Законность данного предупреждения в настоящий момент является предметом рассмотрения по делу № А55-22066/2019. Решение по судебному делу не принято.

До окончания реализации Управлением права на обжалование данных актов, доводы УФАС по Самарской области являются лишь мнением государственного органа. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Общество и УФАС не могут приниматься во внимание в качестве доказательств.

Указанные доводы выходят за пределы рассмотрения настоящего дела. Вопросы фактов нарушения законодательства о защите конкуренции, по мнению Управления, не относятся к настоящему производству и не должны приниматься во внимание.

ООО «Универсал» не выступало с самостоятельным требованием об оспаривании отказа Управления.

При этом в настоящий момент трехмесячный срок для оспаривания действий Управления, предусмотренный ч. 4 ст. 198, ч. 1 ст. 200 АПК РФ истек.

На основании вышеизложенного, Управление считает, что в удовлетворении требований ООО «НПО «Созвездие-М» должно быть отказано.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НПО Созвездие-М» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «НПО «Созвездие-М».

В судебное заседание 22.01.2020 представители общества с ограниченной ответственностью «Универсал» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 22.01.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. на 27.01.2020. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 27.01.2020 представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Универсал», Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 27.01.2020 на 17.02.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «НПО «Созвездие-М» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 17.02.2020 представители общества с ограниченной ответственностью «Универсал» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов, дополнений к отзыву, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как указал заявитель, на основании Договора № 132/18 оказания услуг подготовки проб объектов, пищевой и непищевой подкарантинной продукции, лабораторные исследования в области карантина растений от 21.12.2018 г. ООО «НПО «Созвездие-М» оказывало ООО «Универсал» услуги по выдаче заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

Письмом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области от 13.02.2019 № 527/3-2, ООО «Универсал» отказано в выдаче карантинного сертификата в связи с тем, что документы содержат недостоверные сведения, а именно: к заявке на выдачу карантинного сертификата приложено заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, выданное испытательной лабораторией ООО «НПО «Созвездие-М», у которой отсутствует в области аккредитации полный перечень методик по выявлению и идентификации карантинных вредных организмов, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2018 N 158 «Об утверждении единого перечня карантинных объектов Евразийского экономического союза» и приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 15.12.2015 N 501 «Об утверждении Перечня карантинных объектов».

В связи с указанным отказом ООО «Универсал» обратилось к ООО «НПО «Созвездде-М» с претензией от 14.02.2019, в которой указало на невыполнение ООО «НПО «Созвездие-М» своих договорных обязательств, нарушение норм законодательства о порядке выдаче заключений о карантинном фитосанитарном состоянии продукции.

ООО «НПО «Созвездие-М», полагая, что действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, выразившиеся в непринятии в качестве основания для выдачи карантинного сертификата заключения ООО «НПО «Созвездие-М» о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 08.02.2019 № 30-01/И2 от 13.02.2019 исх. № 527/3-2, противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, как в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заявителю неоднократно предлагалось уточнить (конкретизировать) заявленные требования, а также представить доказательства нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, заявителем по результатам исследования образца № 1103209 (100 т. подсолнечника продовольственного для переработки) и на основании протокола исследований № 30-01 от 29.12.2018 выдано Заключение «О карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (для получения карантинного сертификата при внутрироссийских перевозках на сельскохозяйственную продукцию, не предназначенную для накопления с целью дальнейшего экспорта) от 08.02.2019 № 30 -01/И2 (т.1 л.д. 15).

Указанное заключение самим обществом в управление Россельхознадзора не предъявлялось.

Письмом от 13.02.2019 исх. № 527/3-2 (т.1 л.д. 15) заинтересованное лицо отказало в выдаче карантинного сертификата третьему лицу - ООО «Универсал».

Доказательств того, что данный отказ нарушает права ООО «НПО Созвездие-М» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не представлено.

Заявителем при оказании государственной услуги являлось ООО «Универсал», которое не обращалось к Управлению с требованиями о признании незаконным спорного отказа.

ООО «Универсал» вправе самостоятельно обжаловать отказ управления в установленном законодательством порядке.

При этом ООО «НПО «Созвездие-М» самостоятельно не обращалось в Управление с заявлениями об оказании государственной услуги по выдаче карантинных сертификатов.

Заявитель при оказании государственной услуги - ООО «Универсал» не только не высказало свою позицию относительно предмета настоящего спора, но и не выступило с самостоятельным требованием об оспаривании отказа Управления.

Более того, в письме управления от 13.02.2019 исх. № 527/3-2 (т.1 л.д. 15) не указано Заключение «О карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (для получения карантинного сертификата при внутрироссийских перевозках на сельскохозяйственную продукцию, не предназначенную для накопления с целью дальнейшего экспорта) от 08.02.2019 № 30-01/И2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе довод заявителя о том, что отказ управления в выдаче ООО «Универсал» карантинного сертификата повлек за собой обращение ООО «Универсал» к обществу с претензией о невыполнении договорных обязательств в рамках Договора № 132/18 оказания услуг подготовки проб, объектов, пищевой и непищевой подкарантинной продукции, лабораторных исследований в области карантина растений от 21.12.2018, не свидетельствует о нарушение прав ООО «НПО Созвездие-М» в сфере экономической деятельности письмом от 13.02.2019 исх. № 527/3-2, адресованным третьему лицу - ООО «Универсал».

Суд верно указал, что заявитель вправе защищать свои права и законные интересы, возникшие из Договора № 132/18 оказания услуг подготовки проб, объектов, пищевой и непищевой подкарантинной продукции, лабораторных исследований в области карантина растений от 21.12.2018, заключенного с ООО «Универсал», используя, в том числе, способы защиты, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности оспариваемыми действиями заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу №А55-9992/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПО Созвездие-М» излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2019 № 1729 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

Е.Г.Попова