Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8960/2023, 13АП-8962/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023 по делу № А56-100011/2022, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» 3-е лицо: ФИО2 о взыскании штрафных санкций,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 66.033.000 руб., начисленной за период с 01.06.2016 по 28.02.2022 за просрочку исполнения обязательства по вводу результата инвестирования в эксплуатацию по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 13/ЗКС-04214 от 17.01.2008.

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решение от 28.01.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «СК «Монолит» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 6.000.000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Комитет в апелляционной жалобе не согласился с размером взысканной неустойки, полагая уменьшение неустойки до 6.000.000,00 руб. не соответствующим принципу разумности.

Общество в апелляционной жалобе указало, что срок разрешения на строительство был продлен до 31.03.2023; с учетом указанного Общество считает, что срок по инвестиционному договору не нарушен, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 17.01.2008 между Комитетом (ранее – Комитет по управлению городским имуществом) (арендодатель) и ООО «Донк» (арендатор) на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 № 1611 был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 13/ЗКС-04214 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 17.01.2008 был предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.), площадью 23 900 кв.м.

Участок предоставлен для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса (пункт 1.2). По акту приема-передачи от 17.01.2008 (приложение № 6 к договору) земельный участок передан ООО «Донк».

Согласно пункту 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015) указанный договор действует до 31.05.2016.

Пунктом 6.4.1 договора предусмотрено право арендатора при условии отсутствия задолженности по платежам, предусмотренным договором, и наличия подтверждения арендодателя о внесении арендатором денежных средств, составляющих арендную плату по договору, за период, составляющий не менее половины оставшегося срока действия договора, передать права и обязанности по договору в залог, последующий залог.

На основании договора залога от 06.12.2016 ООО «Донк» передало Обществу в залог право аренды по договору.

В порядке статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариусом ФИО3 28.02.2017 совершена исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которой в связи с неисполнением ООО «Донк» в добровольном порядке договора залога права аренды по договору и в целях удовлетворения требований Общества произведена реализация заложенного имущественного права (права аренды) путем оставления за Обществом.

Таким образом, права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу.

Пунктом 5.2 договора установлен порядок реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 5.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 в срок до 31.05.2016 Общество обязано было завершить третий этап, предусматривающий окончание строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, и получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в отношении 3-ой очереди проекта.

Между тем, по сведениям Комитета, указанное обязательство Обществом не исполнено, что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 01.06.2016 по 28.02.2022 в размере 66.033.000 руб.

Претензия Комитета от 08.06.2022 № ПР-20563/22-0-0 об уплате неустойки, направленная Обществу 16.06.2022, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение условий пункта 5.2.3 договора арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый месяц просрочки.

Пунктом 4.1 договора установлена общая сумма подлежащей внесению арендатором арендной платы за период действия договора, которая составляет 191 400 000 руб.

В настоящем деле Комитетом заявлена неустойка за период с 01.06.2016 по 28.02.2022 за нарушение сроков реализации третьего этапа инвестиционного проекта – 3 очереди, установленных также пунктом 5.2.3 договора.

Между тем в рамках дела А56-44952/2021 удовлетворено требование Комитета о взыскании с Общества неустойки за период с 01.06.2016 по 16.01.2020, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение срока реализации 2-й очереди третьего этапа инвестиционного проекта, установленного пунктом 5.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 № А56-44952/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022, с Общества в пользу Комитета взыскано 3776322,00 руб. неустойки за период с 18.04.2018 по 16.01.2020. При этом основанием для отказа во взыскании неустойки за период с 01.06.2016 по 17.08.2018 послужил вывод апелляционного суда о пропуске Комитетом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период до 18.04.2018.

С учетом буквального толкования п. 8.2 договора суд пришел к выводу, что ответственность установлена в целом за нарушение пункта 5.2.3 договора, независимо от того, по какому количеству очередей допущена просрочка. Оговорки о том, что неустойка начисляется по каждой очереди отдельно договор не содержит, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что начисление может быть произведено повторно за один и тот же период.

Таким образом, суд согласился с позицией ответчика, что взыскание неустойки за период с 18.04.2018 по 16.01.2020 за одно и тоже нарушение является двойной мерой ответственности, что недопустимо.

Вместе с тем судом установлено, что на момент рассмотрения дела обязательство по завершению 3-й очереди третьего этапа инвестиционного проекта Обществом не исполнено, таким образом, срок, установленный пунктом 5.2.3, Обществом нарушен, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 17.01.2020 по 28.02.2022 (25,5 месяцев), начисленная в соответствии с пунктом 8.2 договора, что составило 24.403.500,00 руб.

Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указало, что размер взыскиваемой неустойки является несоизмеримым с нарушенным интересом истца, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понесенных Комитетом убытках или о причинении какого-либо ущерба в связи с просрочкой введения результата инвестирования в эксплуатацию.

С учетом доводов ответчика, приведенных в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, суд признал возможным уменьшить размер неустойки до 6.000.000,00 руб.

Доводы Комитета о чрезмерном уменьшении судом неустойки отклонены апелляционным судом, поскольку суд произвел уменьшение неустойки с 24.403.500,00 руб. до 6.000.000,00 руб., то есть примерно в 4 раза, а не с 66.033.000,00 руб. (в 11 раз) как указано в апелляционной жалобе.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что размер неустойки, предусмотренной договором, значительно превышает ставки банковского кредита, уменьшение судом неустойки, взыскиваемой с Общества, до 6.000.000,00 руб., по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности и направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

Доводы Общества о продлении срока разрешения на строительство отклонены апелляционным судом. Продление срока разрешения на строительство не нивелирует факта нарушения Обществом условий п. 5.2.3 договора.

Доводы Общества о пропуске срока исковой давности отклонены, поскольку суд взыскал неустойку за период с 17.01.2020 по 28.02.2022, а также с учетом выводов апелляционного суда, изложенных в постановлении от 10.03.2022 по делу №А56-44952/2021, согласно которым нарушение обязательства, установленного пунктом 5.2.3 договора, является длящимся, моментом исполнения обязательства по пункту 5.2.3 договора является срок его надлежащего исполнения, то есть дата фактического ввода результата инвестирования в эксплуатацию.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023 по делу № А56-100011/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

А.В. Радченко

В.В. Черемошкина