Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-100036/2022/ тр.6, принятое по заявлению гражданина ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Общество) 04.10.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее - Должник) несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 20.10.2022 заявление Кредитора принято к производству.

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 (резолютивная часть объявлена 02.03.2023) в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41(7486) от 11.03.2023.

В арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» 17.04.2023 (зарегистрировано 19.04.2023) от гражданина ФИО1 (далее – Кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в размере 2154397,95 руб.

Также в материалы обособленного спора через информационную систему «Мой арбитр» от Кредитора поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженность в размере 2 154 002,39 руб.

Уточнение требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.08.2023 требование гражданина Ровинского Ю.Г к Должнику в размере 2 154 002,39 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО «Райффайзенбанк» указало, в том числе, на мнимость договора займа, заключенного между Кредитором и Должником, а заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника подано исключительно с целью получения контроля над процедурой банкротства Должника.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2021 по делу №2-1134/2020 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в размере 1 923 600 руб., проценты за пользование займом в размере 181 819,95 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 978 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом размера денежных средств, поступивших в депозит службы судебных приставов, Кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в общей сумме 2 154 002,39 руб., уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В споре по заявлению кредитора о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтвержденного судебным актом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

В данном случае имеется судебный акт суда общей юрисдикции, которым подтверждены как факт предоставления займа, так и наличие и размер задолженности ФИО3 перед ФИО1, указанный судебный акт в установленном законом порядке не отменен и не пересмотрен.

Доказательства признания в установленном законом порядке договора займа от 01.02.2019 недействительной сделкой апеллянтом не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по обособленному спору № А56-100036/2022/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва