Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43486/2021 ) Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-100044/2019 /тр6,

принятое по заявлению Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроком СПб» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор» (далее – ООО «Птичий двор») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019.

27.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о включении требования в размере 93 972 197,44 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.02.2020 требование кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Птичий двор» в размере 93 972 197,44 руб., в том числе 69 416 300,68 руб. основного долга, 7 549 324,92 руб. процентов за пользование кредитом, 17 006 571,84 руб. пени, из них требование в размере 35 222 227,90 руб. по договору об открытии кредитной линии от 09.10.2013 № 133500/0051 как обеспеченные залогом имущества должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование в части пени учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Решением от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) ООО «Птичий двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Публикация сведений о введении в отношении общества конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 18.07.2020 № 126 (6847).

В суд 31.08.2021 в электронном виде от Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (далее – Фонд) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд: - произвести замену АО «Россельхозбанк» в рамках требований по делу А56- 1000044/2019/тр. 6 по договору об открытии кредитной линии № 133500/0051 от 09.10.2013 на Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» по требованиям 1/5 части залогового имущества, переданного в обеспечение кредитного договора в размере произведенного заявителем исполнения, в том числе с правом на обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 07.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы указывает, что 18.02.2016 между Банком и акционерным обществом «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрофинансовая организация Ленинградской области» (далее - АО «АПМСП») заключен договор поручительства № ДПК/16-570 (далее - Договор поручительства), по условиям которого АО «АПМСП» обязуется отвечать перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Птичий двор» обязательств по договору об открытии кредитной линии № 133500/0051 от 09.10.2013 (далее - Кредитный договор). В обеспечение Кредитного договора помимо Договора поручительства были заключены Договор №133500/0051-5 о залоге оборудования от 27.05.2014, Договор №133500/0051-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.10.2013, Договор №133500/0051-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.10.2013.

Фонд является правопреемником АО «АПМСП», выбывшего в связи с ликвидацией юридического лица на основании Распоряжения Правительства Ленинградской области от 19 февраля 2019 года № 79-р «О ликвидации акционерного общества «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» и договора пожертвования от 30.04.2019.

Во исполнение договора поручительства, заключенного в обеспечение кредитного договора, Фонд (поручитель) перечислил Банку 6 296 445,32 руб. Получение денежных средств в размере 6 296 445,32 руб. по договору поручительства подтверждено Банком.

12.01.2022 от Банка поступили письменные возражения на доводы жалобы.

19.01.2022 от Фонда направлен отзыв на возражения Банка.

Поступившие возражения Банка приобщены к материалам дела.

Отзыв Фонда не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Позиция заблаговременно надлежащим образом не раскрыта перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении отзыва по части 5 статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Банка доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Банком и АО «АПМСП» (поручитель) заключен договор поручительства от 18.02.2016 № ДПК/16-270, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по договору от 09.10.2013 № 133500/0051 об открытии кредитной линии.

В пункте 1.2 договора поручительства указано, что ответственность поручителя является субсидиарной и составляет 20,16% от суммы задолженности заемщика.

Пунктом 3.8 договора поручительства предусмотрен переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав требования Банка по обязательству, в том числе в части обеспечения исполнения требования залогом, в объеме исполненного обязательства.

На основании договора пожертвования от 30.04.2019, права из договора поручительства в составе иных активов переданы поручителем Фонду. Платежными поручениями от 18.05.2020 № 952 и от 18.05.2020 № 953 Фонд частично исполнил обязательства Общества перед Банком.

В связи с этим Фондом заявлено требование к должнику в размере 6 296 445,32 руб., которое признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов определением от 03.11.2020, принятым в рамках обособленного спора № А56-100044/22019/тр.12.

Фонд является правопреемником АО «АПМСП», выбывшего в связи с ликвидацией юридического лица на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 19.02.2019 № 79-р «О ликвидации акционерного общества «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» и договора пожертвования от 30.04.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что Фонд реализовал свое право на предъявление требований к должнику, заявив к нему денежное требование по факту исполнения части обязательств должника перед Банком, как не обеспеченное залогом, в удовлетворении требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Положения Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Из абзаца второго пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Однако в настоящем случае определением суда от 03.11.2020 № А56-100044/22019/тр.12 требование Фонд в размере 6 296 445, 32 руб., основанное на спорном договоре поручительства от 18.02.2016 № ДПК/16-570, заключенном между Банком и Фондом, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра должников.

Установив, что Фонд на момент обращения в суд с настоящим заявлением обладает статусом самостоятельного кредитора в деле о банкротстве в части спорного требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление об учете этих требований как установленных залогом не может быть рассмотрено в рамках правоотношений, вытекающих из установления в деле о банкротстве требований Банка в порядке процессуального правопреемства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-100044/2019 /тр6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская