Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9363/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ду Девайс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2022, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 22.03.2022) по делу № А56-100059/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ду Девайс» (188691, <...>, помещение 14-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору субаренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ду Девайс» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 86 333 коп. задолженности за периоды с 21.04.2020 по 20.05.2020, с 21.05.2020 по 20.06.2020 и с 21.06.2020 по 02.07.2020, 22 575 руб. пени за периоды с 21.04.2020 по 20.05.2020, с 21.05.2020 по 20.06.2020 и с 21.06.2020 по 02.07.2020 по договору субаренды нежилых помещений №01 от 21.12.2018.

Определением от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ду Девайс» о вызове свидетеля отказано; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ду Девайс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: денежные средства в размере 108 908 руб., в том числе основная задолженность в размере 86 333 руб. и неустойка в размере 22 575 руб.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 4 267 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано; возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 350 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о вызове свидетеля, который может подтвердить, что фактически оборудование и мебель были вывезены Обществом из арендуемого помещения 25.04.2020.

22.03.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.12.2018 между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (субарендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений №01 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, общей площадью 12 кв.м., расположенные на 1 этаже по адресу: <...>, пом.14-Н, кадастровый номер 47:07:1044001:13801 (далее – Помещение), для организации ремонта телефонов и ремонта одежды.

Договор заключен на неопределенный срок от даты подписания его сторонами (п.5.1 Договора).

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 21.12.2018.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Договор заключен на неопределенный срок от даты подписания его сторонами.

В силу п.4.4.2 Договора субарендатор обязан своевременно уплачивать арендодателю арендную плату, а также иные платежи в размере и в порядке, установленном ст.2 Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора арендная плата за пользование Помещением составляет:

- с 21.12.2018 по 20.12.2019 – 35 000 руб.;

- с 21.12.2019 по 20.12.2020 – 35 000 руб.;

- с 21.12.2020 по 20.10.2021 – 35 000 руб.;

- с 21.10.2021 – стоимость аренды по согласованию сторон.

Согласно п.2.3 Договора субарендатор ежемесячно уплачивает арендную плату до 23 числа оплачиваемого месяца; просрочка платежа влечет за собой расторжение Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по внесению арендной платы, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 06.07.2020 с требованием оплаты задолженности и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на непредставление Ответчиком доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, а также доказательств возврата помещения арендодателю ранее 02.07.2020, снизил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем Истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договора и предоставления Помещения во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик ссылается на то, что в апреле 2020 года сторонами Договора было достигнуто соглашение о расторжении Договора, в связи с чем, 25.04.2020 он освободил арендуемое помещение, ключи от помещения передал арендатору.

Согласно п.3.1.5 Договора возврат Помещения и передача ключей от всех дверей и технических помещений из аренды оформляется Актом возврата из аренды, подписываемым полномочными представителями сторон.

Вместе с тем, подписанное сторонами соглашение о расторжении Договора, а также предусмотренный п.3.1.5 Договора Акт возврата в материалы дела не представлены.

Сам по себе вывоз Ответчиком мебели и оборудования из арендуемого помещения и заключение договора субаренды в отношении другого помещения с иным лицом не подтверждают факт прекращения Договора и возврата помещения Истцу в апреля 2020 г.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о вызове свидетеля, который, как указывает Ответчик, может подтвердить вывоз мебели и оборудования Ответчика из помещения.

Согласно п.9.3 Договора субарендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в течение рока его действия по причинам, не предусмотренным п.9.2 Договора, при условии уведомления арендодателя за 2 месяца до расторжения Договора.

В соответствии с п.9.4 Договора при одностороннем отказе стороны от исполнения договора, настоящий договор, во внесудебном порядке считается досрочно расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении договора второй стороной.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении Договора с актом возврата нежилого помещения по Договору было направлено Ответчиком в адрес Истца 23.06.2020 и получено последним 02.07.2020.

Согласно п.9.6 Договора в случае отказа субарендатора от исполнения своих обязательств по договору не в соответствии с п.9.2, 9.3 Договора, обеспечительный платеж, указанный в п.2.7 Договора, не подлежит возврату субарендатору, и остается у арендодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца задолженность по арендной плате за спорный период в заявленном размере.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный Истцом расчет пени составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции Ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2022 по делу № А56-100059/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 22.03.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова