Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16669/2017 ) "ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (FINAM COMPANY LIMITED) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2017 по делу № А56-1000/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению "ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (FINAM COMPANY LIMITED)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об оспаривании отказа в удовлетворении заявления об ознакомлении

установил:

"ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (FINAMCOMPANYLIMITED) (адрес: Британские Виргинские острова, Род-Тайн, Тортола, Трайдент Чемберс, а.я.146) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра м картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, 10-12) (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным изложенного в письме Управления от 16.09.2016 №5-17078 отказа в удовлетворении заявления Компании об ознакомлении с материалами административных дел по жалобам на действия конкурсного управляющего ООО «Спенс».

Решением суда от 13.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление на основании заявлений о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства Российской Федерации, поступивших от Компании, проводило административное расследование по фактам, изложенным конкурсным кредитором.

28.07.2016 в Управление поступило заявление об ознакомлении с материалами дела по рассмотрению жалоб конкурсного кредитора, подписанное представителем Компании адвокатом МКА «Филиппов и Партнеры» ФИО4, с приложением доверенности на имя ФИО4, выданную директором ФИО5 Кудунасом 11.01.2016.

Письмом Управления от 10.08.2016, направленным в адрес ФИО4, а также в Росреестр, заявителю отказано в ознакомлении с материалами дела в связи с отсутствием полномочий на ознакомление (несоответствие доверенности на имя ФИО4 требованиям АПК РФ).

01.09.2016 представитель Компании адвокат МКА «Филиппов и Партнеры» ФИО4 повторно обратился в Управление с заявлением об ознакомлении с материалами дела по рассмотрению жалоб конкурсного кредитора.

К указанному заявлению приложена доверенность на имя ФИО4, как физического лица, выданная директором ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД Мариосом Питтасом 19.08.2016.

Поскольку заявление об ознакомлении с материалами дела по рассмотрению жалоб конкурсного кредитора, подписанного адвокатом МКА «Филиппов и Партнеры» ФИО4 и заверено печатью Московской коллегии адвокатов «Филиппов и Партнеры», а полномочия адвоката необходимо подтверждать соответствующими документами, Управление в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела повторно отказала в связи с отсутствием подтверждения полномочий адвоката.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Компании в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данной нормы права, ненормативный правовой акт, действие/бездействие может быть признан недействительным при совокупности двух условий, а именно: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление об ознакомлении с материалами дела от 24.08.2016 исх.№160824/1 (вход.№5-17078 от 01.09.2016) (л.д.46-50) подписано от имени Компании адвокатом, не приложившим к заявлению ордер, подтверждающий его полномочия, что послужило основанием к отказу в предоставлении материалов административных дел для ознакомления.

Компания считает данный отказ неправомерным, ссылаясь на приложение к указанному заявлению доверенности от 19.08.2016 (сроком действия на 2 года).

Суд апелляционной инстанции находит данный довод неправомерным.

В соответствии с частями 1-3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку запрос от 24.08.2016 исх. №160824/1 подписан адвокатом МКА «Филиппов и Партнеры» ФИО4 и заверен печатью Московской коллегии адвокатов «Филиппов и Партнеры», а полномочия адвоката ничем не подтверждены, следовательно, Управление правомерно отказало в ознакомлении с запрашиваемыми документами.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным отказа Управлением на ознакомлением с материалами административных дел, подписанного от имени Компании адвокатом на основании доверенности без представления ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Податель апелляционной жалобы ссылается на положение части 1 статьи 25.1 и части 2 статьи 25.2 КоАП РФ, предусматривающие гарантированное право потерпевшего на ознакомление с материалами административного дела.

Частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ООО "Спенс" физического, имущественного или морального вреда конкурсному кредитору - Компании и, как следствие, признания указанного конкурсного кредитора потерпевшими по административным делам, возбужденным в отношении конкурсного управляющего.

Таким образом, у Компании и ее представителя ФИО4 отсутствует процессуальное положение потерпевшего.

Кроме того, как обоснованно указывает заинтересованное лицо, в запросах на ознакомление с материалами рассмотрения жалоб Компании на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Спенс" отсутствует указание на необходимость представления материалов в порядке части 1 статьи 25.1 и части 2 статьи 25.2 КоАП РФ. Все запросы о предоставлении документов на ознакомление направлялись представителем Компании в порядке пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2017 года по делу № А56-1000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу «ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» (FINAMCOMPANYLIMITED) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков