Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2 (доверенность от 09.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Исузу-Петербург» ФИО3 (доверенность
от 28.01.2021),

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А56-100129/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 100, литер А, помещение 32-Н (2), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исузу-Петербург», 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, корпус 8, литера И, помещение 1-Н, комната 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании:

по договору поставки от 27.04.2016 № Акмп-СПб0416/1597-ДП (далее – договор № 1):

- 244 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки;

- 154 644 руб. 04 коп. убытков в связи с увеличением суммы лизинговых платежей из-за нарушения сроков поставки;

- 221 768 руб. ущерба в связи с нарушением срока поставки транспортных средств (далее – ТС);

- 294 092 руб. упущенной выгоды в связи с нарушением срока поставки ТС;

- 732 000 руб. штрафа за неправомерный отказ от своих обязательств
по договору № 1;

- 423 336 руб. 67 коп. возмещения расходов на устранение недостатков ТС;

- 88 532 руб. ущерба за период с декабря 2016 года по март 2017года
в связи с поставкой товара ненадлежащего качества;

- 699 548 руб. упущенной выгоды в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

по договору поставки от 27.04.2016 № Акмп-СПб0416/1619-ДП (далее – договор № 2):

- 239 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки;

- 151 728 руб. 70 коп. убытков в связи с увеличением суммы лизинговых платежей из-за нарушения сроков поставки;

- 221 768 руб. ущерба в связи с нарушением срока поставки ТС;

- 294 090 руб. упущенной выгоды в связи с нарушением срока поставки ТС;

- 717 000 руб. штрафа за неправомерный отказ от своих обязательств
по договору № 2;

- 423 336 руб. 67 коп. возмещения расходов на устранение недостатков ТС;

- 88 532 руб. реального ущерба за период с декабря 2016 года по март 2017года;

- 699 548 руб. упущенной выгоды в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

К участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» (далее –
ООО «Соллерс-Финанс»), общество с ограниченной ответственностью «Родис», общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Троттер» (далее – ООО «МЗТ»), общество с ограниченной ответственностью «РусТрак».

В судебном заседании 14.01.2019 Общество уточнило иск, исключив требование о возмещении расходов на устранение недостатков ТС на сумму 423 336 руб. 67 коп. по договору поставки № 1 и на сумму 423 336 руб. 67 коп.
по договору поставки № 2 и включив требования о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, замене катушек и заправочных рукавов на соответствующие среде эксплуатации, и требование о безвозмездном устранении недостатков в части установки устройств ограничения скорости на ТС, переданные истцу по договорам поставки, заключенных в рамках договоров финансовой аренды (лизинга).

Уточнение иска принято судом в части уменьшения размера иска
и в части требования о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, замене катушек и заправочных рукавов на соответствующие среде эксплуатации по спорным договорам поставки. Требование об обязании ответчика установить на ТС устройства ограничения скорости судом отклонено, поскольку заявление нового требования противоречит статье 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым уточнение заявленных исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2021,
в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными
и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Общества изменены в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены
о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (продавец),
ООО «Соллерс-Финанс» (покупатель) и Обществом (лизингополучатель) заключены договоры № 1 и № 2, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортные средства (далее – товар), приобретаемые лизингополучателем в качестве предмета лизинга.

Стороны в пунктах 1.2 договоров № 1 и № 2 согласовали,
что наименование, марка, год выпуска, комплектация, количество и стоимость поставляемого товара указаны в спецификациях (Приложения № 1
к договорам).

В соответствии с пунктами 1.3 договоров № 1, № 2 товар приобретается покупателем для передачи во временное владение и пользование лизингополучателю в соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2016 № Акм-СПб-0416/1597 и от 27.04.2016
№ Акм-СПб-0416/1619.

Стоимость договоров и порядок оплаты согласованы сторонами в разделах 2 договоров № 1 и № 2.

Обязанность продавца передать товар возникает у него с момента полной оплаты товара покупателем в течение пяти календарных дней. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств в размере общей стоимости товара, указанной в пункте 2.2 договора, на корреспондентский счёт банка продавца (пункты 2.6, 3.6 договоров № 1 и № 2).

Сроки поставки и приемка-передача товара согласованы сторонами
в разделах 3 договоров № 1 и № 2.

Согласно пунктам 3.5 договоров № 1 и № 2 передача/приемка товара
от продавца к покупателю/лизингополучателю оформляется путем подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки-передачи товара.

Стороны 10.11.2016 заключили дополнительные соглашения № 1 и № 2
к договорам № 1 и № 2 (далее – ДС № 1 и № 2), которыми изменили спецификации к договорам № 1 и № 2.

Оплата поставляемого товара произведена 24.11.2016, соответственно товары с учётом положений пунктов 2.6 и 3.6 договоров № 1 и № 2, подлежали передаче покупателю/ лизингополучателю в срок до 29.11.2016.

Передача спорных товаров покупателю/лизингополучателю осуществлена продавцом 25.11.2016, то есть ранее установленного договорами № 1 и № 2 срока, что подтверждается подписанными сторонами актами приёма-передачи товаров.

Общество, ссылаясь на нарушение Компанией сроков поставки ТС,
а также поставку ТС ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции
от 15.04.2019 по ходатайству ответчика и с согласия истца по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.02.2020 № 18.

Эксперт огласил свое заключение в судебном заседании в порядке пункта
3 статьи 86 АПК РФ, им были даны разъяснения лицам, участвующим в деле, по методике проведенного исследования и результатам итоговых выводов, а также ответы на уточняющие и дополнительные вопросы.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило
о фальсификации доказательства – сертификата соответствия
№ РОСС RU.HB61/H00560, бланк № 0424818.

Суд отклонил заявление, поскольку Общество не привело достаточных оснований, свидетельствующих о недостоверности оспариваемого документа, при этом каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы,
не заявило.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы эксперта, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, стороны ДС № 1 и № 2 изменили спецификации к договорам № 1 и № 2, которыми согласовали марки и модели поставляемых ТС, их тип, организацию-изготовителя, идентификационные номера, цвета, кузов, номера двигателей и шасси (том дела 1, листы 12-14,
51-53).

Согласно условиям пунктов 2.6 и 3.6 договоров № 1 и № 2 продавец обязался передать товар покупателю/лизингополучателю в течение 5 дней
от даты полной оплаты товара, то есть до 29.11.2016 (полная оплата произведена 24.11.2016).

Представленными в материалы дела актами приемки-передачи товара подтверждается, что товары переданы продавцом покупателю
и лизингополучателю 25.11.2016, товары приняты без замечаний и возражений. Акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций
(том дела 1, листы 15, 54).

В соответствии с пунктами 3.5 договоров № 1 и № 2 передача товара оформляется именно актами приемки-передачи товара.

В обоснование иска Общество указало, что в связи с нарушением Компанией сроков поставки товаров и поставкой товаров ненадлежащего качества им были понесены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды установили, что с учетом условий пунктов 2.6 и 3.6 договоров № 1 и № 2 сроки поставки товаров Компанией
не нарушены.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылки подателя жалобы на пункты 3.1, 3.3, 3.4 договоров № 1 и № 2 несостоятельны и правомерно не приняты во внимание судами, поскольку условия о сроках предоставления товаров для осмотра покупателю/лизингополучателю не являются условием о сроках поставки товаров.

При этом судами обоснованно отмечено, что ответственность продавца за просрочку срока предоставления товаров для осмотра покупателем/ лизингополучателем спорными договорами не предусмотрена.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания убытков ввиду недоказанности Обществом нарушения Компанией сроков поставки товаров и причинения убытков действиями последней.

Доводы подателя жалобы относительно качества поставленного товара были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Во исполнение условий пунктов 3.5 договоров № 1 и № 2 стороны подписали акты приемки-передачи товаров от 25.11.2016, подтверждающие факт сдачи продавцом и принятие покупателем товаров для последующей
их передачи лизингополучателю (том дела 1, листы 15, 54).

При рассмотрении дела для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно качества поставленных товаров определением суда первой инстанции от 15.04.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- допускается ли использование катушки ReelPen производства закрытого акционерного общества «Пензаспецавтомаш» для намотки шланга Ду25 при комплектации автоцистерн для перевозки сжиженного газа с заменой бензинового узла трубопровода и поворотной муфты, предназначенной для жидкого моторного топлива, на газопровод с сертифицированной поворотной муфтой под СУГ?

- обеспечивает ли установка катушки ReelPen со шлангом Ду25 (с учетом доработки по пункту 1.1) их безопасную промышленную эксплуатацию?

- допускается ли использование намоточного барабана (катушки) и заправочного рукава (шланга), установленных на газовозе, для перекачки сжиженного углеводородного газа?

- соответствует ли использование намоточного барабана (катушки) и заправочного рукава (шланга), установленных на газовозе, нормам и требованиям промышленной безопасности?

- вносились ли изменения в технологические или конструктивные особенности намоточного барабана (катушки), повлиявшие на его (ее) предназначение?

- допускается ли внесение кем-либо изменений в конструкцию намоточного барабана (катушки), установленного на газовозе, без соответствующего «одобрения» или сертификации?

- должны ли оборудование, узлы и агрегаты, установленные на газовозе (технологический отсек), быть допущены (сертифицированы) для использования сжиженных углеводородных газов?

Согласно заключению эксперта от 12.02.2020 № 18 в ходе обследования объектов установлено:

1) объект № 1 (ТС 4389 UD (газовоз), государственный регистрационный номер <***>):

- пробег автомобиля на момент проведения осмотра составил
173 958 км.,

- на ТС установлен заправочный рукав высокого давления (шланги с маркировкой – SEMPERIT DIN EN 853 1SN DN 25 WP 88 BAR SAE 100 R 1S 1// 1257 PSI и катушка автоматическая Reelpen с муфтой под сжиженные газы (СУГ).

2) объект № 2 (ТС 4389 UD (газовоз), государственный регистрационный номер <***>):

- пробег автомобиля на момент проведения осмотра составил
178 257 км.,

При этом эксперт отметил, что установить, какие заправочные рукава высокого давления (шланги) были установлены на двух ТС 4389 UD (газовоз) на момент передачи их Обществу в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия подробного описания установленного технологического оборудования на автомобилях.

Из объяснений ООО «МЗТ», представленных суду, следует, что
на спорные ТС изначально были установлены и переданы вместе
с автоцистернами в момент их поставки другие рукава высокого давления (шланги), а именно рукава GAS-1 Ду 25 Semperit 20000 (№TP1) и GAS-1 Ду 38 Semperit 3000 (М60*4л), которые используются для газа и полностью соответствуют условиям эксплуатации газовозов, что подтверждается представленным сертификатом соответствия № РОСС АТ.АВ28.Н19291.

Указанные рукава были приобретены ООО «МЗТ» у общества
с ограниченной ответственностью «Автолайн» по товарной накладной
от 18.08.2016 № 29, и в дальнейшем переданы со склада ООО «МЗТ»
в производственной участок для установки на газовозы, что подтверждается требованием-накладной от 22.08.2016 № 1.

Кроме того, экспертом установлено внесение изменений в конструкцию трубопровода, произведенное эксплуатирующей организацией без согласования с заводом-изготовителем на ТС 4389 UD (газовоз), государственный регистрационный номер <***>.

При этом эксперт отметил, что данные о том, когда, кем и на основании чего произведены указанные изменения в конструкции трубопровода,
в материалах арбитражного дела отсутствуют, также отсутствуют данные
о соответствии изменения конструкции трубопровода нормам и требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда
от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив результаты экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суды, принимая
во внимание отсутствие претензий к качеству и комплектности ТС на момент
их приемки и подписания сторонами актов приема-передачи товаров
от 25.11.2016, а также то, что Общество в процессе эксплуатации ТС осуществляло несогласованное изменение и замену деталей оборудования, что, в частности, подтверждается письмом ООО «МЗТ» от 02.02.2017 № 389, пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом довода о внесении изменений в конструкцию ТС именно Компанией.

Доказательств обратного Общество не представило.

Вопреки доводам подателя жалобы экспертом установлено,
что использование катушки автоматической Reelpen производства ЗАО «Пензаспецавтомаш» для намотки шланга Ду25 при комплектации автоцистерн для перевозки сжиженного газа с установкой шлангового поворотного соединения 1” FNPT 1” MNPT сертифицированной поворотной муфтой СГУ допустимо и не противоречит нормам правил промышленной безопасности.

Непосредственно сама катушка Reelpen с рукавом и без в силу норм действующего законодательства не подлежит обязательной сертификации,
что подтверждается, в частности, информационным письмом органа по сертификации продукции общества с ограниченной ответственностью «Центр испытаний и метрологии» от 23.12.2019 № 00560, а также имеющимся в материалах дела решением по заявке на проведение сертификации продукции от 15.04.2020 № 55018, выданным органом по сертификации обществом с ограниченной ответственностью «Оценка продукции и систем менеджмента».

Заявляя требования о компенсации понесенных убытков, Общество представило в материалы дела договоры на перевозку сжиженных углеводородных газов, заключенные им как заказчиком с перевозчиками – обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТорг», индивидуальным предпринимателем ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «СпецГрузТехника».

Оценив указанные доказательства, суды двух инстанций с учетом информации, полученной из Главного Управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области от 28.02.19 № 24/1636-М и Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.03.19 № 12/Р-5499, не усмотрели оснований для признания
их достоверными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки
и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 65, 70, 71 АПК РФ и на основании установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали обоснованный вывод о том, что Общество не доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Компании убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А56-100129/2018 оставить
без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1