Гражданский кодекс часть 1

при участии от жилищно-строительного кооператива «Эдельвейс» ФИО1 (доверенность от 01.07.2021), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 16.03.2021 № 191),

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-100157/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Эдельвейс», адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. 1-я Никитская, д. 30, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Кооператив), 318 139 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.05.2018 по 30.09.2018 объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Никитинская ул., д. 30, лит. А (далее - МКД), без заключения договора теплоснабжения; 5304 руб. 37 коп. неустойки по закону, начисленной с 11.12.2019 по 05.04.2020; неустойки, начисленной с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «1-я Никитинская дом 30 литер А», адрес: 197341, ул. 1-я Никитинская, д. 30, лит. А, часть пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является Кооператив. По мнению заявителя, ссылка судов на то, что надлежащим ответчиком по делу является Товарищество несостоятельна, так как решением Приморского районного суда от 01.02.2019 по делу № 2-1773/2019 решение собрания собственников помещений МКД о создании Товарищества признано недействительным, признана недействительной регистрация Товарищества.

Также заявитель ссылается на то, что в исковой период Товарищество не являлось управляющей организацией МКД и не являлось стороной договора теплоснабжения, а также не осуществляло фактическую деятельность по управлению МКД, ввиду чего не может нести обязательства по оплате услуг теплоснабжения.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Кооператива возражал против удовлетворения жалобы.

Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в период с 01.05.2018 по 30.09.2018 осуществляло подачу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, отопления, вентиляции в спорный МКД.

За тепловую энергию, потребленную в спорный период МКД, Предприятие выставило Кооперативу счета-фактуры, а также платежные поручения на общую сумму 318 139 руб. 89 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате тепловой энергии в исковой период возлагается на Кооператив как управляющую организацию МКД, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Положениями пункта 29 статьи 2 и части 7 - 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» допускается взыскание стоимости тепловой энергии при отсутствии договорных отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в исковой период Кооператив не являлся управляющей организацией спорного МКД, в отношении которого Предприятием осуществлялась поставка тепловой энергии, теплоснабжение МКД осуществлялось в рамках договорных отношений на основании заключенного между Предприятием и Товариществом договора от 01.07.2018 № 3291.34.037.5 (с распространением его действия по соглашению сторон с 01.05.2018), суды в удовлетворении иска к Кооперативу правомерно отказали.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что факт признания недействительным решения о создании Товарищества и его государственной регистрации, исходя из положений главы 26 ГК РФ, и исходя из отсутствия доказательств утраты Товариществом правоспособности, не отменяет действия заключенного договора и не является основанием для его расторжения Предприятием в одностороннем порядке, равно как и основанием для отмены Предприятием достигнутых сторонами договоренностей.

Суды верно указали, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ предусмотренные договором от 01.07.2018 № 3291.34.037.5 обязанности не могут быть возложены на Кооператив как лицо, не являющееся его стороной.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Предприятия о том, что Кооператив фактически осуществлял полномочия управляющей организации.

В Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9), указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Вместе с тем суды обоснованно исходили из того, что совокупность изложенных условий, необходимых и достаточных для признания Кооператива исполнителем коммунальных услуг в исковой период (выставление счетов на оплату Предприятием Кооперативу, принятие решения об осуществлении Кооперативом в исковой период полномочий управляющей организации) в данном случае отсутствует, что не позволяет признать за Кооперативом фактический статус исполнителя коммунальных услуг.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-100157/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

С.Ю. Щуринова